Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А75-21219/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21219/2018
01 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4373/2019) акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-21219/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН 1028601466178, ИНН 8609011733) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900628463) о взыскании 761 532 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – ООО «РАДОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Негуснефть» (далее – АО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 761 532 рублей 49 копеек, в том числе 747 280 руб. 35 коп. задолженности, 14 252 руб. 14 коп. неустойки по договору на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн от 29.12.2017 № 02/48-18, неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу А75-21219/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 761 532,49 руб., неустойка в сумме 14 252,14 руб., нестойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.12.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 231 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Негуснефть» указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что судом не истребовались оригиналы документов, доказательств факта поставки товара истцом в материалы дела не представлено.

От ООО «РАДОП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн от 29.12.2017 № 02/48-18, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить: ремонт насосно- компрессорных труб (НКТ) и изготовлению элементов трубных колонн (ЭТК), в том числе: работы, связанные с обмером, погрузкой и разгрузкой НКТ, принимаемых в ремонт на производственной базе; погрузочно-разгрузочные работы, связанные с хранением и отгрузкой выбракованных НКТ; изготовление ЭТК из материалов заказчика или подрядчика; а ответчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 500 034 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится по окончании отчетного периода текущего месяца. На основании надлежащим образом оформленных ТТН, подрядчик выставляет счет-фактуру и составляет акт выполненных работ. Счета-фактуры выставляются в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком, в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 165 на сумму 310 869 руб., от 30.10.2018 № 184 на сумму 894 313 руб. 15 коп., подписанные сторонами без замечаний. На оплату выставлены счета-фактуры.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами № 165, № 184.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 747 280,35 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.3. договора в размере 14 252,14 руб. начисленной за период с 21.10.2018 по 20.12.2018, а также по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО «Нугуснефть» указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не истребовались и не обозревались оригиналы договоров поставки, представленные истцом в копиях.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что оригиналы судом первой инстанции не истребованы и не обозревались, поэтому доказательств факта поставки истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, по обстоятельствам, изложенным выше с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 и 30.10.2018 года применительно к положениям статьи 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статья 270-217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-21219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков