Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-45485/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45485/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9849/2022) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-45485/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

о взыскании неустойки по договору,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее -Общество, истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее -Компания, ответчик, ООО «Современные технологии строительства») о взыскании 3 354 584 руб. 84 коп. неустойки по договору от 23.10.2020 № АЛ-071020 (далее -Договор).

Решением суда от 03.01.2022 с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 2 236 389 руб. 89 коп. неустойки и 24 979 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Современные технологии строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 266 528 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сниженная судом неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоразмерна последствия нарушения обязательства и, кроме того, приведет к существенному урону финансово-хозяйственной деятельности организации ответчика.

19.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Строймонтаж» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.10.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест)», (далее - Объект) комплекс работ по устройству алюминиевых окон и витражей, разработать КМД, в соответствии со сметой (приложение № 1 к Договору), техническим заданием (приложение № 2 к Договору), схемой разграничения фронта работ и зон ответственности по устройству навесного фасада (приложение №3 к Договор), проектно-сметной документацией (далее -Работы), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Стоимость работ составляет 18 952 456 руб. 74 коп. (пункт 3.1 Договора). Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора работы должны быть начаты 23.10.2020 и завершены 31.01.2021. Общество в соответствии с пунктом 3.8.1 Договора платежными поручениями от 10.11.2020 № 39491 и от 02.12.2020 № 42972 перечислило Компании 9 000 000 руб. аванса.

Компания выполнила работы по Договору на сумму 3 064 805 руб. 02 коп. и сдала их заказчику по двухстороннему акту сдачи-приемки работ формы КС-2 от 15.01.2021 № 1. Остальные работы по Договору на сумму 12 085 994 руб. 06 коп. выполнены не были, в связи с чем Общество начислило Компании и в претензии 31.03.2021 предложило уплатить 3 354 584,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на основании пункта 10.2. Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 236 389 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями Договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтверждено. Кроме того, ответчик фактически приступил к выполнения работ по Договору и частично их выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания Работ, промежуточных сроков выполнения Работ, срока устранения гарантийных, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,3% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно уменьшил неустойку до 2 236 389 руб. 89 коп., рассчитав ее по ставке 0,2% от цены Договора. Суд принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений и учел следующее:

- размер ставки неустойки - 0,3% в день от общей цены Договора,

- соотношение бремени ответственности сторон, общее бремя ответственности подрядчика (пункты 10.2, 10.6,10.8 - 10.14 Договора), отсутствие условия об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО «Современные технологии строительства»со ссылкой на то, что ответчик не мог предоставить доказательств выполнения работ на всю сумму, установленную Договором (18 952 456,74 руб.), в суде первой инстанции, поскольку акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу в период рассмотрения данного спора, однако до настоящего времени со стороны истца не подписаны, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-45485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов