Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А60-30730/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5940/17

Екатеринбург

16 июля 2018 г.


Дело № А60-30730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигаматьянова Идика Адегамовича и Гребенева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-30730/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Гребенев А.П., а также:

муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – предприятие «КТСК») в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В.;

представитель Нигаматьянова И.А. – Гребенев А.П. (доверенностьот 16.02.2018 № 66 АА 4770638).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по заявлению предприятия «КТСК» возбуждено производство по делуо признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез»(далее - общество «Новасинтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 заявление предприятия «КТСК» признано обоснованным, в отношении общества «Новасинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 общество «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. 06.07.2017 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. убытков в сумме 1 204 006 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - общество «Исток»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявленные требования удовлетворены; с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. в пользу общества «Новасинтез» солидарно взысканы убытки в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигаматьянов И.А. и Гребенев А.П. (далее – ответчики) просят определение от 30.10.2017 и постановление от 05.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды не установили их вину в причинении спорных убытков, причинно-следственную связь между их действиями и спорными убытками, наличие оснований для привлечения заявителей к спорной ответственности, а также не определили, какими именно действиями заявителей причинены спорные убытки: сдачей в аренду обществу «Исток» имущества должника или использованием денежных средств, принадлежащих обществу «Исток», на указанные им цели и средства, а сама по себе аффилированность заявителей с руководителем должника не является основанием для взыскания убытков. Заявители считают, что направленность их действий против интересов должника не доказана, суды необоснованно не приняли договор между должником и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее - предприятие «МУК», предприятие), и документы, подтверждающие, что должник как агент осуществлял сбор денежных средств в пользу общества «Исток» как принципала, а единственным приобретателем услуг являлось предприятие «МУК», в связи с чем спорные денежные средства принадлежат обществу «Исток», и распоряжение ими осуществлялось по его распоряжению, а также не учли акты зачета взаимных требований между обществом «Исток», должником и предприятием «МУК» и подтвержденную судебными актами по делам № А60-5532/2015 и №А60-45018/2016 задолженность предприятия «МУК» перед обществом «Исток». Заявители полагают, что распоряжения на выдачу денежных средств давались должнику с целью приобретения материалов и выполнения работ по содержанию имущественного комплекса, а суды не определили существо взаимоотношений по оказанию услуг водоснабжения. Заявители ссылаются на то, что суды не учли, что спорные убытки возникли по вине предприятия «МУК», не оплатившего оказанные обществом «Исток» услуги водоснабжения, и взыскали все убытки только с заявителей. По мнению заявителей, спорные денежные средства не перечислены предприятию «МУК», а переданы обществу «Исток» с целью поддержания имущества, арендованного у предприятия, в рабочем состоянии, при том, что спорная задолженность в размере 1 204 006 руб. 72 коп. на момент осуществления спорных платежей погашена актом зачета взаимных требований, который отклонен судом при рассмотрении требований предприятия «МУК» к должнику. Заявители ссылаются на то, что убытки должнику не причинены, поскольку он является конкурсным кредитором общества «Исток» на сумму 1 204 066 руб. 72 коп., а двойное взыскание задолженности недопустимо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед предприятием «МУК», возникшая в результате неисполнения должником обязательств по агентскому договору на расчетно-сервисное обслуживание от 01.09.2015 (далее – агентский договор), в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Согласно условиям указанного агентского договора (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.5, раздел 3 агентского договора) предприятие «МУК» (принципал) получает, а общество «Новасинтез» (агент) принимает на себя обязательстваза вознаграждение совершать юридические и фактические действия,по расчетно-сервисному обслуживанию на территории городского округа Красноуральск, в том числе: начисление сумм платежей (пени, штрафов) за коммунальные услуги, оказанные принципалом его потребителям - юридическим лицам, ежемесячное изготовление счетов на их оплату, прием денежных средств от потребителей.

Агент обязался ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, формировать и направлять принципалу отчет агента (пункты 3.1.13, п. 6.1 агентского договора.

Определением от 05.01.2017 по данному делу установлено, что, согласно отчетам агента за октябрь - декабрь 2015 года, агент должен был перечислить принципалу поступившие для последнему от его потребителей денежные средств в общей сумме 1 504 006 руб.72 коп., однако агент платежными поручениями от 18.02.2016 и 26.02.2016 перечислил принципалу только 300 000 руб., в связи с чем непогашенная задолженность агента перед принципалом составила 1 204 006 руб. 72 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Между тем в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 должник произвел перечисление в пользу общества «Исток» и по его поручению в пользу кредиторов общества «Исток» денежных средств в общей сумме 5 078 976 руб. 88 коп., включая и денежные средства в сумме 1 504 006 руб.72 коп., поступившие на счет должника как агента от потребителей предприятия «МУК», принадлежащие последнему и подлежащие перечислению должником в пользу предприятия как принципала на основании агентского договора, в то время как в пользу предприятия перечислено только 300 000 руб.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и установлено судебными актами (постановление апелляционного суда от 18.07.2017, определение суда первой инстанции от 08.06.2017) по данному делу и судебными актами по делам № А60-63285/2015 и № А60-38007/2015, должник и общество «Исток» являются аффилированными лицами, подконтрольными одной группе лиц, включающей Нигаматьянова И.А. (руководитель должника в период совершения спорных платежей), Гребенева А.П. (руководитель общества «Исток» с 16.08.2017), являющегося родным братом Кельмяшкиной Е.П. (руководитель должника в период с 25.02.2016 по 20.01.2017), и Гилева А.В. (руководитель общества «Исток» с 31.01.2014 по 16.08.2017 и единственный его участник с момента создания общества до настоящего времени).

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков как контролирующих должника лиц спорных убытков, ссылаясь на то, что принадлежащие предприятию «МУК» спорные денежные средства, должник, как агент, вместо исполнения обязательств по агентскому договору и перечислению данных денежных средств предприятию «МУК», в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, перечислил в счет оплаты задолженности общества «Исток» перед его кредиторами, при том, что на момент спорных перечислений, общество «Исток» и должник являлись взаимосвязанными, подконтрольными одной группе лиц, включающей ответчиков, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед предприятием «МУК» в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа обществадолжны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществуих виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в ред., действовавшейв спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) и членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или органами управления (членами органов управления) в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим, учредителем (участником) должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вредаи причинно-следственную связь между действиями причинителяи наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобреныв установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условияхили с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует учитывать,что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестнои (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям заключенного между должником и предприятием «МУК» агентского договора от 01.09.2015 на начисление и сбор от потребителей денежных средств в счет услуги водоснабжения и водоотведения, все платежи, получаемые должником от потребителей для принципала в счет оплаты оказанных принципалом услуг, подлежат распределению должником (агентом) между предприятием «МУК» и обществом «Исток», в установленном агентским договором порядке, учитывая, что данный договор действовал в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, после чего был расторгнут в одностороннем порядке предприятием «МУК» в связи с ненадлежащим исполнением его условий должником, исследовав материалы дела, в том числе из соответствующие отчеты агента и банковские выписки о движении денежных средств, суды правильно установили, что за период действия агентского договора должник как агент получил причитающиеся предприятию «МУК» (принципалу) денежные средства в общем размере 1 504 006 руб. 72 коп., из которых в феврале 2016 оплачена только часть задолженности в размере 300 000 руб., а также должник получил причитающиеся обществу «Исток» денежные средства в общей сумме 2 640 404 руб. 09 коп., при том, что в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 в пользу общества «Исток» и по его поручению в пользу его кредиторов должник перечислил денежные средства в общей сумме 5 078 976 руб. 88 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем размер неисполненных должником обязательств по перечислению предприятию «МУК» денежных средств составил 1 204 006 руб. 72 коп., в то время как в пользу общества «Исток» были перечислены денежные средства в размере, почти в два раза превышающем размер причитающихся ему платежей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в спорный период должник не перечислил предприятию «МУК» денежные средства 1 204 006 руб. 72 коп., которые фактически являются денежными средствами предприятия, а у должника и общества «Исток» право на использование данных денежных средств в своих целях отсутствует, при том, что доказательства иного не представлены, а перечислил указанные денежные средства в пользу общества «Исток», то есть фактически названные денежные средства были выведены от должника в пользу общества «Исток», в отсутствие к тому правовых оснований, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, учитывая, что судебными актами по данному делу о банкротстве и по делам №А60-63285/2015 и № А60-38007/2015 установлено, что должник и общество «Исток» входят в одну группу лиц, контролируемых одним бенефициаром Гребеневым А.П., из чего следует, что спорные денежные средства расходовались единоличным исполнительным органом и учредителем должника Нигаматьяновым И.А. по указанию бенефициара данного общества – Гребенева А.П. на цели, связанные с деятельностью общества «Исток», в том числе на выплату заработной платы работникам общества «Исток», суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в спорный период должник, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, перечислил в пользу своего аффилированного лица - общества «Исток» принадлежащие предприятию спорные денежные средства, права на использование которых в своих целях и у должника и у общества «Исток» отсутствовали, в результате чего у должника образовалась кредиторская задолженность перед предприятием «МУК» в соответствующем размере, включенная в реестр требований кредиторов должника, при том, что общество «Исток» данные денежные средства ни должнику, ни предприятию не возвратило.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что в период совершения спорных неправомерных платежей в пользу общества «Исток», последнее на основании заключенного с должником договора аренды от 01.11.2014 использовало в своей деятельности имущественный комплекс водоснабжения, оплату по которому общество «Истко» не производило в связи с чем у общества «Исток» образовалась соответствующая дебиторская задолженность перед должником, а на основании заключенных должником с обществом «Исток» в лице его учредителям и руководителя Гилева А.В. договоров займа, должник перечислил обществу «Исток» заемные денежные средства, которые должнику также не возвращены, и, кроме того, между Гилевым А.В. (заемщик) и должником (займодавец) в лице Кельмяшкиной Е.П. (родная сестра Гребенева А.П. и в период с 25.02.2016 руководитель должника) заключен договор займа от 18.02.2016, из чего следует, что у общества «Исток» образовалась перед должником дебиторская задолженность, которая обществом «Исток» не погашена.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в спорный период Нигаматьянов И.А. (руководитель должника), Гребенев А.П. (контролирующее должника и общества «Исток» лицо), являющиеся аффлированными лицами и составляющие одну группу лиц, осуществляли действия по необоснованному выводу активов должника в виде перечисления в пользу общества «Исток» денежных средств принадлежащих предприятию «МУК», что привело к причинению должнику убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп., поскольку предприятие на данную сумму включено в реестр требований кредиторов должника, и ни должник, ни предприятие никакого встречного удовлетворения в названном размере от общества «Исток» не получил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований, достаточных для взыскания в пользу должника с вышеназванных контролирующих должника лиц - Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. спорных убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Доводы ответчиков о том, что предприятие «МУК» имеет перед обществом «Исток» задолженность по оплате услуг водоснабжения, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника как агента, осуществляющего сбор денежных средств, поступивших от потребителей названных обществ, и их перечисление в соответствующих частях предприятию «МУК» и обществу «Исток», каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств, причитающихся предприятию «МУК», в пользу общества «Исток», которое не имеет права на их получение от должника.

Ссылка ответчиков на то, что в настоящее время конкурсный управляющий должника предпринимает меры по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Исток», правильно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку спорный долг перед должником ни ответчиками, ни обществом «Исток» до настоящего времени не погашен, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является основанием для отказа во взыскании с ответчиков спорных убытков, а подлежит разрешению в процессе исполнения соответствующих судебных актов.

Ссылка заявителей на то, что спорные денежные средства принадлежат обществу «Исток», поскольку предприятие «МУК» являлось потребителем услуг водоснабжения, которые оказывало общество «Исток», но предприятие не оплачивало данные услуги, что подтверждается соответствующими договорами, актом зачета взаимных требований между обществом «Исток», должником и предприятием «МУК», а также судебными актами по делам № А60-5532/2015 и №А60-45018/2016, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, так как договоры и иные документы, на которые ссылаются заявители, в материалы настоящего спора не представлены, акт зачета, на который ссылаются заявители, также отсутствует, а, кроме того, как указывают сами заявители, данный акт зачета в рамках рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу не принят судом в качестве доказательства по данному делу, дело № А60-5532/2015 не имеет отношения к настоящему спору, а установленные судебными актами по делу №А60-45018/2016 обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества «Исток» и предприятия «МУК» взаимных задолженностей, никак не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Довод заявителей о том, что спорные денежные средства перечислялись обществу «Исток» с целью приобретения материалов и выполнения работ по содержанию имущественного комплекса, принадлежащего должнику и арендованного обществом «Исток», также правильно отклонен судами, поскольку данный довод носит голословный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нигаматьянова Идика Адегамовича и Гребенева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко