Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-39724/2017

.


Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39724/2017
06 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области  о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Московской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания  №310117/18/15 от 02.03.2017 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, административный материал.

Определением от 08.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А41-26861/2017.

Определением от27.12.2017 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание 30.01.2018 явились представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного органа по имеющимся доказательствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2017г. в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-10 «Россия» км: 55-й км (слева) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398) Управлением было выявлено, что ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС «Лукойл») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-10 «Россия» км: 55-й (слева) с переходно-скоростными полосами, не соответствующими нормативным требованиям, что является нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 34.13330.2012, подтверждается актом осмотра и фотографиями.

По данному факту 02.03.2017 г. врио заместителя начальника отдела Управления вынесено постановление №310117/18/15 по делу об административном правонарушении и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, 02.03.2017 г. Обществу выдано предписание №310117/18/15, которым административный орган требует устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый   акт,   решение   и   действия   (бездействие)   права   и   законные интересы   заявителя  в  сфере  предпринимательской   и   иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А41-26861/2017 судами рассмотрено требование Общества об оспаривании постановления от 02.03.17 №310117/18/15 по делу об административном правонарушении, вынесенному по факту нарушения, об устранении которого выдано предписание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.03.17 №310117/18/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы по делу.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности при эксплуатации объекта придорожного сервиса с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пункта 6.38 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", пунктов 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статей 12, 13, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Однако в постановлении от 02 марта 2017 года N 310117/18/15 управлением не отражено, какая именно норма Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" была нарушена обществом.

Вместе с тем, согласно Перечню стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159, ГОСТ 33062-2014 не является обязательным к применению для обеспечения требований технического регламента и применяется участниками хозяйственного оборота на добровольной основе.

В рассматриваемом случае общество не приняло для себя решение о применении данного ГОСТ на добровольной основе, следовательно, не может нести административную ответственность за его несоблюдение.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия нарушений технического регламента со стороны Общества.

В рамках настоящего вывода у суда отсутствую процессуальные основания для иной оценки доказательств по делу.

Поскольку предписание выдано Обществу в связи с выявленным административным правонарушением, то установленный в судебном порядке факт недоказанности состава правонарушения в действиях Общества является основанием для признания незаконным предписания об устранении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с административного органа (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 02.03.2017 №310117/18/15.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Московской области в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверено на соответствие законодательству РФ в области технического регулирования.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                          Ю.Г. Гвоздев