Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А56-8594/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8594/2016
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5949/2018) ООО «Сладкая жизнь плюс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-8594/2016/ж.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по жалобе ООО «Сладкая жизнь плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терра» Петелиной Е.М.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сладкая жизнь плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терра» Петелиной Е.М., которой вменялось проведение инвентаризации имущества должника не в полном объеме; невключение требования к ФГУП «Вологодское» ФСИН и ФГУП «Черноземье» ФСИН в конкурсную массу должника; опубликование на сайте ЕФРС в объявлении о торгах недостоверной информации о размере прав требования к указанным лицам; бездействие в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с требованием об обязании конкурсного управляющего должником провести повторную инвентаризацию имущества должника и его оценку, отменить торги и провести оценку финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности её заявителем условий, указанных в статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда ООО «Сладкая жизнь плюс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут причинение убытков должнику и ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал, что оценщику были предоставлены недостоверные данные о размере дебиторской задолженности, которая являлась объектом оценки; если бы конкурсный управляющий Петелина Е.М. раскрыла перед оценщиком сведения о том, что в отношении данной задолженности поданы иски, то оценщик оценил бы риск невозврата задолженности лишь на 25%, что существенно повысило бы оценочную стоимость прав требования.

В письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы (в том числе с учетом дополнений) конкурсный управляющий должником Петелина Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вступившим в законную силу судебный актом подтверждается, что управляющему не переданы ни документация должника, ни его имущество; инвентаризация дебиторской задолженности в связи с этим проводилась на основании материалов дел №А56-72569/2015, 56-84963/2015, 56-84428/2015; в связи с отменой судебных актов по этим делам 17.07.2017 была проведена дополнительная инвентаризация, по итогам которой был составлен акт № 1, соответствующая информация опубликована на ЕФРС; довод подателя жалобы о стоимости дебиторской задолженности не основан на доказательствах; комитетом кредиторов 30.10.2017 было утверждено положение о сроках и порядке реализации имущества должника; недостоверность сведений, предоставленных оценщику в отношении дебиторской задолженности, не являлось предметом настоящего в суде первой инстанции; в установленном порядке решение комитета не оспорено, недействительным не признано; иной отчет оценки спорной дебиторской задолженности податель жалобы не представил; также не представлено им и заключение по отчету оценщика; признанные несостоявшимися первый и повторные торги по продаже имущества должника по причине отсутствия заявок подтверждают, что задолженность не является востребованной по цене лота в размере 9 698 364 руб.; для выявления признаков фиктивного/преднамеренного банкротства управляющим привлечено ООО «Ваше право плюс»; 03.05.2018 подготовлено соответствующее заключение, публикация которого осуществлена на сайте ЕФРС; вопреки доводу подателя жалобы, оценка проводилась по состоянию на 31.07.2017; 04.09.2017 – это дата отчета об оценке; анализ отчета кредитора не основан на нормативах; его доводы являются надуманными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 12.04.2017 установлено, что конкурсному управляющему должником Петелиной Е.М. бывшим директором не передана документация должника и его имущество. Указанное, как пояснила конкурсный управляющий Петелина Е.М., исключило проведение инвентаризации имущества должника в полном объеме. Данное мероприятие было проведено на основании материалов, сформированных по делам - №А56-72569/2015, 56-84963/2015, 56-84428/2015 о взыскании дебиторской задолженности. Итоги инвентаризации были включены в акт № 1 от 15.05.2017, согласно которым была выявлена задолженность ООО «Сигма» на 130 млн. руб. В дальнейшем, поскольку судебные акты по указанным делам были отменены с направлением вопросов на новое рассмотрение, 17.07.2017 управляющим проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой была выявлена задолженность ФГУСХП «Ростовское» ФСИН РФ в размере 51 275 252,25 руб., ФГУП «Черноземье» ФСИН РФ в размере 14 590 591,76 руб., ФГУП «Вологодское» ФСИН РФ в размере 130 983 967 руб.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действительного размера дебиторской задолженности (заявленного по указанным делам) размеру, включенному в опись инвентаризации, подлежат отклонению.

Действительный размер спорной задолженности с учетом наличия возбужденных исковых производств о её взыскании, что свидетельствует о наличии спора, может быть установлен только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Непроведение инвентаризации имущества должника до этого момента влекло бы неоправданное затягивание названного этапа процедуры, а равно увеличение текущих расходов. Кроме того, указание в описи инвентаризации ориентировочной стоимости дебиторской задолженности не повлекло каких-либо негативных последствий для должника его кредиторов, при том, что итоги инвентаризации могут быть скорректированы.

Не повлекло таких последствий и то, что спорная задолженность была выставлена на торги в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о её взыскании.

Положение о сроках и порядке реализации дебиторской задолженности было утверждено комитетом кредиторов 30.10.2017, соответствующее решение комитета недействительным не признано. Выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовой подход допускает принуждение меньшинства кредиторов большинством вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом.

Стоимость дебиторской задолженности заявлена в положении о её реализации на основании отчета об оценке № 55/31072017 от 04.09.2017. Согласно данному отчету рыночная стоимость права требования к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН РФ составляет 15 400 000 руб., ФГУП «Черноземье» ФСИН РФ – 3 152 000 руб., к ФГУП «Вологодское» ФСИН РФ – 28 300 000 руб. Итоги оценки в установленном порядке подателем жалобы не оспорены. При этом, не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений об иной стоимостной оценке данного имущества должника.

Анализ методики оценки, изложенный в апелляционной жалобе, не основан на нормативах, приведен без учета того обстоятельства, что фактор наличия/отсутствия судебного акта о взыскании дебиторской задолженности не является единственным в контексте проводимой оценки. Кроме того, подателем жалобы не учтено финансовое состояние должников-дебиторов, которое также оценивалось оценщиком при составлении спорного отчета. Оценщиком сделан вывод об отрицательном результате финансового состояния дебиторов.

При указанных обстоятельствах, отсутствует элемент нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника реализацией дебиторской задолженности на основании её оценки согласно отчету № 55/31072017 от 04.09.2017.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктами 11, 15 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, анализ финансового состояния должника на предмет наличия/отсутствия у него признаков преднамеренного/фиктивного банкротства был инициирован конкурсным управляющим 01.11.2017 путем привлечения ООО «Ваше право плюс» со сроком исполнения последним соответствующих услуг не позднее 01.02.2018. Нарушение разумного срока проведения указанного анализа обусловлено объективными причинами – неисполнением бывшим директором должника обязанности по передачи документации должника и его имущества утвержденной 16.02.2017 конкурсному управляющему Петелиной Е.М. Последняя была вынуждена сформировать документальную базу для проведения анализа путем иных мер, в том числе через исследование документов, сформированных по судебным спорам, при том, что при проведении финансового анализа подлежал исследованию значительно более продолжительный период деятельности должника, что требовало значительных временных затрат (пункт 5 Раздела 2 Временных правил).

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на предмет наличия/отсутствия у него признаков преднамеренного/фиктивного банкротства судом первой инстанции также правомерно отклонена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-8594/2016/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков