Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А46-4672/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Ф-Консалтинг» и ФИО2 на определениеот 09.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.)и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу№ А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область,<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, город Омск,улица Масленникова, дом 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью«Ф-Консалтинг» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2017, Федеральной налоговой службы – ФИО6 по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – должник, ООО «Сибирский деликатес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 на 16.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг», кредитор) 12.12.2016 обратилось в арбитражный судс заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Сибирский деликатес» и аналогичное заявление ООО «Ф-Консалтинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Сибирский деликатес».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность мотивировочной части постановления апелляционного суда от 01.06.2017 и исключить из него следующие выводы: «Поэтому дополнительно приведенные ООО «Ф-Консалтинг» доводы к своему заявлению относительно недобросовестности в действиях конкурного управляющего ФИО3 не имеют правового значения при рассмотрении вопроса по абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая, что суд первой интонации обжалуемым определением по существу разрешил именно данный вопрос, а не жалобу кредитора, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «Ф-Консалтинг» не подавалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, не принималась судомк рассмотрению, то апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего по вопросам привлечения им привлечённых лиц, представительства различных представителей от его имени и иных лиц и другим обстоятельствам необоснованными.

Такие выводы могут быть сделаны и положены в основу судебного актаоб отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в конкретной процедуре конкурсного производства в порядке статьи 145 Закона о банкротстве только по итогам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), которая как таковаяООО «Ф-Консалтинг» не подавалась, судом не принималась и, соответственно, не рассматривалась в установленном процессуальном порядке.

Вместе с тем, вышеуказанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного по существу определения, так как установленное судом обстоятельство заинтересованности конкурсного управляющего является достаточным и самостоятельным основаниемдля применения судом абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Законао банкротстве».

ООО «Ф-Консалтинг» полагает, что в ситуации, когда суд по собственной инициативе вынес на обсуждение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о добросовестности поведения управляющего, предоставив тем самым возможность высказать в рамках этого обособленного спора свои сужденияи представить доказательства, обращения кредитора в суд с самостоятельной жалобой является излишним.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2017 отменить, принять новый судебный об отказев удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

По мнению ФИО2, обжалуемые судебные акты принятыс нарушением норм материального и процессуального права, а именно: нарушены абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в момент вынесения судом решения от 06.05.2016об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» установленные судом в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства уже существовали, что свидетельствуето пересмотре судебных актов с нарушением процессуального порядка.

ООО «Ф-Консалтинг» в отзыве возражает против доводов, изложенныхв кассационной жалобе ФИО2, считает, что определение арбитражного суда от 09.03.2017 не является пересмотром решения арбитражного суда от 06.05.2016.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также возражает против доводов, изложенныхв кассационной жалобе ФИО2

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в отзыве просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Ф-Консалтинг», ФНС России, ФИО2 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу № А46-11412/2015 общество с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (далее –ООО «Колбасный мир») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Омкой области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Единственным участником данных обществ является ФИО7

ФИО3 утверждён конкурсным управляющим указанных юридических лиц одновременно.

Данные обстоятельства явились основанием для инициирования судом рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющегоФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Сибирский деликатес».

Ссылаясь на то, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» тот являлся конкурсным управляющим ООО «Колбасный мир», то есть заинтересованнымпо отношению к должнику лицом, поскольку входил с ним в одну группу лиц, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Ф-Консалтинг» заявило о том, что арбитражный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 является зависимым лицом в деле о банкротстве, так как имеет связь с одним из конкурных кредиторов –акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») через общих представителей, привлекает для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе зависимых лиц (родственные отношения) – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Фавор» для оценки стоимости имущества должника, общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» для оказания юридических услуг с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Данные обстоятельства, как указало ООО «Ф-Консалтинг», в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствуют о том,что конкурсный управляющий ФИО3 допустил конфликт интересов, который может проявляться в искусственном завышении вознаграждения указанным лицам, в установлении и выплате вознаграждения в размере,не соответствующем объёму и качеству оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, пункта 2 статьи 20.2, 20.3, 45, 60, 129 и абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходил из того, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» он являлся конкурсным управляющим взаимозависимымс должником лицом – ООО «Колбасный мир»; юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего ФИО3 фактически осуществляют ФИО8, ФИО9, которые входят в комитет кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от кредитора АО «ЮниКредит Банк»; нахождение всех указанных лиц по одному адресу, отсутствие у арбитражного управляющего ФИО3 юридического образования вызывают сомненияв его независимости от одного из кредиторов – АО «ЮниКредит Банк», способности к надлежащему ведению процедуры банкротства при наличии конфликта интересов в деле о банкротстве.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 с иными участниками делао банкротстве ООО «Сибирский деликатес» свидетельствуют о наличии конфликта интересов и препятствует исполнению им обязанностей арбитражного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы ФИО10 отклоняются.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношениюк должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Законао банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 35 разъяснено,что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Законао банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судомот исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, установленный законом порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не является пересмотром судебных актов по делу о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» не влекут отмену обжалованного судебного акта по настоящему делу, поскольку ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО11

СудьиС.А. Доронин

В.А. Лошкомоева