Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-80151/2020

Именем Российской Федерации


Решение

город Москва

24.07.2020

№ А40-80151/20-40-765

Резолютивная часть решения подписана 22.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020.

Судья Мурашова К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Трансойл» (197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 59 206,26 руб., неустойки в размере 45 026,58 руб. – с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к ООО «Трансойл» о взыскании денежных средств в размере 104 232,83 руб., из них 59 206,26 руб. – задолженность и 45 026,57 руб. – пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость ремонта вагона 50341031 по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 – 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 22.07.2020, подписанной в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд в иске отказал.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 23.07.2020 в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из следующего.

Между ОАО «РЖД» (истцом, подрядчиком) и ООО «Трансойл» (ответчиком, заказчиком) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 «Порядок технического обслуживания вагонов» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-158252/2018 с участием истца и ответчика).

Возражая против предъявленного иска, ООО «Трансойл» указало, что в отношении выкаченных колесных пар с неисправностью «102» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) истцом предъявлена ко взысканию стоимость среднего ремонта. При этом документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Ответчиком в материалы дела представлены справки ГВЦ ОАО «РЖД» о комплектации вагона с указанием в них месяца и года последнего полного освидетельствования (сентябрь 2016 года). Из содержания указанных документов следует, что с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет (до марта 2018 года).

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (ред. от 25.12.2018), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад (пункт 12.5.1.7).

Кроме того, согласно п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам также производят и при нижеуказанных условиях:

после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона);

при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими;

колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад;

колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более;

при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары;

при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа; при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер;

при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа;

при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа;

при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм; при КР и КРП вагонов.Доводы истца, содержащиеся в возражениях от 03.07.2020, суд не принимает, т.к. документов, подтверждающих соблюдение истцом одного или нескольких вышеперечисленных условий, не представлено и не опровергнута позиция ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из взаимосвязанных пунктов 1 – 3 ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, вышеуказанным руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

В соответствии с положениями руководящего документа после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.4.8 Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Таких документов в материалы дела истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция (в части представления документов о среднем ремонте колесной пары) содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-171620/2018. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 305-ЭС19-4081 отказано ОАО «РЖД» в передаче дела № А40-171620/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, не доказав необходимость проведения среднего ремонта ранее установленного срока и без надлежащих доказательств и условий, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, требования истца на сумму 59 206,26 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлены (в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ) доказательства соблюдения условий, содержащихся в п. 3.8 договора (в части направления ответчику комплекта документов), поэтому начисление пени за период с 21.06.2018 по 21.05.2019 необоснованно.

Суд принимает во внимание, что в заявлении № НИК/89 от 22.04.2019 заказчик / ООО «Трансойл» предложил подрядчику / ОАО «РЖД» представить письменный мотивированный отказ от признания акцепта на сумму 61 601,90 руб., чего сделано не было. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Положения главы 37 «Подряд» ГК РФ не исключают возможность частичной оплаты. Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование истца об уплате пени (за период с 22.05.2019 по 03.07.2020) также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По изложенным основаниям в иске ОАО «РЖД» следует отказать полностью.

При изготовлении судом резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка в адресе и регистрационных данных ответчика: вместо «(197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)» указано «(119019, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АРБАТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта. Исправлением опечатки по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, и они по своей сути носят технический характер.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При подписании резолютивной части решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче иска ОАО «РЖД» оплатило государственную пошлину в размере 5 837,00 руб. по платежному поручению № 150022 от 28.04.2020. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 104 232,83 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 4 127,00 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истцу следует возвратить 1 710 руб.

Руководствуясь ст. 8, 12, 15, 307, 309-310, 199, 200, 725 ГК РФ, ст. 4, 27, 65, 71, 110, 229 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 710 руб. по платежному поручению № 150022 от 28.04.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова