Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А55-7448/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7448/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале №6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-7448/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Град" (ОГРН <***>),

третье лицо: МУП городского округа Самара «Городской земельный центр»,

о взыскании 47 770 руб. и обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности от 30.12.2016 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Град" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2016 по 25.07.2016 в размере 47 770 рублей за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1375 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распоряжением ВрИО председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Николаевой С.Ю. при рассмотрении настоящего дела в связи с ее болезнью на судью Балакиреву Е.М.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСК Град» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0222001:809, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, под строительство многоэтажного жилого дома.

В соответствии с актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.01.2017 установлено, что ООО «ОСК Град» дополнительно при отсутствии правоустанавливающих документов использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1375 кв.м.

По результатам выезда на земельный участок по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, кадастровый номер 63:01:0222002:809 выявлено, что земельный участок огорожен забором из профлиста, закрепленного на бетонных блоках, частично граница участка проходит через многоэтажное строение. Выезд (въезд) на участок осуществляется с юго-восточной и восточной стороны (оборудованы ворота). Ворота, расположенные с юго-восточной стороны были открыты, с восточной стороны - закрыты.

На участке на момент осмотра велись работы по возведению объекта капитального строительства: работала техника и рабочие. На участке также расположены строительные механизмы, строительный кран, грузовой автомобиль, будки, стройматериалы.

Согласно представленному МП «Городской земельный центр» плану границ осматриваемого земельного участка от 12 мая 2016 года площадь, фактически занимаемая строительной площадкой, составляет 3846 кв.м. Забор, обозначающий территорию строительной площадки, установлен за пределами отведенного для данных целей земельного участка. Истец указывает, что площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1375 кв.м., на данной территории расположены строительные материалы, техника, будки.

28 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №Д05-01/1940) с требованием внести плату за пользование спорным земельным участком в размере 47 770 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Обращаясь с исковыми требованиями истец просит взыскать неосновательное обогащение за период 22 марта 2016 года по 25 июля 2016 года, при этом ссылаясь на акт рейдового осмотра №22 от 03 октября 2016 года, акт рейдового осмотра №5р-2017-3 от 18 января 2017 года, письмо от 12 мая 2016 года №438, письмо от 18 июля 2016 года №639.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом №21 оперативного совещания от 25 ноября 2015 года принято решение об обеспечении контроля за компаниями-застройщиками в части соблюдения соответствия утвержденных границ строительных площадок на предмет наличия нарушений и принятия мер административного воздействия к нарушителям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками МП г.о. «Городской земельный центр» совместно с МП «ГАТИ» осуществлялись выезды на строительные площадки за период с 21 октября 2015 года по 25 марта 2016 года., что следует из письма МП г.о. «Городской земельный центр» №639 от 18 июля 2016 года и приложения к нему.

12 мая 2016 года в адрес Администрации городского района городского округа Самара сопроводительным письмом были представлены планы границ земельных участков в отношении 79 строительных площадок.

Устанавливая период неосновательного обогащения с 22 марта 2016 года, истец исходил из того, что План границ земельного участка, составленный на основании выезда сотрудников МП г.о. «Городской земельный центр» 22 марта 2016 года является доказательством использования спорного земельного участка в период с 22 марта 2016 года по 25 июля 2016 года. Из плана границ земельного участка следует, что площадь фактически занимаемой строительной площадки составляет 3846 кв.м., площадь по сведениям ГКН 4678 кв.м., земля собственность на которую не разграничена 1375 кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что факт использования земельного участка в период с 22 марта 2016 года по 25 июля 2017 года не доказан, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства использования земельного участка под строительную площадку. Осмотры земельных участков были проведены без участия представителя ответчика, за пределами заявленного периода, а представленные МП «Городской земельный центр» схемы не позволяют однозначно определить использование земельного участка именного ответчиком, соответственно не могут служить доказательством начала периода неосновательного обогащения. Также, указывает, что распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара 04 мая 2017 года ООО «ОСК Град» выдано разрешение на использование земельного участка площадью 1543, 0 кв. м.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, на основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано не принял во внимание представленные истцом письмо №639 от 18.07.2016 и приложение к нему, а также схему МП г.о. «Городской земельный центр» в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанные документы не содержат доказательств, безусловно подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчиком в период с 22.03.2016 по 25.07.2016 г.

Также суд первой инстанции верно указал, что в плане границ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 18 км. Московского шоссе/Волжское шоссе (нечетная сторона) отсутствуют сведения о дате составления плана, о застройщике, о ГКН земельного участка, о нахождении забора, обозначающего территорию строительной площадки, установленного за пределами отведенного для данных целей земельного участка, о наличие строительной техники на участке и т.п.

Кроме того, истцом представлены акты рейдового осмотра №22 от 03.10.2016 и №5р-2017-3 от 18.01.2017, составленных сектором земельного контроля отдела архитектуры Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самары, которые составлены за пределами заявленного периода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что общество пользовалось данным земельным участком в период с 22.03.2016 по 25.07.2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-7448/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев