Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-14282/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«23» сентября 2024года                                                                       Дело № А12-14282/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судью Карсаковым А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании незаконным решения об отказе в согласовании передачи в срочное возмездное пользование (аренду) части недвижимого муниципального имущества при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц - департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрацию Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Комитет строительства Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Департамент городского хозяйства городского хозяйства администрации города Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2024;

от муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» - не явился, извещен;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022 №10;

от администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022 №05-ид/29;

от иных заинтересованных лиц– не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в согласовании аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м., для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет незаконным, об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м. для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на заявлении в полном объеме.

Департамент в представленном отзыве, против заявленных требований возражает, и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15 апреля 2019г. МУП «Берегоукрепление» и ИП ФИО1 заключили договор№ 20/03-04-19А срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, согласно п. 1.1. объектом срочного владения и пользования частью объекта муниципального имущества является часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, кадастровый номер 34034-01/150/2009-231, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Советский район участок «ДОЗ им. Куйбышева»(далее-Сооружение),находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием,согласие собственника имущества на передачу в пользование Объекта подтверждает Письмо Департмаента муниципального имущества Администрации Волгограда от 25.04.2019г. №9123-омо, Договор заключен в соответствии в соответствии с п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г.№135-ФЗ(ред.от 29.07.201г. «О защите конкуренции» сроком до 15 марта 2024г.(п. 1.4 Договора № 20/03-04- 19А)

11 марта 20124 года МУП «Берегоукрепление» письменно уведомило ИП ФИО1 об отказе собственника муниципального имущества в рассмотрении заявки от 17.01.2024г.в предоставлении в аренду части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379, 29 кв. м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет., и обязало ИП ФИО1 передать объект до 01 мая 2024г.

11 апреля ИП ФИО1 обратилась в департамент Муниципального Имущества для получения ответа о причине отказа ДМИ в согласовании о передаче в аренду части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв. м для размещения объекта общественного питания , кафе сроком пользования на 5 лет.

Согласно Ответа от 06 мая 2024г. исх №9795-ОмоДМИ выразил свое мнение о нецелесообразности передачи имущества и рассмотрении возможности привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия.

Департамент письмом от 11.03.2024 № 5127-омо выразил мнение о нецелесообразности данной передачи и рассмотрении возможности привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия.

Однако, до настоящего времени допущенные нарушение не устранены.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая заявителю, Департамент пояснил, что указанное имущество будет использоваться для нужд МУП «Берегоукрепление».

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

С учетом изложенного, форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного помещения отсутствовала обязанность принимать какие-либо решения и направлять их Фонду.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления N 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении МУП «Берегоукрепление» договора аренды с иным лицом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.