Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А27-4832/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4832/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 (судья ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие финансовый управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинолэнд» (далее – общество «Кинолэнд») - ФИО5 по доверенности от 11.11.2021.

Представитель финансового управляющего - ФИО6 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - банк) о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 28.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными банковских операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «Кинолэнд» денежных средств в общем размере 7 370 000 руб., применении последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Кинолэнд» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2022 (с учетом определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить заявление на новое рассмотрение.

По мнению финансового управляющего, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кинолэнд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Кинолэнд» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2022 финансовый управляющий указала, что ей стали известны новые обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика: ФИО7 (единственный участник и директор общества «Кинолэнд» с 06.12.2018 до 30.01.2019), ФИО8 (единственный участник и директор общества «Кинолэнд» с 30.01.2019 по настоящее время) являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (далее – общество «Люксор Дистрибьюшн»), генеральным директором которого с 18.07.2014 являлся ФИО2 Обстоятельства нахождения руководителей ответчика в подчинении ФИО2 не были известны финансовому управляющему и суду, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) является основанием для пересмотра судебного акта.

Финансовый управляющий пояснила, что указанные обстоятельства стали известный ей после получения на основании определения суда от 31.10.2022 выписки банка о движении денежных средств общества «Люксор Дистрибьюшн».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Названные финансовым управляющим обстоятельства, не являются вновь открывшимися, не обладают признаком существенности.

Довод об аффилированности должника и общества «Кинолэнд» являлся предметом оценки при рассмотрении обособленного спора о признании платежей недействительными, отклонен судами. Суды пришли к выводам о том, что отношения, возникшие между должником и обществом «Кинолэнд», имели коммерческий характер, спорные платежи являлись возмездными, осуществлены в целях оплаты лицензии.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства в качестве вновь открывшихся не свидетельствуют об осведомленности общества «Кинолэнд» через своих руководителей о финансовом положении ФИО2 на даты совершения спорных платежей, о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, как верно указали суды, доказательства, на которые ссылается финансовый управляющий могли быть получены ею у банка в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании платежей, учитывая, что процедура реструктуризации введена в отношении должника определением суда от 15.09.2020. У финансового управляющего было достаточно времени для анализа выписок по счетам должника и заявления ходатайств об истребовании доказательств.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А27-4832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур

ФИО1