Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-39389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6275/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.


Дело № А60-39389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» (далее – общество «РЭО», ответчик) на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А60-39389/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЭО» – Степаненко А.В. (доверенность от 02.04.2018), Тропина А.Н. (доверенность от 02.04.2018);

товарищества собственников жилья «Краснолесье» (далее – товарищество «Краснолесье», истец) – Гусева Н.В. (председатель правления, протокол от 01.04.2016 № 10), Шумаков Л.И. (доверенность от 14.02.2018 № 005-1-2), Бастриков О.В. (доверенность от 05.08.2018), Евсеев Н.А. (доверенность от 14.10.2018), Белоногов С.А. (доверенность от 14.05.2018), Семянникова Н.В. (доверенность от 14.10.2018), Красиков А.С. (доверенность от 14.10.2018), Осипова О.П. (доверенность от 14.10.2018), Елсукова Н.И. (доверенность от 14.10.2018).

Товарищество «Краснолесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЭО» о взыскании 920 000 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «РЭО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков товариществу «Краснолесье» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в частности, что разгерметизация трубопровода ливневой канализации произошла по вине общества «РЭО».

Как указывает ответчик, в период действия договора, заключенного с товариществом «Краснолесье», он надлежащим образом выполнял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ за 2015 год, подписанными истцом без замечаний.

По мнению общества «РЭО», истцом не представлены доказательства, что все работы, перечисленные в дефектной ведомости от 2018 года, необходимо выполнить в целях устранения последствий разгерметизации трубопровода ливневой канализации, произошедшей в 2015 году. Кроме того, заявитель считает, что размер восстановительного ремонта следовало определить с учетом степени износа имущества на момент повреждения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Краснолесье» просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Краснолесье» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/5.

Товарищество «Краснолесье» (заказчик) и общество «РЭО» (исполнитель) 01.04.2007 заключили договор на услуги по технической эксплуатации № 4-24 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/5, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы; состав общего имущества объекта определен приложением № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения) (за исключением работ, выполняемых специализированными организациями-поставщиками эксплуатационных и иных услуг по заключенным заказчиком договорам), согласно приложению № 1 к договору с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства (правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, СНиПами и иными актами в сфере эксплуатации жилищного фонда).

Согласно приложению № 1 к договору включены работы по контролю и поддержанию нормативного состояния канализации многоквартирного дома.

В результате выпадения атмосферных осадков 24.06.2015 произошло разъединение частей трубопровода ливневой канализации в техническом этаже названного многоквартирного дома, о чем составлен акт от 25.06.2015, подписанный представителями истца и ответчика без возражений.

Указывая на то, что обязанность по содержанию спорного ливневого трубопровода в надлежащем состоянии согласно договору несет общество «РЭО», которая ответчиком исполнена не была, товарищество «Краснолесье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений пунктов 4-6 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В рассматриваемом случае организацией по техническому обслуживанию жилищного фонда согласно условиям договора от 01.04.2007 № 4-24, заключенного между товариществом «Краснолесье» и обществом «РЭО», является ответчик.

В силу подпунктов а, б, г, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно нормам указанных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации).

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия заключенного сторонами договора, обязывающего ответчика обеспечить весь комплекс услуг по контролю и поддержанию надлежащего состояния системы канализации жилого дома, акт от 25.06.2015, акт зачета взаимных требований от 17.08.2015, локальный сметный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков, возникших в связи с ненадлежащем исполнении обществом «РЭО» обязанностей по договору, что привело к порыву трубопровода ливневой канализации и затоплению ливневыми стоками общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанном размере убытков определенном стоимостью восстановительного ремонта сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А60-39389/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко