Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А05-11062/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11062/2024
г. Вологда
18 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2025 года по делу № А05-11062/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163044, город Архангельск; далее – предприниматель) о взыскании 16 443 руб. 39 коп., в том числе 13 240 руб. 48 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и текущему ремонту, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении нежилого помещения площадью 651,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и 3 202 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2023 по 06.09.2024, а также пеней, начисленных начиная с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга, кроме того 83 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что принадлежащие ответчику помещения не входят в состав многоквартирного дома, а являются самостоятельным объектом недвижимости.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. Этот факт подтверждается договором управления от 01.04.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м (помещение 5-Н) и площадью 588,6 кв. м (помещение

4-Н), расположенных в указанном доме (том 1, листы 18-23).

В период с января по декабрь 2023 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляя ответчику соответствующие счета на оплату (том 1, листы 36-41).

Ответчик оплату счетов произвел частично, в связи с этим, по расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 13 240 руб. 48 коп. и приходится на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома в части помещений общей площадью 651,1 кв. м.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в спорном МКД обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения

площадью 588,6 кв. м являются самостоятельным объектом недвижимости и не входят в состав многоквартирного дома, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, из технического паспорта на спорный многоквартирный дом следует, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав многоквартирного дома, образуя единый неделимый объект недвижимости.

Факт вхождения помещения ответчика в состав спорного МКД установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-3484/2024 по иску предпринимателя о признании нежилого помещения общей площадью

588,6 кв. м, являющегося двухэтажной пристройкой к жилому дому,

расположенному по адресу: <...>, самостоятельным отдельно стоящим зданием. В удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Проверив расчет долга, составленный Обществом, суд первой инстанции признал данный расчет верным, соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика 3 202 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2023 по 06.09.2024, а также пеней, начисленных начиная с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 83 руб. подтверждено документально, в связи с этим обоснованно удовлетворено судом.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта

2025 года по делу № А05-11062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1