Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-107462/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107462/2022
18 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Ворона Б.И.,

при участии: финансового управляющего ФИО1 по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34507/2023) ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-107462/2022 (судья Блажко А.Ю.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 07.12.2022.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Решением арбитражного суда от 11.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитав установленными, на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и утвердить предложенный должником план реструктуризации долга сроком на 9 месяцев.

В апелляционной жалобе должник ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении плана реструктуризации основан на отсутствии у должника регулярного дохода, вместе с тем условие об обязательном наличии у должника ежемесячного (регулярного) дохода действующим законодательством не предусмотрено, когда он не является источником погашения требований кредиторов. В данном случае согласно представленному должником плану источником погашения требований кредиторов является получение должником денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд преждевременно дал правовую оценку следующего этапа обращения взыскания на долю дебитора в обществе (реализации с публичных торгов), поскольку до реализации доли на публичных торгах предшествует обязательное предъявление требования в общество о выплате действительной стоимости доли. Согласно представленному расчету, сделанному должником на основании бухгалтерской отчетности общества, размещенной в открытом источнике, действительная стоимость доли дебитора в обществе составляет 4 743 500 руб. и полностью покрывает кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению должника, очевидно, что продала доли общества, принадлежащая дебитору должника, явно будет выгодней, чем продажа самой дебиторской задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции также были оставлены без внимания и правовой оценки доводы должника касательно недобросовестности со стороны кредитора-заявителя по делу о банкротстве. Так, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не было направлено на достижение законных целей и задач банкротства, а процедура банкротства используется кредитором прежде всего для «освобождения» ФИО4 (дебитора должника) от кредиторской задолженности перед должником, поскольку ИП ФИО3 и ФИО4 являются взаимосвязанными лицами.

В судебном заседании 11.01.2024 финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, по результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату проведения первого собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования двух кредиторов с общей суммой задолженности 2 424 354,43 руб.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления об имуществе и имущественных правах должника. В результате полученных ответов установлено, что имущество у должника отсутствует. При этом выявлена дебиторская задолженность. Так, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу №3-1664/2019 с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 15 065 22,02 руб.

При этом, как указано финансовым управляющим, проведение финансового анализа должника невозможно в связи с тем, что должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

15.06.2023 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 04.09.2023 должник представил план реструктуризации долгов, сводящийся к тому, что у должника имеется дебитор (ФИО4), а у дебитора имеется имущество – доли в хозяйственных обществах. На указанные доли обращено взыскание, а когда от реализации указанных долей будут выручены денежные средства, они будут направлены на погашение требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Помимо этого, должник предложил ИП ФИО3, являющемуся кредитором-заявителем в настоящем деле о банкротстве, принять в счет погашения долга дебиторскую задолженность ФИО4 перед должником.

Финансовый управляющий должника и кредитор-заявитель по делу о банкротстве ИП ФИО3 против утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов возражали.

При этом ИП ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

Должником не доказаны ни сроки, ни вероятность продажи долей в указанных должником хозяйственных обществах. Ссылки на стоимость долей, приведенные на основании данных бухгалтерской отчетности хозяйственных обществ, размещенной в открытом доступе, не свидетельствуют ни о реальной рыночной стоимости данного имущества, ни о том, что найдутся желающие его приобрести, ни о том, за какую цену в итоге данное имущество будет приобретено кем-либо.

Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, препятствуют рассмотрению и утверждению плана реструктуризации, предложенного должником.

Кроме того, изложенные обстоятельства также препятствуют принятию кредитором предложения должника забрать в счет погашения задолженности права (требования) должника к его дебитору.

Кредитор преследует цель получения удовлетворения по его требованиям, включенным в реестр, и не преследует целей менять одного дебитора (ФИО2) на другого (ФИО4).

Представляется, что продажа дебиторской задолженности (с учетом измененного порядка и способа исполнения судебного акта на обращения взыскания на доли дебитора в хозяйственных обществах) для целей удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств, должна происходить в процедуре реализации имущества должника путем продажи данного имущества с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанное позволит определить реальную рыночную цену данное имущество, достичь целей извлечения максимальной выручки и допуска к торгам максимального количества потенциальных покупателей, как того требуют положения статей 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные им в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при шел к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что предложенный должником план не учитывает затраты должника на коммунальные платежи, обеспечение необходимых личных нужд, и должником не были представлены актуальные сведения о размере его заработной платы на дату составления им плана, как и сведения о том, что должник в настоящее время имеет источник дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения финансового управляющего, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно плану реструктуризации долгов срок пропорционального удовлетворения требований кредиторов (МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу и ИП ФИО3 в общем размере 2 452 577 руб.) – не позднее 9 месяцев со дня утверждения плана, за счет дебиторской задолженности ФИО4, установленной решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 2-1664/2019, которым в пользу должника с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15 065 209,10 руб.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2023 по делу № 2-1664/2019, вступившим в законную силу 27.06.2023, изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда, обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 доли в следующих обществах с ограниченной ответственностью:

ООО «АБЛ» (ИНН <***>), доля участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.;

ООО «АБЛ ГРУПП» (ИНН <***>), доля участия 100 % номинальной стоимостью 12 500 руб.;

ООО «АГРУПП» (ИНН <***>), доля участия 100 % номинальной стоимостью 12 000 руб.;

ООО «МЕДИСИЛ» (ИНН <***>), доля участия 55,2 % номинальной стоимостью 11 040 руб.

Как указывает должник, ООО «АБЛ», в котором ФИО4 имеет долю участия 50% от уставного капитала, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2022 год), размещенной в официальном открытом источнике на сайте ФНС России имеет активы в размере 9 579 000 руб., размер чистых активов – 9 487 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли ООО «АБЛ», принадлежащая ФИО4, составляет 4 743 500 руб., а ее выплата позволит должнику полностью погасить задолженность перед конкурсными кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника, что план реструктуризации может предусматривать погашение задолженности за счет денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, вопреки мнению должника, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации, арбитражный суд исходил из совокупности фактических обстоятельств: отсутствие доказательств рыночной стоимости дебиторской задолженности, отсутствие доказательств наличия реальных покупателей дебиторской задолженности и возможности реализации данной задолженности, отсутствие документально подтвержденных сведений об источниках дохода должника (в том числе заработной платы на дату составления плана), недоработку плана: не учтены затраты должника на коммунальные платежи, обеспечение необходимых личных нужд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящее время решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 2-1664/2019 ФИО4 не исполнено (в течение более 4 лет). При этом в случае наличия у ФИО4 дохода, в том числе получения дивидендов от деятельности обществ, в которых имеется доля участия, задолженность была бы погашена в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства также ставят под сомнение довод должника о возможности реализации доли в ООО «АБЛ» в размере, превышающем общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок для выплаты должнику действительной стоимости доли истек, соответственно, имеются основания для выставления доли на продажу.

С учетом изложенного выше, во взаимосвязи и совокупности имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный план реструктуризации долгов гражданина носит вероятностный и предположительный характер.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства, признав указанное лицо несостоятельным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод должника об аффилированности заявителя по делу о банкротстве – ООО «АБЛ», и дебитора ФИО4 в данном случае не имеет правового значения, поскольку определение арбитражного суда от 18.01.2023, при принятии которого рассматривался вопрос обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, вступило в законную силу, недобросовестность в действиях кредитора не установлена.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-107462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

Н.А. Морозова