Постановление от 29 сентября 2018 г. по делу № А53-17473/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17473/2016
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2018 года
15АП-12970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2018; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018, ФИО3 по доверенности от 06.03.2018, после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Химмаш-сервис», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)от 29 декабря 2017 года по делу № А53-17473/2016

по иску акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 30 997 856 рублей 60 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

к акционерному обществу «Химмаш-Сервис»,

о взыскании неустойки 274 031 231 рубль 63 копейки,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Химмаш-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании неустойки в размере 30 997 856 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 011-П/С от 05.09.2014.

Открытым акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» было предъявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» о взыскании неустойки в размере 359 420 070 рублей 16 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 011-П/С от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу акционерного общества «Химмаш-Сервис» взыскано 30 997 856 рублей 60 копеек неустойки, а также 177 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с акционерного общества «Химмаш-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» 28 959 170 рублей 55 копеек неустойки, 81 739 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате полного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и взыскал с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу акционерного общества «Химмаш-Сервис» 2 038 686 рублей 05 копеек неустойки, 96 249 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение в части взыскания с общества в пользу завода 28 959 170 рублей 55 копеек неустойки изменено: с общества в пользу завода взыскано 15 163 493 рубля 78 копеек неустойки и 42 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с завода в пользу общества взыскано 15 834 362 рубля 82 копейки неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о фактической передаче обществом товара заводу в первоначально проставленные на актах даты и признал верным расчет неустойки по встречному иску, выполненный обществом. В удовлетворении ходатайства ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А53-17473/2016 в части оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 без изменения - оставлено в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заводом в материалы дела представлены пояснения, из содержания которых следует, что завод находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Обществом в материалы дела представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором оно настаивает на доводах о неверном определении дат поставки товара по спецификации № 1, указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-32437/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснил обстоятельства дела, доводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 11 час.50 мин.25.09.2018, о чем было опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнительно представленных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Химмаш-Сервис" (продавец) и открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2014 № 011-П/С, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в соответствии с исходными техническими данными, предоставленными покупателем, разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и передать новое, не находившееся в эксплуатации оборудование, указанное в спецификациях на его поставку в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными договором и приложениями к договору, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее сроков, указанных в спецификациях к договору, путем доставки товара своими силами и за свой счет на производственную площадку покупателя.

Покупатель обязан обеспечить приемку товара, оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по факту поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, на склад покупателя, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи последней партии товара и выставления счета исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае непередачи товара в срок, указанный в спецификации, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели обязанность продавца за свой счет заменить некачественный товар, а случае недопоставки товара поставить его в срок, не превышающий 10 календарных дней от даты предъявления претензии, либо вернуть покупателю стоимость недостающего либо некачественного товара. За каждый день просрочки указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от цены некачественного товара и/или товара, в отношении которого допущена недопоставка.

В случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока продавец обязался устранить его в течение 10 рабочих дней после получения письменной заявки покупателя. За каждый день просрочки указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от стоимости товара, в котором обнаружены дефекты (пункт 8.5 договора).

В спецификации от 05.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара в срок от 70 до 140 дней от даты ее подписания (в зависимости от вида оборудования) на общую сумму 127 500 тыс. рублей, оплата которого осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи последней партии товара и выставления счета исполнителя.

В спецификации от 25.09.2014 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2014) стороны согласовали поставку товара в срок до 18.12.2014, 10.01.2015 и 15.01.2015 (в зависимости от вида оборудования) на общую сумму 89 000 320 рублей, оплата которого осуществляется покупателем поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания документов на отгруженную партию товара.

Поскольку завод несвоевременно оплатил товар, поставленный по спецификации № 2, общество обратилось с иском в суд.

Завод, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара и устранения недостатков некачественного товара по спецификациям № 1 и 2, обратился в суд со встречным иском.

Оценив условия договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции установил, что датами принятия заводом товара по спецификации № 1 считаются 22.04.2015 и 15.05.2015, а по спецификации № 2 - 13.04.2015, 24.04.2015 и 22.05.2015. Товар по спецификации № 2 подлежал оплате до 23.04.2015, 05.05.2015 и 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Факт принятия 13.04.2015 товара по спецификации № 2 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу № А53-4076/2016 по спору о взыскании обществом с завода долга по данной спецификации, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно даты принятия заводом товара по спецификации № 2.

В постановлении апелляционного суда от 16.05.2018 суд не согласился с выводами суда первой инстанции о датах составления актов приема-передачи товара по спецификации № 1, указал, что акты приема-передачи товара по спецификации № 1 стороны подписали дважды: путем обмена документами по электронной почте 23.01.2015, 24.01.2015, 30.01.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 15.04.2015 (проставлены печатные даты), кроме того акты подписаны генеральными директорами сторон, скреплены оттисками их печатей и содержат рукописные даты 22.04.2015 и 15.05.2015. Завод не предъявлял претензий по количеству, комплектности и качестве товара, полученного по спецификации № 1, действия по замене товара не производились, поэтому датами принятия товара следует считать даты первоначального подписания актов (печатные даты).

Отменяя апелляционное постановление в части изменения решения суда первой инстанции, кассационный суд указал, что решением от 31.01.2017 по делу № А53-32437/2016 по иску общества к заводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации № 1 Арбитражный суд Ростовской области установил, что товар принят заводом 22.04.2015 и 15.05.2015. Поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционный суд необоснованно изменил даты принятия товара по спецификации № 1.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд, отклоняет доводы АО «Химмаш-Сервис» об ошибочном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Относительно требований завода о взыскании с общества неустойки за нарушение срока устранения недостатков аппарата воздушного охлаждения соленой воды ХВ-6 за период с 09.08.2016 по 30.08.2016 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца по встречному иску основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, пунктом 8.5 которого за нарушение продавцом срока устранения дефектов товара предусмотрена уплата неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки от стоимости товара, в котором обнаружены дефекты. Как следует из материалов дела, ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обращалось к АО «Химмаш-Сервис» с письмом от 22.07.2016 г., исх. № 1943/46-05, с просьбой устранить недостатки товара, выявленные в отношении аппарата воздушного охлаждения соленой воды поз. ХВ-6, ответ на которое поступил от продавца 25.07.2016. Вместе с тем в пункте 8.5 договора указано, что во всех случаях обнаружения дефекта в течение гарантийного срока, продавец обязуется устранить любые дефекты товара в течение 10 рабочих дней после получения письменной заявки от покупателя с указанием типа и серийного номера оборудования и причины вызова. Однако замена задних крышек аппарата воздушного охлаждения ХВ-6 произведена только 30.08.2016, что подтверждается актом замены 4 крышек, подписанным представителями покупателя и завода-изготовителя – ПАО «Татнефть». Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску выявленные дефекты данного товара устранены с нарушением согласованных сроков, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 797 968 рублей 80 копеек, начисленной за период с 09.08.2016 по 30.08.2016 является законным и обоснованным. Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 720 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу – около 11 % годовых, ставка, сопоставимая с заявленной истцом ставкой в размере 180 % годовых, не обнаруживается. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Исходя из изложенного суд первой инстанции из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно удовлетворил данное ходатайство и снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, что за период просрочки устранения дефектов составило бы 139 898 рублей 44 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018.

Поскольку апелляционные жалобы не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, подавшую жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2017 года по делу № А53-17473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


О.А. Сулименко