Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А57-7582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9009/2023

Дело № А57-7582/2023
г. Казань
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023

по делу № А57-7582/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (далее – заявитель, ООО «Спецтехномаш») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии–Атомстой» (далее – заинтересованное лицо, АО «НИКИМТ–Атомстрой») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 14.02.2023 по делу Арбитражного центра при РСПП № 17/2023-1997/03-15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 ООО «Спецтехномаш» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 14.02.2023 по делу Арбитражного центра при РСПП № 17/2023-1997/03-15.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции АО «НИКИМТ–Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО «НИКИМТ–Атомстрой» о частичном исполнении решения третейского суда, что подтверждается платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным центром при РСПП в составе единоличного арбитра ФИО1 рассмотрено дело № 17/2023-1997/03-15 по иску ООО «Спецтехномаш» к АО «НИКИМТ–Атомстрой» о взыскании денежных средства по договорам поставки № 039/22707-Д от 03.03.22, № 039/23376-Д от 30.05.22, № 039/23672-Д от 28.06.22, № 039/24368-Д от 09.09.22.

По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 14.02.2023 об удовлетворении исковых требований.

Поскольку должник АО «НИКИМТ–Атомстрой» добровольно не исполнял решение третейского суда ООО «Спецтехномаш» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанными нормами оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и удовлетворил заявленные требования.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Закон об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона об арбитраже).

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в параграфе 2 главы 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 4 статьи 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 14.02.2023 по делу № 17/2023-1997/03-15, установленных в частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ. Не противоречит исполнение указанного решения и публичному порядку Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Довод заявителя о необоснованности выдачи исполнительного листа на всю сумму задолженности, указанную в резолютивной части Арбитражного решения третейского суда, со ссылкой на то, что решение третейского суда было им частично исполнено в добровольном порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения главы 30 АПК РФ и Закона об арбитраже не предусматривают права арбитражного суда изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, подлежат учету на стадии исполнения (в том числе при исполнительном производстве).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96.

Таким образом, частичное добровольное исполнение должником решения третейского суда не является основанием для отказа арбитражного суда в выдаче взыскателю исполнительного листа на его принудительное исполнение, содержание которого должно соответствовать содержанию резолютивной части третейского решения.

Кроме того, ссылка на платежные поручениями, датированные после принятия решения третейским судом, подтверждающие, по мнению АО «НИКИМТ–Атомстрой», частичную оплату задолженности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в качестве назначения платежа оплата задолженности по счетам по договорам, а не решения третейского суда по конкретному спору.

При этом, как усматривается из материалов дела, добровольное исполнение обязательств по договорам отсутствовало до принятия решения третейским судом.

АО «НИКИМТ–Атомстрой» не лишено права представлять доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 по делу № А57-7582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова



Судьи

М.З. Желаева




М.М. Сабиров