Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А11-8068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8068/2020
г. Владимир
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 22.03.2021.

Полный текст решения изготовлен – 29.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), изложенного в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО <...>; об обязании администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по улице Владимирская,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично);

от администрации муниципального образования города Гусь-Хрустального Владимирской области – ФИО3 (по доверенности, от 11.01.2021 № 30/01-13, сроком действия до 31.12.2021),

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО <...>; об обязании администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по улице Владимирская.

По мнению заявителя, бездействия администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия к ее осуществлению.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области возразил в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.11.2020, в уточненном отзыве от 01.02.2021 и в дополнении к отзыву от 19.03.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2021 объявлен перерыв до 22.03.2021 до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 13.04.2018 обратился в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 80 кв.м. со специализацией-кафе сроком на 7 лет на земельном участке по адресу <...>.

На заседании комиссии по землепользованию и застройке администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, состоявшемся - 27.04.2018, нестационарный торговый объект с размещением на вышеуказанном земельном участке рекомендовано включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Решение Комиссии оформлено протоколом заседания комиссии 27.04.2018 № 25.

Информация о возможном размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу ул. Владимирская, площадью 80 кв.м. опубликована в газете "Афиша" от 07.05.2018 № 18-19.

Постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 21.05.2018 № 361 в Схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области внесены изменения в части включения испрашиваемого земельного участка площадью 80 кв.м. в Схему со специализацией нестационарного торгового объекта - "кафе" (под № 111).

ИП ФИО2 14.07.2020 повторно обратился в Администрацию по вопросу заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357 по ул. Владимирская, г. Гусь-Хрустальный.

Администрация отказала ИП ФИО2 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложив отказ в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09.

Не согласившись с отказом Администрации, изложенным в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области" порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Советом народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области 13.07.2016 принято Решение № 58/10 "Об утверждении "Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области" (далее – Решение № 58/10).

В соответствии с пунктом 3.4 Решения № 58/10 администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный рассматривает заявление на размещение нестационарного торгового объекта в течение тридцати календарных дней и обеспечивает опубликование извещения о размещении нестационарного торгового объекта (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте администрации: http://gusadmin.ru.

Согласно части 8 статьи 40 Устава муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, утвержденного Решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, выигравшем открытый конкурс на право заключения муниципального контракта для оказания услуг по официальному опубликованию (обнародованию) муниципальных правовых актов и иной официальной информации по городу Гусь-Хрустальный.

Из материалов дела следует, что согласно справке МКУ "МБЦТИО" от 13.11.2020 публикация о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> ориентировочной площадью 80 кв. м на официальном сайте органа местного самоуправления http://gusadmin.ru не размещалась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией процедуры порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Данное нарушение исключает возможность неограниченного круга лиц обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением на размещение нестационарного торгового объекта на указанной территории. В случае соблюдения установленной процедуры публикации извещений и поступления от иных лиц заявлений о размещении нестационарного торгового объекта заключению договора на его размещение должны были предшествовать торги в форме аукциона.

Вместе с тем, отсутствие публикации о возможном размещении нестационарного торгового объекта на сайте администрации на спорном земельном участке даже при отсутствии иных заявлений заинтересованных лиц не свидетельствует о безусловной обязанности администрации заключить договор с ИП ФИО2, как с единственным заявителем, поскольку выбор субъекта, который обладает правом размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке определяется рядом совокупных требований по представлению документов, которые своевременно и в полном объеме в соответствии с пунктом 3.4 Решения Совета № 58/10 не были предоставлены заявителем.

Довод ИП ФИО2 о том, что администрацией не позднее 07.09.2019 должен был быть подготовлен и направлен в его адрес договор на право размещения нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.4 Решения Совета № 58/10 к заявлению на размещение нестационарного торгового объекта прилагается конструктивная схема НТО, внешний вид, размер, площадь.

Судом установлено, что ИП ФИО2 неоднократно вносились изменения в первоначально представленный проект, включающий конструктивную схему нестационарного торгового объекта, его внешний вид, размеры, площадь в связи с чем Администрация в письме от 02.12.2019 № 2247/у1-10 отказала заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по причине непредставления ИП ФИО2 проектной документации торгового павильона.

Кроме того, в соответствии с приложениями № 1, № 2 к Порядку заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определения платы по данным договорам в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный, утвержденному Решением Совета от 13.07.2016 № 58/10 существенным условием договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области является специализация объектов, которая указывается в заявлении о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и в предмете договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В заявлении ИП ФИО2 поданном в Администрацию 13.04.2018 специализация нестационарного торгового объекта указана как: "Кафе".

В ходе судебного заседания 16.11.2020 ИП ФИО2 пояснил, что окончательным проектом является проект "Торговые павильоны" со специализацией "Промтовары", площадью застройки 108 м2, торговой площадью 98, 90 м2, что не соответствует заявленной специализации, а также специализации нестационарного торгового объекта на земельном участке, утвержденной Постановлением главы от 21.05.2018 № 361.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Решения Совета № 58/10 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и должно соответствовать действующим градостроительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормативам.

К нестационарным торговым объектам в соответствии с пунктом 2.2 Решения Совета № 58/10 относятся: павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в том числе павильонов в составе остановочного комплекса, общей площадью не более 50 кв. м. Этажность - не более 1 этажа.

Таким образом, возможность ИП ФИО2 размещение торгового павильона общей площадью 108 м2, торговой площадью 98,90 м2 противоречит пункту 2.2 Решения Совета 58/10.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые бездействия администрации подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа Администрации послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие публикации на сайте администрации http://gusadmin.ru.;

- непредоставление ИП ФИО2 конструктивной схемы нестационарного торгового объекта и внешнего облика нестационарного торгового объекта (проекта), соответствующей заявленной специализации.

В связи с изложенным, признание незаконным отказа Администрации с возложением на нее обязанности совершить определенные действия, будет противоречить действующему законодательству.

ИП ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) Администрации.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова