Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-24529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3816/25

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А60-24529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (далее – общество «100 ТОНН МОНТАЖ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу № А60-24529/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «100 ТОНН МОНТАЖ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 1420);

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (далее – общество «Кузбасский СКАРАБЕЙ») – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025).

Общество «100 ТОНН МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кузбасский СКАРАБЕЙ» о взыскании 178 896 295 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 27.05.2020 № 20-3372-26 за период с 20.03.2022 по 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «100 ТОНН МОНТАЖ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-20217/2023, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о наличии в действиях истца недобросовестности, считая такой вывод не основанным на материалах дела. Истец полагает, что суды необоснованно не применили условия дополнительных соглашений к договору от 10.01.2022 № 19, от 01.05.2022 № 22 (далее – дополнительные соглашения № 19 и № 22) и произвольно изменили обязательства сторон; не учли обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу, неверно установили их влияние на обоснованность заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что завершение работ подрядчиком исключает наличие нарушений обязательств заказчиком, противоречит положениям договора, закона и обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Как полагает кассатор, суды неверно трактуют сведения, отраженные в актах проверки установки оборудования на фундамент и актах выполненных работ за период с марта по ноябрь 2022 года, как доказательства надлежащей передачи фундаментов, материалов и оборудования для выполнения работ по графику к дополнительному соглашению № 19 к договору. Указанные акты, как полагает общество, непосредственно и преюдициально устанавливают наличие нарушения по своевременному исполнению заказчиком обязательств по графику к дополнительному соглашению № 19. При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно устанавливающие факт, объем и момент предоставления перечисленных в графике производства работ к дополнительному соглашению № 19 фундаментов, материалов и оборудования. Само по себе последующее завершение работ не означает, по мнению истца, то, что заказчик полностью исполнил встречные обязательства по названному графику. Кассатор отмечает, что судами не установлены моменты исполнения встречных обязательств, притом, что даты имеют существенное значение в данном деле, поскольку оспаривается своевременность исполнения, а оплата начисляется за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбасский СКАРАБЕЙ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (заказчик) и обществом «100 ТОНН МОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2020 № 20-3372-26 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и иные работы, по цене, определенной сторонами в смете, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.07.2020, окончание - 29.10.2020 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора работы могут быть приостановлены, а сроки работ считаются продленными без оформления

дополнительных соглашений к договору, в случаях: необеспечения либо несвоевременного или другого неполного обеспечения строительной готовности; задержки перечисления авансовых и иных платежей по настоящему договору, причитающихся подрядчику; несвоевременной передачи материала и оборудования заказчика; несвоевременности, неверности и изменения технических решений и исходной технической документации либо технического задания; несвоевременности и задержке реакции заказчика на уведомления подрядчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; объективных, в том числе погодных, причин, препятствующих выполнению работ, наличия в месте работ температуры воздуха ниже минус 20 градусов Цельсия, вступления в силу временных ограничений движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования в регионе выполнения работ или по маршруту транспортировки грузов для работ, а также период новогодних праздников; отсутствие энергоснабжения либо задержка выполнения работ со стороны иных подрядчиков и (или) третьих лиц; прочего неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Приостановка работ фиксируется уведомлением стороны о невозможности осуществления работ с указанием причин приостановки. Время простоя может фиксироваться актом о простое, подписываемым сторонами, с

указанием времени начала и окончания простоя.

Сроки выполнения работ продляются на количество календарных дней, в которые действовала приостановка работ и/или вышеуказанные обстоятельства, увеличенное на 7 календарных дней.

В пункте 6.1 договора определена стоимость работ по договору – 116 051 391 руб. 50 коп., кроме того НДС 20% - 23 210 278 руб. 30 коп. Итого – 139 261 669 руб. 80 коп.

Стоимость работ является приблизительной (пункт 6.2 договора).

При приостановке работ подрядчиком по вине или инициативе заказчика, а также нарушения обязательства по оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика убытки и неустойку за простой оборудования, техники и сотрудников подрядчика (пункт 8.4 договора).

Пунктом 13 договора установлено, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (отсутствие материалов для монтажа, отсутствие оборудования для монтажа, отсутствие строительной готовности, необеспечение транспортом).

Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение № 19, пунктом 10 которого предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока передачи подрядчику фундаментов, материалов и оборудования согласно графику выполнения работ более чем на 5 дней, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 106 044 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 19 согласован график производства работ на период с января по март 2022 года, в котором

определены в том числе сроки передачи фундаментов, оборудования, материалов, сборочного чертежа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 22 условие пункта 10 дополнительного соглашения № 19 применяется, несмотря на увеличение сроков работ и с момента его заключения сторонами. При этом момент наступления обязательства заказчика определяются по согласованному в данном дополнительном соглашении графике производства работ, если ранее сторонами не был согласован другой такой график, а момент исполнения - актом передачи фундаментов, материалов и оборудования. Стороны также согласовали не считать денежное обязательство заказчика за просрочку сроков такой передачи санкцией в виде неустойки, а заменить на оплату услуги подрядчика по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ, в размере 106 044 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%, за каждый день просрочки. Изменение назначение платежа применяется для правоотношений с даты заключения дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 19 к договору.

В уведомлениях от 13.07.2020 № 3372-20-6, от 07.09.2020 № 3372-20-18, от 23.03.2022 № 29, от 08.04.2022 № 36-3372-22, от 15.04.2022 № 42-3372-22, от 18.04.2022 № 43-3372-22, от 28.04.2022 № 49-3372-22, от 11.05.2022 № 51- 3372-22, от 24.05.2022 № 58-3372-22, от 02.06.2022 № 63-3372-22, от 17.06.2022 № 65-3372-22, от 14.07.2022 № 67-3372-22, от 31.08.2022 № 70-3372-22 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ.

Сторонами подписаны акты от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5, в которых зафиксировано, что подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ с 06.05.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 15 694 517 руб. 92 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.02.2022

№ 4, от 25.03.2022 № 5, от 31.03.2022 № 10, от 31.03.2022 № 10.1, от 01.04.2022 № 4, от 26.04.2022 № 3, от 27.04.2022 № 11, от 27.04.2022 № 11.1, от 30.04.2022 № 2, от 06.10.2022 № 5, от 12.10.2022 № 1, от 21.10.2022 № 1, от 26.10.2022

№ 1, от 15.11.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 15.11.2022 № 2, от 15.11.2022

№ 2, от 15.11.2022 № 4 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 56 111 956 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-20217/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 15 694 517 руб. 92 коп. задолженности по пункту 2 дополнительного соглашения № 22 за период с 06.05.2022 по 30.09.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков предоставления заказчиком фундаментов, материалов и оборудования, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 19), и образование в связи

с этим задолженности по оплате услуг по сохранению мобилизационного резерва за период с 20.03.2022 по 18.11.2022, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, исключив из расчета суммы долга уже взысканную решением арбитражного суда от 23.11.2023 по делу № А60-20217/2023 сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из преюдициальности судебных актов по делу № А60-20217/2023, некорректности методики расчета суммы иска, доказанности ответчиком факта выполнения работ, отсутствия простоя в спорный период, приняв во внимание, что истцом не представлены уведомления о простое, доказательства нарушения заказчиком встречных обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в данном случае истцом не доказаны факт невозможности выполнения работ, повлекшей простой техники, оборудования и персонала, факт реального оказания услуг по сохранению мобилизационного резерва в спорный период на сумму сверх той суммы (15 694 517 руб. 92 коп.), которая зафиксирована в двусторонних актах от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5 о приемке оказанных услуг по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) в период невозможности выполнения работ с 06.05.2022 по 30.09.2022.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с марта по апрель, с октября по ноябрь 2022, которые подтверждают, что в данное время работы велись по всем позициям графика, простоя подрядчика не было.

Также ответчиком представлены акты проверки установки оборудования на фундамент.

Суды критически отнеслись к позиции истца о наличии простоя с марта по ноябрь 2022, учитывая, что в декабре 2022 года были завершены работы по монтажу оборудования.

Суды исходили из того, что фактическое приостановление работ, время простоя по каждому виду работ, указанному в графике производства работ, ввиду невозможности их выполнения не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами, в том числе актами о простое, подписанными сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора, журналами производства работ.

При этом истцом уведомлений о простое в адрес заказчика направлено не было, сроки выполнения работ не продлевались, все работы выполнены в срок.

Сами по себе имеющиеся в деле уведомления о приостановлении работ за период с 13.07.2020 по 31.08.2022, как верно отмечено судами, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в период с 20.03.2022 по 18.11.2022, за исключением периода с 06.05.2022 по 30.09.2022, повлекшей простой техники, оборудования и персонала, и об оказании услуг по сохранению мобилизационного резерва услуг на сумму свыше 15 694 517 руб. 92 коп.

Утверждения истца об оказании им услуг по сохранению мобилизационного резерва услуг в период невозможности выполнения работ с 20.03.2022 по 18.11.2022 на сумму свыше 15 694 517 руб. 92 коп. ввиду нарушения встречных обязательств заказчиком по передаче подрядчику фундаментов, материалов и оборудования, расчет суммы долга на 178 896 295 руб. 48 коп., оценены судами критически, поскольку опровергаются актом о приемке-передаче и установки оборудования в монтаж от 27.05.2020 № 20-3372-26, актами от 24.03.2022 № 1-107, от 04.05.2022 № 8, от 23.05.2022 № 11, от 18.07.2022 № 13 о проверке установки оборудования на фундамент, актами приемки выполненных работ за период с 01.02.2022 по 15.11.2022 и противоречат актам от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5, в которых зафиксировано, что подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты лишь услуги по сохранению мобилизационного резерва (техники, оборудования и персонала) на площадке в период невозможности выполнения работ с 06.05.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 15 694 517 руб. 92 коп.

Кроме того, судами учтено, что методика расчета суммы долга в размере 178 896 295 руб. 48 коп., предполагающая неоднократное начисление платы за сохранение мобилизационного резерва в сумме 106 044 руб. 04 коп. за один и тот же день, не соответствует пункту 2 дополнительного соглашения № 22, методике расчета, закрепленной сторонами в вышеупомянутых актах от 03.08.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 06.10.2022 № 5 и подтвержденной судебными актами по делу № А60-20217/2023, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании анализа представленных доказательств, учитывая, что заказчиком представлены доказательства выполнения работ (акты выполненных работ, акты проверки установки оборудования на фундамент) судами не установлены обстоятельства для начисления оплаты по сохранению мобилизационного резерва.

Судом апелляционной инстанции также отмечено недобросовестное поведение самого истца.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом,

чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав материалы дела и обстоятельства по нему, суды установили, что стороны не могли иметь в виду в пункте 2 дополнительного соглашения № 22 начисление платы за сопутствующую услугу по сохранению мобилизационного резерва по методике, примененной истцом в настоящем деле, в сумме, которая может превысить цену договора, поскольку это экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не выносились на обсуждение обстоятельства определения признаков явной недобросовестности истца, судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения установлено недобросовестное поведение со стороны истца, в связи с чем довод кассатора об обратном нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу

№ А60-24529/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина