Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А11-1393/2019

“24” мая 2019 года Дело № А11-1393/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", <...>, этаж 3. ком. 4; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 1 072 141 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, сроком действия по 31.12.2019,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", г. Владимир (далее - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир (далее – ООО "НПК "Автоприбор"), о взыскании 1 032 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.08.2018 № б/н, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2018 по 10.01.2019 в размере 39 741 руб. 60 коп., а всего 1 072 141 руб. 60 коп..

Истец в заявлении от 09.04.2019 № 08 уточнил исковые требования в котором просит взыскать с ответчика 1 027 508 руб. 89 коп. основной задолженности с 10.11.2018 по 10.03.2019 и пени в размере 39 741 руб. 60 коп. за просрочку арендных платежей с 10.11.2019 по 10.01.2019.

В ходатайстве от 13.05.2019 № 18 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 1 032 400 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за новые периоды: февраль 2019 года – 348 000 руб., март 2019 – 348 000 руб., апрель 2019 года – 348 000 руб. в размере 1 044 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 143 092 руб. 18 коп.

Ответчик возражает против уточнения иска, поскольку он выходит за предмет заявленных требований в части увеличения периода задолженности, и просит рассмотреть заявленные требования истца по первоначальным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 17.04.2019 просит суд в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказать в полном объеме. Свое несогласие с исковыми требованиями подтверждает доказательством частичной оплаты (платежное поручение № 2830 от 16.04.2019 на сумму 331 508 руб. 89 коп. и платежное поручение 960 от 15.02.2019 на сумму 348 888 руб. 00 коп.). Кроме того ответчиком заявлено, что остальная часть долга погашена в результате зачета встречных требований.

Истец не возражал против заявления ответчика об оплате части долга и зачете. В доказательство представил копии платежных поручений, Акт взаимозачета от 29.01.2019, заключенный между ООО "НПК "Автоприбор" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", договор №9/432 на возмещение затрат от 12.11.2018.

Кроме того ответчик заявил о несогласии с требованием истца о взыскании неустойки. При этом ответчик указал на то, что договор аренды подписан с протоколом разногласий только со стороны ответчика. Направленный ответчиком в адрес истца договор с протоколом разногласий обратно ответчику передан не был. В протоколе разногласий стороны должны были согласовать в числе прочих условие о размере неустойки в пункте 6.2. Ответчик, будучи не согласен с указанным в редакции арендодателя варианте, предложил следующую редакцию: «В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки».

Истец не отрицал, что протокол разногласий от 29.08.2018 не был им своевременно подписан. Представил доказательства направления в адрес ответчика подписанного протокола согласования разногласий и сопроводительного письма к нему от 30.04.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2018 между ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" (арендодатель) и ООО "НПК "Автоприбор" (ответчик) заключен договор аренды оборудования (с протоколом разногласий от 29.08.2018, подписанным ответчиком), в соответствии с которым арендодатель предоставляет ответчику во временное возмездное пользование в производственных целях оборудование согласно акта приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть оборудование.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование передается в пользование арендатору на срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования до 13 августа 2019 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по настоящем) договору составляет 290 000,00 рублей (двести девяносто тысяч рублей 00 коп.), без учета НДС. НДС оплачивается арендатором дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством РФ.Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за периоды ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года по договору аренды оборудования от 01.08.2018 № б/н составила 1 032 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 № 29 с требованием оплатить задолженность по договору аренды оборудования от 01.08.2018 № б/н.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор» обязательств по договору аренды общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» обратилась в арбитражный суд с иском.

Впоследствии истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2019, март 2019, апрель 2019 в размере 1 044 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату задолженности по договору аренды в общей сумме 679 508 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 15.02.2019 № 960, от 16.04.2019 № 2830.

29.01.2019 стороны подписали Акт взаимозачета требований на сумму 352 891 руб. 11 коп. по договору аренды оборудования от 01.08.2018 № б/н на сумму 352 891 руб. 11 коп., в том числе НДС на сумму 53 830 руб. 85 коп.; по договору возмещения затрат от 12.11.2018 № 9/423 на сумму 352 891 руб. 11 коп..

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске.

Производство по делу в части взыскания суммы 1 032 400 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает иск в части взыскания задолженности в сумме 1 044 000 руб. 00 коп. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске. В таких случаях новые требования должны быть рассмотрены как самостоятельные.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по договору за иной период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Предъявление новых требований производится по общим правилам предъявления исков с соблюдением претензионного порядка, установленного ст. 125 АПК РФ, а также оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 126 АПК РФ. Поскольку указанные требования истцом не соблюдены, новые требования, предъявленные в ходатайстве об уточнении исковых требований рассмотрению судом не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 092 руб. 18 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования.

Согласно протоколу разногласий к договору аренды оборудования от 29.08.2018 пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки».

Поскольку протокол разногласий от 29.08.2018 ответчиком не подписан, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, следовательно, у суда нет основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 590 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7 131 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 31.01.2019 N 106, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания неустойки в сумме 143 092 руб. 18 коп. отказать.

2. В части взыскания суммы долга в размере 1 032 400 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 590 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", г. Владимир, из федерального бюджета 7 131 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2019 N 106.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан