Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-73195/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73195/2017
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2018 – 11.09.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (адрес: Россия 198095, <...>, ОГРН: <***>)

к 1) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; Россия 19734, <...> лит. А; ОГРН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "ПК Петротекс" (Россия 194223, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 631300 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен (до перерыва); ФИО1 по доверенности от 12.08.2016 (после перерыва);

- от ответчика №1: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

- от ответчика №2: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017

- эксперт ФИО4 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик №1) о взыскании 188000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 28.06.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и 9400 руб. 00 коп. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (с учетом уточнений), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Петротекс" (далее – ответчик №2) о взыскании 349300 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016.

Определением от 15.05.2018 суд по ходатайству ответчика №2 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО4, приостановив производство по делу до 19.06.2018.

09.06.2018 экспертное заключение поступило в суд.

В судебном заседании 19.06.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора по существу отложено на 03.07.2018 по ходатайству сторон для ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании 03.07.2018 ответчик №2 заявил о фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 с указанием водителей ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что в его экземпляре указанной справки отсутствует запись о нарушении водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления.

Истец возражал против исключения из числа доказательств указанной справки.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.12.2016 ранее приобщены к материалам дела по запросу суда.

Также ответчик №2 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при производстве экспертизы не указан ГОСТ 51709-2011.

В настоящее судебное заседание (после перерыва, объявленного 07.09.2018) ответчик №1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика №2, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23R32, г.р.з. <***> под управлением ФИО5; автомобиля Киа Сид, г.р.з. С245ХС178, под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво FH12 420, г.р.з. <***> Стокота S3 (прицеп), г.р.з. <***> под управлением ФИО8

Согласно материалам ГИБДД, нарушение ПДД допустил водитель ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво FH12 420, г.р.з. <***> Стокота S3 (прицеп), г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

18.03.2017 потерпевший заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Юридический автомобильный центр 2", в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшему 26.12.2016, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

Истец обратился к ответчику №1 с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 967 от 29.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика №1 претензию исх. № 658-П от 30.06.2017 с требованием уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № СПБ-000998-У от 30.06.2017, размер ущерба без учета износа составил 729.300 руб. 00 коп., а с учетом износа - 424.900 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика №2 претензию исх. № 658 от 13.07.2017 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 349.300 руб. 00 коп.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» {далее - Закон об ОСАГО) следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена обязанности с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства, принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Определением от 15.05.2018 суд по ходатайству ответчика №2 назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 125/14 от 08.06.2018: «Водитель ФИО5 имел объективную возможность избежать столкновения с избежать ДТП, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования Правид дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ГАЗ ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем совершил помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5, 10.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему Правил (п. 1.3). Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителей, а от объективных действий водителя ФИО5».

Данные выводы не противоречат представленному ответчиком №2 заключению № 3303/09 от 21.11.2017 (л.д. 25-28 т. 2) в обоснование заявленных им возражений против заключения эксперта Сигаева Е.А.

Согласно заключению № 3303/09 от 21.11.2017 «В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» при экстренном торможении рабочей тормозной системой на прямой ровной горизонтальной сухой чистой дороге с цементно- или асфаьтобетонным покрытием с начальной скоростью торможения 40 км/час допускается поперечное смещение транспортного средствав пределах нормативного коридора движения шириной 3м, а при большей скорости движения данный коридор не нормируется.

В рассматриваемой ситуации при экстренном торможении автомобиля «ГАЗ А23R32» было возможно его неуправляемое смещение.».

Из вышеизложенного можно сделать вывод о превышении водителем автомобиля «ГАЗ А23R32» Шарошкиным С.А. скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что также является нарушением требований Правил дорожного движения (п. 10.1 Правил).

Учитывая ходатайство ответчика №2 о назначении дополнительной экспертизы, суд пригласил в судебное заседание эксперта Сигаева Евгения Анатольевича для дачи пояснений по представленному им заключению № 125/4.

В судебном заседании 07.09.2018 эксперт Сигаев Е.А. подтвердил свое заключение, а также пояснил, что фактически ФИО5 возможности предотвратить столкновение не имел, поскольку выбрал неверную скорость движения. Однако имел объективную возможность предотвращения ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения.

Те же выводы содержатся и в заключении эксперта № 1052-1125/17 от 22.02.2017 по экспертизе, проведенной в рамках материала проверки по факту ДТП (л.д. 111-122 т. 2).

Учитывая пояснения эксперта Сигаева Е.А., выводы, изложенные в заключении эксперта № 1052-1125/17 от 22.02.2017, а также отсутствие противоречий между исследовательской частью заключения № 3303/09 от 21.11.2017, представленного ответчиком №2, и экспертным заключением № 125/4 эксперта Сигаева Е.А., суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика №2 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность заявления ответчика №2 о фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 с указанием водителей ФИО5 и ФИО6, суд исследовал подлинный экземпляр материала проверки по факту спорного ДТП, представленного суду по его запросу отдельным батальоном ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 75, 91-126 т.2).

В указанном материале имеется справка о дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016 с участием водителей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 91 т. 2), которая содержит запись о нарушении водителем Шарошкиным С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и ст. 24.5 ч. 1, п. 6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные сведения также отражены в постановлении № 78 84 НН 165332 от 27.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Названное постановление ни водителем Шарошкиным С.А., ни ответчиком №2 не обжаловалось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 с указанием водителей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 91 т.2), и постановлении № 78 84 НН 165332 от 27.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявление ответчика № 2 о фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 с указанием водителей ФИО5 и ФИО6 необоснованным.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 420, г.р.з. Н385НН178 ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с ответчика №2 - 349300 руб. 00 коп. убытков, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика №1 - 188.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 28.06.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и 9.400 руб. 00 коп. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 13.05.2017 по 28.06.2017.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчик №1, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафной и взыскать с ответчика №1 - 94.000 руб. 00 коп. неустойки и 4.700 руб. 00 коп. финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.10.2014; дополнительное соглашение № 658 от 12.09.2017; поручение от 12.09.2017; платежное поручение № 415 от 12.09.2017.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика №1 – 9.025 руб. 00 коп., а с ответчика №2 – 15.975 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом расходы по оплате экспертного вознаграждения остаются на ответчике №2, заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" 94.000 руб. 00 коп. неустойки, 4.700 руб. 00 коп. финансовой санкции, всего 98.700 руб. 00 коп., а также 5.031 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 9.025 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Петротекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" 349.300 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 8.903 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15.975 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.