Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А46-11593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11593/2022
27 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлдерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сталькон и П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 584 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее - ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлдерс» (далее - ООО «Вэлдерс», ответчик) о взыскании 584 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

17.08.2022 в материалы дела от ООО «Вэлдерс» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно ответчиком заявлено о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее - АО «Любинский МКК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Любинский МКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить: письменные пояснения по вопросам суда, поставленных для сторон в судебном заседании 09.11.2022, дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сталькон и П» (далее - ООО «Сталькон и П»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, в связи с неявкой истца, в отсутствие необходимых сведений и пояснений, которые суд предложил сторонам представить, а также привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сталькон и П», судебное заседание отложено на 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023, в связи с неисполнением ООО «Бестком», ООО «Вэлдерс», ООО «Сталькон и П» определения суда о предоставлении необходимой информации, пояснений и подтверждающих доказательств, судебное заседание отложено на 22.02.2023, явка истца повторна признана обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, ООО «Бестком» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенные судом пояснения и сведения не представлены, определения суда от 09.11.2022, 15.12.2022, 24.01.2023, 09.02.2023 истцом не исполнены.

Суд вынес на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Представитель ответчика возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.03.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из АО «Любинский МКК» и ООО «Сталькон и П» истребована документация (в полном объеме) по факту выполнения работ на объекте расположенном по адресу: Омская область, Любинский район, районный <...>, в части выполненных ответчиком спорных работ по договору подряда от 04.05.2020 № 1. Явка истца повторно признана обязательной. Истцу повторно предложено исполнить определения суда и представить соответствующие доказательства и развернутые пояснения по делу.

03.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Любинский МКК» поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

ООО «Бестком» и ООО «Сталькон и П» не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда не исполнили.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Бестком», АО «Любинский МКК» и ООО «Сталькон и П» о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2020 между (АО «Любинский МКК» (заказчик) и ООО «Сталькон и П» (подрядчик) заключен договор подряда №04/20 (далее – договор №04/20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли склада сахара АО «Любинский МКК», расположенного по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с утвержденным сводным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора №04/20 – в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.

04.05.2020 между ООО «Бестком» (заказчик) и ООО «Вэлдерс» (подрядчик) заключён договор подряда № 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором (далее работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, и требования к результату работ указаны в задании заказчика (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ составляет не более 60 дней с момента начала выполнения работ, оформленных дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, своевременно устранить недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, н сдать результат выполненных работ заказчику. Подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора выполняет следующие строительно-монтажные работы на объекте, расположенному по адресу: РФ, <...>:

- демонтаж существующего настила;

- демонтаж существующих деревянных конструкций;

- изготовление металлоконструкции (ферм);

- монтаж металлоконструкций;

- огрунтовка металлоконструкции;

- монтаж профилированного настила;

- монтаж карниза.

Работы проводить с соблюдением требований н норм РФ к соответствующим видам работ согласно СНнП, СП, г также в соответствии с требованиями рабочей документации.

Разделом 3 сторонами согласован порядок приемки работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ (работ по соответствующему этапу) оформляется актом выполненных работ (далее - акт) по форме, установленной Приложением №2 к договору, после окончания работ (работ по соответствующему этапу) подрядчиком. Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ (работ по соответствующему этапу) заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления.

В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный в настоящем пункте, работы (работы по соответствующему этапу) будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В случае предоставления подрядчику письменного мотивированного отказа в приемке выполненные работ (работ по соответствующему этапу), заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в течение установленного заказчиком срока;

• соразмерного уменьшения установленной стоимости работ;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае возникновения (обнаружения подрядчиком) существенных обстоятельств, задерживающих исполнение работ по договору более чем на 3 (три) календарных дня, подрядчик в течение одного календарного дня обязан уведомить об этом заказчика с письменным обоснованием такой задержки. Работы по договору (работы по соответствующему этапу) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми с даты подписания обеими сторонами акта. Результат работ (работ по соответствующему этапу) передается заказчику на месте проведения работ (пункт 3.4 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта подрядчик выставляет заказчику счет, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет: 1 000 000 руб., с НДС.

Оплата по договору осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о выполнении работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункту 4.3 по договору предусмотрен аванс в размере 800 000 руб. (поэтапно) по ходу выполнения работ.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 договора. Работы считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

Все работы, проводимые для выполнения подрядчиком обязательств по договору, содержатся в Приложении №1 к договору, но их список не является исчерпывающем и возможно превышение на 10 процентов (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 к договору, подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО «Вэлдерс», и направленным в адрес заказчика 07.08.2020, в техническое задание (приложение №1 к договору) внесены изменения объемов работ, общая стоимость которых работ составила 1 506 695 руб. Одновременно дополнительным соглашением предусмотрено, что в связи с увеличением объемов работ, срок выполнения работ продлевается на 30 рабочих дней.

Как указал истец, авансовый платеж в размере 584 руб. получен ООО «Вэлдерс», что подтверждается платежными поручениями № 186 от 15.05.2020 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №3608310932 от 10.05.20 авансовый платеж по договору №1 от 04.05.20…», № 218 от 26.05.2020 на сумму 34 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №3691362886 от 25.05.20 авансовый платеж по договору №1 от 04.05.20…», № 226 от 03.06.2020 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «счет №3608310932 от 10.05.20 авансовый платеж по договору №1 от 04.05.20…», № 640 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №774485057 от 05.06.20 авансовый платеж по договору №1 от 04.05.20…», № 245 от 20.07.2020 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «счет №1750201940 от 20.07.20 платеж по договору №1 от 04.05.20…».

Вместе с тем работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

ООО «Бестком», ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего спора на заказчике лежит обязанность доказать факт расторжения договора и перечисление денежных средств подрядчику в качестве авансирования.

В свою очередь подрядчику необходимо представить доказательства того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы, в противном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-15851 по делу № А14-12448/2016).

Как следует из материалов дела, акт о выполнении работ №2 от 08.07.2020 на сумму 600 505 руб., акт о выполнении работ №1 от 08.06.2020 на сумму 701 190 руб. был направлен истцу, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» от 07.08.2022.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о выполнении работ №2 от 08.07.2020 на сумму 600 505 руб., акта о выполнении работ №1 от 08.06.2020 на сумму 701 190 руб. ООО «Бестком» не представило.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд неоднократно предлагал как ответчику, так и ООО «Бестком», реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих требований, в частности, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 истцу было предложено представить письменные возражения по доводам отзыва на исковое заявление, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 истцу было предложено представить письменные пояснения по вопросам суда, озвученных в судебном заседании 09.11.2022, дополнительные документы в обоснование своих доводов, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 истцу было предложено представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно - увеличенного объема работ, указанного в дополнительном соглашении с объемом работ порученных ООО «Вэлдерс»; - пояснения по каждому выявленному недостатку, отраженному в акте фиксации нарушений от 18.08.2020; - позицию по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление от 17.08.2022 с оценкой каждого доказательства приложенного к отзыву (акт о выполнении работ № 1 от 08.06.2020 и доказательство направления посредством почтового отправления; акт о выполнении работ № 2 от 08.07.2020 и доказательство направления посредством почтового отправления; дополнительное соглашение к договору указанием объемов работ, акт сверки, претензия ООО «Бестком», ответ на уведомление, акт фиксации нарушений от 18.08.2020, письмо исх.07.09.2020 № 121 ООО «Бестком», - взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ и обнаружения недостатков; - кем были выполнены спорные работы; - кем были устранены выявленные недостатки; - доказательства выполнения спорного объема работ/устранения недостатков, своими силами, либо с привлечением третьих лиц, в том числе пояснения ООО «Сталькон и П»; при раскрытии перед судом указанных сведений, при наличии процессуальной необходимости, выразить позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения и фиксации объема, видов, качества и стоимости выполненных ООО «Вэлдерс»; определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 истцу было предложено исполнить определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022, 15.12.2022, 24.01.2023, 09.02.2023, представить суду пояснения, документацию по объекту расположенному по адресу: Омская область, Любинский район, районный <...>, в части выполненных ответчиком работ, принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд письменных объяснений с выраженной в них позицией относительно обозначенных вопросов.

Таким образом, суд неоднократно предлагал ООО «Бестком» раскрыть перед судом обстоятельства взаимоотношений сторон по факту выполнения спорных работ и устранению выявленных недостатков.

ООО «Велдерис» со своей стороны в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, представило письменные объяснения, исходя из которых следует, что:

1) по акту о выполнении работ № 1 от 08.06.2020 предполагалась приемка следующего объема работ:

- демонтаж профилированного настила на площади 780 кв.м,

- демонтаж жестяного настила на площади 780 кв.м

- демонтаж деревянных конструкций 780 кв.м

- изготовление металлоконструкций массой 3,5 тонн,

- монтаж металлоконструкций массой 12,2 тонн,

- огрунтовка металлоконструкций площадью 300 кв.м,

- монтаж профилированного настила (двухсторонняя обшивка кровли снаружи профилированным настилом марки НС-35 и изнутри профилированным настилом марки С-8) на площади 1560 кв.м (780x2);

- восстановление деревянной конструкции крыши на площади 54 кв.м.,

2) по акту о выполнении работ № 2 от 08.07.2020 предполагалась приемка следующего объема работ:

- демонтаж профилированного настила на площади 730 кв.м,

- демонтаж жестяного настила на площади 730 кв.м

- демонтаж деревянных конструкций 730 кв.м

- изготовление металлоконструкций массой 3,4 тонны,

- монтаж металлоконструкций массой 13,0 тонн,

- огрунтовка металлоконструкций площадью 375 кв.м,

- монтаж профилированного настила (двухсторонняя обшивка кровли снаружи профилированным настилом марки НС-35 и изнутри профилированным настилом марки С-8) на площади 1460 кв.м (730x2);

- восстановление деревянной конструкции крыши на площади 42,0 кв.м.

- изготовление люков для вентиляции в количестве 14 шт.

Вместе с тем в связи с установлением дополнительного объема работ на спорном объекте ООО «Вэлдерс» было предложено выполнить работы по капитальному ремонту кровли.

26.07.2020 работы по демонтажу старого покрытия кровли и монтажу нового покрытия кровли с установкой металлоконструкций в полном объеме были завершены, выполнение работ по обустройству карнизов и доборных элементов было приостановлено до решения вопроса о пересмотре условий договора подряда.

Ввиду устного отказа ООО «Бестком» от пересмотра условий договора подряда, ответчик подготовил и направил в адрес заказчика письмо-претензию от 07.08.2020 с требованием о пересмотре условий договора, предложением о подписании дополнительного соглашения и актов выполненных работ №№ 1,2.

Относительно выявленных недостатков, отраженных в акте фиксации нарушений от 18.08.2020 ООО «Велдерис» пояснило:

1) недостаток: «не подрезан кровельный профнастил на торце здания и установить доборные элементы» - требовалось подрезать профлист на торце здания, произвести монтаж доборных элементов, чем истец был уведомлен письмом от 20.08.2020.

Вместе с тем работы по монтажу доборных элементов техническим заданием предусмотрены не были, в связи с чем их фактическое выполнение предполагалось после подписания сторонами дополнительного соглашения.

2) недостаток: «произвести в соответствии с проектом пакеты подкладочных пластин (обварить пластины)» - выполнение ремонтных работ производилось в отсутствие проекта, в связи с чем требование является необоснованным.

3) недостаток: «произвести демонтаж кровельного профнастила в количестве 42 штук и смонтировать новый» - истец был уведомлен о готовности устранения данного недостатка за свой счет, что подтверждается уведомлением от 20.08.2020, записью в акте фиксации нарушений. Счет на сумму 248 318 руб. 05 коп. было предложено оплатить ООО «Бестком» за свой счет с условием о последующем зачете затрат в счет оплаты работ по договору в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора.

4) недостаток: «предоставить заказчику общий журнал работ, журнал антикоррозийной обработки металлоконструкций, удостоверение сварщика, приказ о назначении ответственного лица, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций» - поскольку от подготовки исполнительной документации заказчик отказался при подписании договора, сторонами было принято решение производить приемку работ по форме акта согласно приложению к договору.

Акты выполненных работ №№ 1,2 были направлены в адрес истца письмом от 07.08.2020.

Уведомлением от 20.08.2020 ООО «Велдерис» во исполнение взятых на себя обязательств по договору оповестило ООО «Бестком» о готовности незамедлительного устранения замечаний, одновременно указав на необходимость обеспечения доступа сотрудников подрядной организации на режимный объект.

Однако ООО «Бестком» вопрос по обеспечению доступа сотрудников на территорию объекта, с целью устранения замечаний, не согласовало, отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, уведомило ООО «Велдерис» о самостоятельном устранении недостатков и необходимости возмещения соответствующих расходов (письмо от 07.09.2020 № 121).

Как пояснил ответчик, взаимоотношения сторон с момента заключения спорного договора до момента подачи предложения о пересмотре его условий (в связи с фактическим превышением объемов работ отраженных в договоре) являются партнерскими. Устранение возникающих замечаний, недочетов, обсуждение технических решений при проведении ремонтных работ осуществлялось в рабочем порядке без применения установленных законом механизмов досудебного и судебного регулирования разногласий.

Предвзятость к выполненным работам со стороны заказчика, уклонение от конструктивного обсуждения предлагаемых условий сделки, отказ от подписания актов выполненных работ и подписания проекта соглашения, проявились только после получения истцом предложения о пересмотре условий и увеличении цены договора.

Вместе с тем факт выполнения работ подтверждается письмами, актом фиксации нарушений при строительстве, претензиями истца.

В свою очередь неоднократные авансовые платежи, суммарно составляющие около 78% от общей суммы договора, свидетельствует о согласии заказчика с качеством выполненных работ.

При этом сведениями о привлечении сотрудников ООО «Сталькон и П» для устранения недостатков ООО «Велдерис» не располагает, однако не исключает вариант того, что привлечение сотрудников ООО «Сталькон и П» могло явиться основанием для признания спорного договора исполненным не в полном объеме.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «Бестком» с учетом срока рассмотрения настоящего дела уклонилось от представления документов в обоснование своих требований и возражений, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства опровергающие доводы процессуального оппонента.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Бестком» не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ, не подписало представленные акты выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем односторонние акты о выполнении работ №2 от 08.07.2020 на сумму 600 505 руб., №1 от 08.06.2020 на сумму 701 190 руб. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Вэлдерс» работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован заказчиком, ООО «Бестком» в материалы дела не представлено.

При этом оснований полагать, что выполненный ООО «Вэлдерс» объем работ, не соответствует оплаченной заказчиком сумме, у суда также отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ на сумму полученной предварительной оплаты истцом не опровергнут.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт выполнения ООО «Вэлдерс» работ по договору в спорный период подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом фиксации нарушений в ходе строительства на объекте по адресу: <...> от 19.08.2020, письмом ООО «Бестком» №121 от 07.09.2020, пояснениями АО «Любинский МКК».

Из отзыва третьего лица (АО «Любинский МКК») на исковое заявление следует, что АО «Любинский МКК» подтверждает, что работы на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> выполнены в полном объеме. Оплата принятых АО «Любинский МКК» работ произведена ООО «Сталькон и П» в полном объеме.

Реальность выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается материалами настоящего дела, доказательства выполнения работ не субподрядчиком - ООО «Вэлдерс», а иными лицами, либо истцом собственными силами, ООО «Бестком» не представило.

В то же время суд отмечает, что само по себе наличие устранимых недостатков (дефектов) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, истцом не доказано.

Более того, работы были сданы основному заказчику - АО «Любинский МКК» - 09.09.2021, при том, что работы выполненные ответчиком, которые имели дефекты, были сданы истцу по акту № 1 от 08.06.2020, № 2 от 08.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 540 000 руб., в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют.

Таким образом, проанализировав наличествующие в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком получено равноценное встречное представление в виде оплаты за выполненные им работы.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина