Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А03-9287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А03-9287/2018 по иску товарищества собственников жилья «Добрый день» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 80, оф. 8, ИНН 2221170974, ОГРН 1092221001971) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании пени в размере 106 217 руб. 75 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Добрый день» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании пени в размере 106 217 руб. 75 коп.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, снизить размер взысканной с ответчика неустойки до 80 568 руб. 47 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, обязано доставлять счета-извещения (квитанции) до собственника; наличие помещений в муниципальной собственности не свидетельствует об обязанности комитета производить оплату за данные жилые помещения; товарищество является лицом, отвечающим за подготовку платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, передачу в уполномоченные органы документов для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, при отсутствии зарегистрированных в квартирах граждан, товарищество обязано направлять платежные документы надлежащему потребителю – комитету; считает, что ответчик мог узнать о нарушении обязательства только от истца, поэтому расчет пени должен производиться исходя из сроков предоставления платежных документов товариществом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2009 года в управлении товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Ярных, 8, ул. Карагандинская, 6, ул. Главная, 4 (протокол № 1 общего собрания собственников от 20.02.2009).

Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по текущему содержанию и предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов.

В настоящий момент все вышеуказанные многоквартирные дома признаны аварийными. В данных домах находятся не заселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг истец оказал в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг не выполнил надлежащим образом.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием оплатить сумму задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей; установив факт нарушения ответчиком данной обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно постановлениям администрации города Барнаула от 24.09.2008 № 2865 «О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда», от 08.05.2015 № 707 «Об утверждении порядка финансирования расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и охрану не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда» комитет является балансодержателем не заселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула и главным распорядителем средств, предусмотренных на финансирование расходов.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, а у комитета имелась обязанность по содержанию незаселенных жилых помещений.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени; проверив расчет пени, признали его правильным, правомерно удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов в спорный период являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен с указанием на то, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко