Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-147818/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147818/20-96-977
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП УС ФСИН РОССИИ к ответчику ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 156 024 898,99 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ФСИН РОССИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1) неустоек в общем размере 78 123 000 руб. (с учётом ограничения размера неустойки по п. 11.4.1. Договора):

- пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств в размере 16 461 911,20 руб. (П.11.2 Договора);

- штрафа по п. 11.8 Договора в размере 3 906 150 руб.;

- штрафа за несвоевременную передачу исполнительной документации в полном объёме в размере 83 982 225 руб.

2) убытков, причиненных утратой или недостачей переданных на хранение вещей в размере 7 582 463,44 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС ЦФО ФСИН России, Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ», Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2019 № 0210-02 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ ЦОБХР МВД России» (2-я очередь: строительство склада № 23 и № 33, КПП), г. Балашиха, Московская область» (далее – Объект).

В связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, истцом была начислена неустойка.

Между ФГУП УС ЦФО ФСИН (далее – Поклажедатель) и ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (далее-Хранитель) заключен договор хранения от 03.02.2020 № 20/4.3./01 (далее – Договор хранения).

В результате проведенной Истцом 26.03.2020 г. внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Ответчика, выявлена недостача товара принадлежащего Истцу. По результатам составлена инвентаризационная опись, в которой отражена недостача товаров по договору хранения.

В адрес Ответчика направлена претензия от 10.07.2020 № 117/605 с требованием о возврате переданного на хранение товара или компенсировать его стоимость в полном объеме. Однако требования претензии также не были удовлетворены.

17.09.2019 года, на объект произведена поставка строительного материала «труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая ПЭ100ВSDR17 размером 160X9мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003» (далее –Труба) на сумму 2 192 818 руб. 48 коп. Местом хранения трубы была определена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Балашиха, Московская область, переданная по акту - приема передачи строительной площадки от 07.10.2019 Ответчику.

06.03.2020 при проведении визуального квартального осмотра строительной площадки, указанной трубы не обнаружено.

В адрес Ответчика направлена претензия от 09.04.2020 № 117/376 с требованием вернуть трубу к месту ее хранения или компенсировать ее стоимость в полном объеме. Данное требование (претензию) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС ЦФО ФСИН России, Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ», Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2019 № 0210-02 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ ЦОБХР МВД России» (2-я очередь: строительство склада № 23 и № 33, КПП), г. Балашиха, Московская область» (далее – Объект).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 78 123 000 (Семьдесят восемь миллионов сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке установленной п.3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.(п.3.1. Договора)

В соответствии с п.5.1. Договора, приемка работ осуществляется Генеральным подрядчиком посредством оценки выполненных работ и проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора, проектной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и технологических регламентов. По результатам оценки и проверки работ Генеральным подрядчиком подписывается акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) или оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период установленный графиком производства работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).(пункт 5.2.).

Согласно пункту 2.3. Договора работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: с даты подписания Договора до 31 декабря 2019 г.

Истец письмами от 14.02.2020 № 117/143, от 21.02.2020 № 117/161, от 16.03.2020 № 117/253 просил Ответчика обеспечить усиление темпов выполнения работ на Объекте и предоставить график завершения всех работ, предусмотренных Договором.

Согласно Договора Субподрядчик в установленный срок должен был произвести работы по устройству каркаса колонн 1й этаж, бетонирование колонн 1 этаж, установка опалубки перекрытие 1-го этажа, устройство каркаса плиты перекрытия 1-го этажа и другие виды работ, согласно графика освоения ЦОВБ в период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. Однако к настоящему времени Субподрядчик свои обязательства не выполнил. Работы на Объекте не выполнены.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение срока выполнения Работ (этапа работ), Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения Работ на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 5 % от цены, указанной в пункте 3.1. Договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, суд признаёт, что неустойка подлежит начислению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования до размере 970 191 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5% от цены Договора.

Истцом представлен следующий расчёт штрафа: 78 123 000 * 5% = 3 906 150 руб.

Обстоятельствами, в связи с которыми истцом начисляется данная неустойка является нарушение срока выполнения работ.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия договора, суд считает, что фактически п. 11.4 Договора установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок, поскольку основания для взыскания штрафа и пеней по п. 11.2. Договора в рассматриваемом случае совпадают.

Вместе с тем, по смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 3 906 150 руб.

Согласно пункту 11.8. Договора в случае несвоевременной передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику исполнительной документации в полном объёме, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам истца, исполнительная документация была направлена ответчиком, что подтверждается письмом ООО «Пала инжиниринг» от 20.11.2019, в соответствии с которым истцу было направлено:

- комплект исполнительной документации: Склад №33;

- КС-2 №1 от 18.11.2019 г.-4 экз.;

- КС-3 №2 от 18.11.2019 г.-4 экз.

- Сф №1811001 от 18.11.2019г.-2 экз.;

- Реестр исполнительной документации, приложение № 1 -4 экз.;

- исполнительная документация - 4 экз.

Также, исполнительная документация была направлена истцом письмом от 06.12.2019, с приложением:

- комплект исполнительной документации: Склад №23;

- Кс-2 №2 от 04.12.2019 г. - 4 экз.

- Кс-3 от 04.12.2019 г. - 4 экз.

- Сф Ш\2001 от 04.12.2019 г. -2 экз.

- Счет № 22 от 04.12.2019 г. -2 экз.

- Реестр исполнительной документации, приложение № 1 -4 экз.

- Исполнительная документация - 4 экз.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача исполнительной документации истцу, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по п. 11.8 Договора отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных утратой или недостачей переданных на хранение вещей в размере 7 582 463,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для реализации Договора Истцом был закуплен материал и с целью его дальнейшей установки, был передан Ответчику на основании заключенного между ФГУП УС ЦФО ФСИН (далее - Поклажедатель) и ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (далее-Хранитель) договора хранения от 03.02.2020 № 20/4.3./01 (далее - Договор хранения).

Согласно пункту 1.1.Договора хранения Хранитель обязуется хранить товар согласно спецификации по адресу места нахождения объекта: Московская область, г. Балашиха, «Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ ЦОБХР МВД России» (2-я очередь: строительство склада №23 и №33, КПП), переданный ему Поклажедателем, и возвратить товар в сохранности.

Согласно пункту 5.1. Договора хранения, Хранитель отвечает за утрату, недостачу повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств Товара, о которых житель, принимая во внимание его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

В результате проведенной Истцом 26.03.2020 г. внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Ответчика, выявлена недостача товара принадлежащего Истцу. По результатам проверки была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, в которых была отражена недостача товаров по Договору хранения.

Согласно стоимостной справки, выявлена недостача в размере 7 582 463,44руб. В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора хранения, Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятый на хранение товар.

В адрес Ответчика направлена претензия от 29.04.2020 № 117/375 с требованием о возврате переданного на хранение товара или компенсировать его стоимость в полном объеме. Однако требования претензии также не были удовлетворены.

Ответчик исковые требования не признал, факт нахождения данных материальных ценностей у себя отрицал.

Вопреки доводам ответчика факт передачи объекта договора хранения подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (срок хранения до 01.12.2020), подписанный истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договора хранения, причинно-следственной связи между указанным нарушением и непередачей материальных ценностей. Ответчик доказательства на которые ссылался в отзыве не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 7 582 463,44 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФГУП УС ФСИН РОССИИ неустойку в размере 970 191 руб. 50 коп., убытки в размере 7 582 463 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 556 руб.

Взыскать с ФГУП УС ФСИН РОССИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 444 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник