Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А54-7533/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – Щемерова И.А. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика – Коршунова М.А. (доверенность от 10.01.2017), Пименова Н.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 по делу № А54-7533/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.09.2014 № 27 в сумме 559 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 31.12.2016 в сумме 111 844 руб.

Определением от 16.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50».

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 127 278 руб. за период с 21.10.2014 по 11.04.2017, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» (покупатель) заключен договор на оказание услуг от 10.09.2014 № 27 (далее – договор, т. 1, л. д. 10-11), предметом которого является оказание услуг по устройству асфальтобетонного покрытия площадки по ул. Лещенка согласно сметной документации (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует: дата начала – 10.09.2014, дата окончания – 20.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить устройство асфальтобетонного покрытия площадки по ул. Лещенка.

Пунктом 3.2.1 установлена обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая стоимость по договору составляет 559 994 руб., в том числе НДС 85 432 руб. Заказчик производит оплату по настоящему договору песком 3733,3 куб. м х 150 руб. = 559 994 руб., в том числе НДС 85 432 руб.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Срок действия договора с 10.09.2014 по 20.10.2014 до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.2 договора).

В соответствии с локальной сметой № 1 (т. 1, л. д. 12-13) акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» выполнило работы, предусмотренные договором на оказание услуг от 10.09.2014 № 27 на общую сумму 559 994 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 21.10.2014 № 1 (т. 1, л. д. 14-15), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (цессионарий) 25 апреля 2015 года заключен договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии, т. 1, л. д. 16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Крестьянский МПК» (должник) на общую сумму 559 994 руб., возникшие на основании: договора на оказание услуг от 10.09.2014 № 27, в рамках которого ОАО «ДЭП № 50» выполнило для ООО «Крестьянский МПК» работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки по ул. Лещенка. В соответствии с разделом 4 указанного договора ООО «Крестьянский МПК» приняло на себя обязанность оплатить по договору 559 994 руб. Заказчик производит оплату по настоящему договору песком в количестве 3733,3 куб. м (пункт 1.1 договора цессии).

Пунктом 2.3 договора цессии определено, что цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания данного договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору на оказание услуг от 10.09.2014 № 27 цессионарию.

За уступаемые права (требования) по договору об оказании услуг цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 указанного договора (пункт 2.4 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к договору № 1 уступки прав (цессии) от 25.04.2015 пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «За уступаемые права (требования) по договору об оказании услуг цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Денежные средства, указанные в п. 3.1 договора подлежат уплате в течение 10 банковских дней после получения цессионарием денежных средств от должника» (т. 1, л. д. 100).

ОАО «ДЭП № 50» и ООО «РегионТрейд» 30.03.2017 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав (цессии) от 25.04.2015 № 1, в котором пункт 2.4 договора изложили в следующей редакции: «За уступаемые права (требования) по договору об оказании услуг цессионарий обязан выплатит цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Денежные средства, указанные в п. 3.1 договора подлежат уплате в срок до 31.12.2017» (т. 1, л. д. 133).

Письмом от 06.10.2016 ООО «РегионТрейд» уведомило ООО «Крестьянский МПК» о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л. д. 17).

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 10.10.2016 (т. 1, л. д. 18) и получено последним 18.10.2016 (т. 1, л. д. 19 оборотная сторона).

ООО «РегионТрейд» 29.11.2016 направило ООО «Крестьянский МПК» письмо от 28.11.2016, в котором просило погасить задолженность по договору на оказание услуг от 10.09.2014 № 27 в сумме 559 994 руб. (т. 1, л. <...>).

Указанное письмо получено ответчиком 07.12.2016 (т. 1, л. д. 48), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Крестьянский МПК» обязательство по оплате выполненных работ в сумме 559 994 руб. не исполнено, ООО «РегионТрейд» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что исходя из условий договора на оказание услуг от 10.09.2014 № 27, акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда (в части выполнения исполнителем работ по устройству асфальтобетонного покрытия) и поставки (в части оплаты заказчиком стоимости выполненных работ песком), отношения по которому регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки по ул. Лещенка подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 21.10.2014 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от 25 апреля 2015 года № 1 право требования спорной задолженности перешло от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд».

Как следует из материалов дела, ООО «РегионТрейд» неоднократно уведомляло ООО «Крестьянский МПК» об уступке права требования задолженности в сумме 559 994 руб. по договору на оказание услуг от 10.09.2014 № 27, произведенной путем заключения договора права требования (цессии) от 25.04.2015 № 1.

Уведомления об уступке права требования от 06.10.2016 и от 28.11.2016 получены ООО «Крестьянский МПК» 18.10.2016 и 07.12.2016 соответственно.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовое обязательство ответчика на оплату выполненных работ прекратилось перед ОАО «ДЭП № 50» с 18.10.2016, но возникло перед новым кредитором – ООО «РегионТрейд».

В договоре уступки прав (цессии) от 25.04.2015 № 1определен его предмет, указаны основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед ООО «РегионТрейд» по погашению указанной задолженности.

ООО «Крестьянский МПК» представило в материалы дела платежное поручение от 08.08.2017 № 1012, подтверждающее перечисление 559 994 руб. первоначальному кредитору – ОАО «ДЭП № 50». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на указанное обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с этим надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, он перечислил ОАО «ДЭП № 50» 559 994 руб. 08.08.2017, то есть после того, как им было получено извещение ООО «РегионТрейд» о состоявшейся уступке права требования, а также после подачи ООО «РегионТрейд» иска в суд (22.12.2016).

Следовательно, к моменту перечисления указанных денежных средств ответчику достоверно было известно о том, что произошла замена кредитора в обязательстве, что право требования оплаты перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 25.04.2015 № 1.

По смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается только в случае его исполнения первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, перечисление ответчиком, осведомленным о состоявшейся уступке права требования долга, денежных средств за выполненные работы на расчетный счет первоначального кредитора в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате выполненных работ перед истцом надлежащим образом им не исполнено, суд правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 559 994 руб.

При этом передача либо не передача первоначальным кредитором должнику счета-фактуры, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеет существенного значения для дела, так как должник не оспаривает сам факт выполнения для него работ по договору. Работы приняты должником без замечаний. Основанием для оплаты выполненных работ является факт надлежащего их выполнения и принятие их ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела. Невыставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения, возникшего у него обязательства по оплате выпиленных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 11.04.2017 в сумме 127 278 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом области в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 559 994 руб. с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в период.

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу абзаца 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела имеются уведомления нового кредитора об уступке права требования от 06.10.2016 и доказательства его получения ответчиком 18.10.2016, повторное уведомление от 28.11.2016 и доказательства его получения обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» 07.12.2016.

Кроме того, о наличии задолженности по договору на оказание услуг от 10.09.2014 № 27 в сумме 559 994 руб. перед истцом ответчик осведомлен путем направления ему искового заявления 18.11.2016.

Ответчик принимал активное участие в судебных заявлениях по делу и был осведомлен о том, что право требования спорной задолженности перешло по договору на оказание услуг от 10.09.2014 № 27 от ОАО «ДЭП № 50» к ООО «РегионТрейд», однако ответчик произвел оплату первоначальному кредитору.

Таким образом, ответчик, являющийся должником, был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования ООО «РегионТрейд» и информацией о существовании данного договора располагал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В связи с изложенным, учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, довод ответчика в жалобе о том, что в его адрес не направлялся экземпляр договора уступки прав (цессии) от 25.04.2015 № 1 отклоняется судом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документов, удостоверяющих право (требование), и предоставление сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования) возложена на кредитора, уступившего требование другому лицу, только в отношении нового кредитора.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению документов, подтверждающих объем передаваемых прав лицу, в отношении которого произведена уступка прав (требования), в том числе акта приема-передачи документов от цедента цессионарию.

Более того, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документов не свидетельствует о недействительности и неисполнимости самого договора цессии.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору цессии, является несостоятельным.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 25.04.2015 № 1 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Безвозмездными могут быть признаны передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявления обеих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженного в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной. Как следует из договора цессии, стороны определили возмездный характер сделки в п. 1.1, п. 2.4 и п.3.1 договора.

Договор об уступке права (требования) не нарушает права и законныеинтересы должника. Между сторонами договора уступки прав от 25.04.2015 № 1 отсутствует спор относительно действительности соглашения об уступке права(требования). Ответчиком не представлено каких-либодоказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие доказательств перехода прав требования к истцу в обоснование довода о погашении задолженности в размере 559 994 руб. первоначальному кредитору (третьему лицу) по договорным обязательствам, поскольку на момент осуществления оплаты задолженности ответчик уже был извещен о произошедшей уступке права требования, а значит, оплата задолженности произведена ответчиком в адрес ненадлежащего кредитора.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 25.04.2015 № 1 является доказательством произведенной в пользу истца уступки требования, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от исполнения спорного обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 по делу № А54-7533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко