Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А72-6633/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6633/2025
06 августа 2025 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года                                                                        

В полном объеме  решение изготовлено 06 августа 2025 года                                                                        


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мотаевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Кватовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста мир кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

о признании его несостоятельным (банкротом)   


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность 03.06.2025;

от иных лиц, участвующих в деле –  не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8; включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» в размере основной долг 2 099 951 руб. 59 коп., государственная пошлина 59 999 руб. по судебным приказам, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о банкротстве в размере 100 000 руб. 00 коп.; включении  в  третью   очередь   реестра  требований  кредиторов   Общество   с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» по договору №01-1000/16 от 11.01.2016 года в размере основной долг 3 869 587 руб. 13 коп., проценты по 395 ГК РФ в размере 621 649 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2025 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор ФИО2; установлено, что при введении процедуры арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

16.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв на заявленные требования с документами в обоснование доводов.

Суд исследовал представленные документы и приобщил их к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  заявления, в судебное заседание не  явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что Общество ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» следует признать несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвердить ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста мир кровли» заключен договор №01-1000/16 от 11.01.2016, согласно которому Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность Покупателя, продукцию. Наименование, цена, сортамент, ассортимент, количество и сроки поставки продукции указываются в спецификациях и (или) счетах на оплату. Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» просит признать обоснованным требование в  размере 5 969 538 руб. 72 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами:

- судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 по делу №А72-4637/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста мир кровли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» взыскана сумма задолженности в размере 746 435, 59 руб. по УПД № М31108/0106 от 08.11.2024 года, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 161 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 по делу №А72-4538/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста мир кровли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» взыскана сумма задолженности в размере 642 876 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей за период 28 февраля 2025 года по УПД № М30228/0036 от 28.02.2025 года за поставку стали рулонной (0.45 X 1250 RAL9003 сигнально-белый), расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 572 рублей;

- судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2025 по делу №А72-4742/2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста Мир кровли» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» взыскана задолженность в размере 710 640 руб., включая НДС 20% за период с 05.04.2024 по УПД (счет фактуре №М30405/0060 от 05.04.2024), судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 266 руб.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.  Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, наличие  задолженности  не менее не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона N 127-ФЗ при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Димитровградский завод профлиста Мир кровли» 06.05.2025 внесена запись №2257300512203  о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В этом случае в отношении данного юридического лица подлежит применению упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника (статьи 224, 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Димитровградский завод профлиста Мир кровли» принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке. Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лица записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.  

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

В абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего, в том числе и в упрощенной процедуре банкротства, отсутствуют полномочия на обеспечение сохранности имущества, за счет которого как раз и формируется конкурсная масса и удовлетворяются требования кредиторов должника. Поэтому в условиях нахождения должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства невозможно.

Тем не менее, чтобы ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2024 год материальные внеоборотные активы составляют 15 775 тыс.руб.; запасы - 30 476 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 142 тыс.руб; финансовые и другие оборотные активы - 140 423 тыс.руб.; капитал и резервы - 10 935 тыс.руб.; долгосрочные заемные средства - 149 862 тыс.руб.; кредиторская задолженность - 26 020 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сможет оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности. В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд считает необходимым ввести в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника. Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства. Введение в отношении ООО «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации – в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления должник находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о ликвидации ООО «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» и формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд от саморегулируемых организаций поступили кандидатуры арбитражных управляющих, изъявивших свое согласие  быть утвержденными в деле  о банкротстве должника.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила  кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» суд не располагает.

Ликвидатор не имеет возражений относительно  кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с этим, суд, рассмотрев сообщение Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и  приложенные к нему документы в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего, утверждает конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» ФИО3.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пояснениям ликвидатора ФИО2 у должника имеется следующее имущество: дебиторская задолженность – 105 309 683 руб. 39 коп.; движимое имущество – 6 951 957 руб. 71 коп. (БУ), 3 857 089 руб. 88 коп. (НУ).

Вместе с тем, суд обращает внимание конкурсного управляющего, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указано в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 108 и пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопросы о продлении сроков внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом по правилам документарного обособленного спора. Соответствующее определение, принимаемое посредством подписания резолютивной части, выносится до окончания срока, предусмотренного судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении.

По общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в связи с чем, соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства.

В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению должником.

В этой связи, с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 3, 20.6, 32, 52, 53, 75, 159, 224, 225 Федерального закона                «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 43, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод»  признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 30.01.2026.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли»  в сумме 6 651 187 руб. 49 коп., в том числе,  5 969 538 руб. 72 коп. – основной долг, 621 649 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 999 руб. – государственная пошлина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод профлиста  мир кровли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» 100 000  рублей – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Конкурсному управляющему в срок до «29» января 2026 года представить отчет о результатах конкурсного производства, мотивированное ходатайство о завершении (прекращении) конкурсного производства или о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   Е.Е. Мотаева