Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-11188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Дело № А33-11188/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интерспецстрой» (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Туруханск Красноярского края,

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 31 (срок действия до 31.12.2019),

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 32 (срок действия до 31.12.2019),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после окончания перерыва – секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Интерспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании 8 129 028 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда № 1710213/1466Д от 12.08.2013, 7 520 994 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда № 1710214/1805Д от 08.09.2014, 17 454 949 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 1710213/1466Д от 12.08.2013, 673 903 руб. 51 коп. по договору подряда № 1710213/1032Д от 17.06.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований на сумму 5 821 025 руб. 37 коп.

28.11.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 27 367 350 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 27 367 350 руб. 82 коп.

07.02.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать от ответчика: 12 975 943,64 руб., состоящих из:

- 5 454 949,34 руб. неосновательного обогащения по договору №1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013,

- 7 520 994,30 руб. задолженности по договору №1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 12 975 943 руб. 64 коп., состоящих из: 5 454 949 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013, 7 520 994 руб. 30 коп. задолженности по договору №1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, кратко озвучил свои возражения по делу, сообщил суду, что не поддерживает заявленные ранее доводы со ссылками на наличие в выполненных истцом работах по договору № 1710213/1466Д недостатков и не наступление обязательства у заказчика по оплате по данному договору истцу гарантийного удержания. В связи с изложенным названные доводы ответчика не оцениваются судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.04.2019 в целях дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, кратко озвучил свои возражения по делу, пояснил, что доводы относительно выявленных недостатков выполненных по договору № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013 не поддерживает.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

в отношении требования о взыскании 7 520 994 руб. 30 коп. по договору от 08.09.2014 №1710214/1805Д (В060216/1414Д):

- вступившим в законную силу определением от 26.02.2015 по делу № А40-76692/2018, материалы, перечисленные в КС-3 от 02.02.2015 № 1 на общую сумму 7 520 994 руб. 30 коп. признаны в соответствии с договором подряда от 08.09.2014 № 1710214/1805Д (В060216/1414Д) давальческими материалами;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности;

в отношении требования о взыскании 5 454 949 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013:

- в соответствии с представленным контррасчетом, числящейся задолженности по резервному удержанию по договору № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013, а также представленных в дело, счет-фактур, актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), платежных поручений, определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76692/2014 от 26.02.2015, а также представленных товарных накладных и счет фактур, подтверждающих поставку материалов заказчиком на момент подачи иска задолженность по договору составила 17 169 491 руб. 43 коп. за исключением стоимости ранее оплаченных в составе работ материалов поставки заказчика на сумму в размер 4 510 989 руб.;

- в соответствии с представленным расчетом и первичными документами всего за период действия договора истцом было выполнено работ на общую сумму в размере 280 567 574 руб. 25 коп., в том числе с учетом стоимости материалов поставки заказчика в руб. с НДС; при этом общая стоимость материалов вовлеченных в строительство составила 7 234 791 руб. 26 коп.; всего стоимость строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов заказчика с НДС составила 273 332 782 руб. 99 коп. (280 567 574 руб. 25 коп. – 7 234 791 руб. 26 коп.);

- всего согласно представленных доказательств оплаты в период действия договора со стороны ООО «РН-Ванкор» была произведена оплата в общем размере 272 699 257 руб. 42 коп., в том числе стоимости поставленных и вовлеченных в строительство товаров заказчика на сумму 4 510 989 руб. в соответствии с товарными накладными (по форме ТОРГ-12) № 40932423 от 17.05.2014, № 40932341 от 17.05.2014, № 40934828 от 23.05.2014, № 40934973 от 24.05.2014, № 40932504 от 18.05.2014, № 40931863 от 16.05.2014;

- в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 26.10.2014, № 7, 5, 9 от 26.11.2014, № 6, 10 от 26.12.2014 была оплачена в размере 4 510 898 руб. со стороны ответчика в составе работ согласно платежными поручениями № 784 от 31.12.2014, № 379 от 30.01.2015, № 406 от 30.01.2015;

в актах по форме КС-2 имеются ссылки на счета-фактуры поставленных заказчиком материалов, которые были вовлечены в строительство;

- в то же время в рамках дела о банкротстве АО «Интерспецстрой» согласно определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76692/2014 от 26.02.2014 конкурсный управляющий в рамках предъявляемых требований ООО «РН-Ванкор» о включении стоимости поставленных истцу материалов, признал, что материалы, переданные по накладным № 40932423 от 17.05.2014, № 40932341 от 17.05.2014, № 40934828 от 23.05.2014, № 40934973 от 24.05.2014, № 40932504 от 18.05.2014, № 40931863 от 16.05.2014 на общую сумму 5 546 251 руб. 01 коп. не подлежат оплате со стороны АО «Интерспецстрой», поскольку являются давальческими и были переданы истцом в составе работ ответчику;

- учитывая произведенные затраты задолженность ООО «РН-Ванкор» перед АО «Интерспецстрой составляет 633 525 руб. 57 коп. неоплаченного резерва, при этом предъявляемые требования не являются неосновательным обогащением.

Истец в дополнительных пояснениях и возражениях указал следующее:

в отношении требования о взыскании 7 520 994 руб. 30 коп. по договору от 08.09.2014 №1710214/1805Д (В060216/1414Д):

- то обстоятельство, что материалы были возвращены ответчику в составе выполненных работ, не означает, что у ответчика в соответствии с условиями договора подряда не возникло обязанности оплатить данные материалы; факт включения или не включения требований об оплате материалов в реестр требований кредиторов АО «Интерспецстрои» влияет лишь на возможность ответчика участвовать в собраниях кредиторов и реализовывать права кредитора в деле о банкротстве должника; материалы, включенные в КС-3 и возвращенные ответчику в виде выполненных работ, представляют собой имущество, стоимость которого после реализации ответчику должна быть включена в конкурсную массу;

- факт приобретения истцом материалов в собственность подтверждается ранее представленными в материалы дела копиями товарных накладных ТОРГ-12;

в отношении требования о взыскании 5 454 949 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013:

- по данным КС-3 работы выполнены и сданы ответчику, результат работы принят без каких-либо замечаний, акты приемки КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны двумя сторонами;

- с расторжением договора прекратилось условие договора о гарантийном удержании, правовые основания для удержания денежных средств отпали, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение;

- довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате денежных средств в размере 5 454 949 руб. 34 коп. в связи с произведенными ранее платежами является необоснованным, поскольку истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате материалов согласно условиям договора подряда; в случае переплаты за материалы ответчик не был лишен возможности потребовать возврата данной суммы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интерспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2014 № 1710214/1805Д (В060216/1414Д) (далее – договор от 08.09.2014 № 1710214/1805Д), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика по объекту ВЛ 110 кВ ПС Мангазея – НПС-1. Врезка. Корректировка. Ванкорского месторождения, Красноярского края, Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 17 834 941 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 2 720 584 руб. 30 коп., в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 11 314 184 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % 1 725 892 руб. 56 коп.;

3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 6 520 757 руб., в том числе НДС 18% 994 691 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.1. договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 25.08.2014, окончание работ 30.09.2014.

В силу пункта 6.2. договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.08.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д, стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

В силу пункта 25.1. договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 12 595 860 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2015 № 1.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интерспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (далее – договор от 12.08.2013 № 1710213/1466Д), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность по зданию заказчика выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ПС 220 кВ Ванкор» Ванкорского месторождения, Красноярского края, Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 355 203 227 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 54 183 543 руб. 11 коп., в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 276 050 493 руб., в том числе НДС в сумме 42 109 397 руб. 24 коп.;

3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 79 152 734 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 12 074 145 руб. 87 коп.; стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.09.2013, окончание работ 31.12.2014.

Согласно пункту 6.4. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.06.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

В силу пункта 25.1. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) подтверждается следующими представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 26.10.2014 № 1 на сумму 3 891 682 руб.; от 27.11.2014 № 2 на сумму 5 102 640 руб. 43 коп.; от 26.12.2014 № 3 на сумму 3 925 101 руб. 27 коп.; от 02.02.2015 № 4 на сумму 3 403 987 руб. 65 коп.; от 26.02.2015 № 5 на сумму 15 084 799 руб. 95 коп.; от 26.03.2015 № 6 на сумму 3 839 201 руб. 11 коп.; от 26.04.2015 № 7 на сумму 945 134 руб. 95 коп.; от 26.05.2015 № 8 на сумму 3 301 689 руб. 65 коп.; от 26.06.2015 № 9 на сумму 15 457 395 руб. 33 коп.; от 26.07.2015 № 10 на сумму 10 564 797 руб. 54 коп.; от 26.08.2015 № 11 на сумму 16 253 818 руб. 80 коп.; от 26.09.2015 № 12 на сумму 4 536 760 руб. 04 коп.; от 26.10.2015 № 13 на сумму 10 279 171 руб. 36 коп.; от 26.11.2015 № 14 на сумму 10 070 264 руб. 40 коп.; от 26.12.2015 № 15 на сумму 7 738 984 руб. 33 коп.; от 26.01.2016 № 16 на сумму 7 155 857 руб. 47 коп.; от 26.02.2016 № 17 на сумму 3 224 082 руб. 09 коп.; от 28.03.2016 № 18 на сумму 4 696 870 руб. 19 коп.; от 26.04.2016 № 19 на сумму 4 335 855 руб. 52 коп.; от 26.05.2016 № 20 на сумму 8 121 101 руб. 59 коп.; 26.06.2016 № 21 на сумму 5 406 429 руб. 25 коп.; от 26.03.2017 № 37 на сумму 7 296 412 руб. 19 коп.; от 26.04.2017 № 38 на сумму 6 467 805 руб. 97 коп.; от 26.06.2016 № 22 на сумму 440 038 руб. 26 коп.; от 26.07.2016 № 23 на сумму 29 399 руб. 363 руб. 04 коп.; от 26.08.2016 № 24 на сумму 7 984 997 руб. 24 коп.; от 26.09.2016 № 25 на сумму 19 641 338 руб. 77 коп.; от 26.10.2016 № 26 на сумму 10 010 162 руб. 89 коп.; от 26.11.2016 № 27 на сумму 9 440 000 руб. 99 коп.; от 26.11.2016 № 28 на сумму 10 515 238 руб. 16 коп.; от 26.11.2016 № 29 на сумму 458 255 руб. 36 коп.; от 26.12.2016 № 30 на сумму 5 448 218 руб. 60 коп.; от 26.12.2016 № 31 на сумму 5 714 486 руб. 32 коп.; от 26.12.2016 № 32 на сумму 4 939 513 руб. 08 коп.; от 26.12.2016 № 33 на сумму 9 357 653 руб. 10 коп.; от 26.01.2017 № 34 на сумму 3 147 670 руб. 91 коп.; от 26.02.2017 № 35 на сумму 1 061 793 руб. 50 коп.; от 10.03.2017 № 36 на сумму 1 252 890 руб. 58 коп.; от 26.03.2017 № 37 на сумму 7 296 412 руб. 19 коп.; от 26.04.2017 № 38 на сумму 6 467 805 руб. 97 коп.; от 26.06.2017 № 39 на сумму 656 110 руб. 37 коп.

В материалы дела также представлены подписанные между заказчиком и подрядчиком акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также счет-фактуры в рамках договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д).

Заказчиком произведена оплата по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д), что подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.01.2015 № 406; от 30.01.2015 № 379, от 31.12.2014 № 784, от 28.03.2016 № 643, от 31.10.2016 № 97, от 21.12.2018 № 429, от 29.01.2016 № 178, от 31.10.2016 № 72, от 21.12.2018 № 448, от 11.02.2016 № 637, от 31.10.2016 № 76, от 21.12.2018 № 449, от 11.02.2015 № 175, от 31.10.2016 № 80, от 21.12.2018 № 454, от 11.02.2015 № 174, от 31.10.2016 № 80, от 21.12.2018 № 452, от 13.03.2015 № 634, от 21.12.2018 № 460, 31.10.2016 № 82, от 30.04.2015 № 996, от 31.10.2016 № 79, от 21.12.2018 № 446, от 22.05.2015 № 91, от 31.10.2016 № 81, от 21.12.2018 № 453, от 25.06.2015 № 514, от 31.10.2016 № 82, от 21.12.2018 № 458, от 31.07.2015 № 12, от 31.10.2016 № 82, от 21.12.2018 № 459, от 21.08.2015 № 667, от 31.10.2016 № 74, от 21.12.2018 № 462, от 25.09.2015 № 359, от 31.10.2016 № 68, от 21.12.2018 № 434, от 28.11.2014 № 184, от 31.10.2016 № 80, от 21.12.2018 № 451, от 15.10.2015 № 778, от 31.10.2016 № 68, от 21.12.2018 № 436, от 13.11.2015 № 703, от 21.12.2018 № 441, от 31.10.2016 № 74, от 23.12.2015 № 669, от 31.10.2016 № 72, от 21.12.2018 № 447, от 30.05.2016 № 129, от 31.10.2016 № 77, от 21.12.2018 № 439, от 30.05.2016 № 986, от 31.10.2016 № 77, от 21.12.2018 № 450, от 27.04.2017 № 299, от 31.05.2017 № 350, от 21.12.2018 № 430, от 31.05.2017 № 349, от 21.12.2018 № 432, от 31.05.2017 № 29, от 21.12.2018 № 437, от 31.10.2017 № 569, от 31.05.2017 № 722, от 26.11.2018 № 669, от 31.10.2016 № 73, от 15.06.2016 № 369, от 21.12.2018 № 457, от 27.07.2016 № 846, от 24.08.2016 № 593, от 31.10.2016 № 73, от 21.12.2018 № 461, от 31.10.2016 № 96, от 24.08.2016 № 618, от 21.12.2018 № 431, от 24.08.2016 № 619, от 31.10.2016 № 78, от 21.12.2018 № 433, от 27.09.2016 № 682, от 31.10.2016 № 75, от 31.10.2016 № 977, от 21.12.2018 № 435, от 31.10.2016 № 88, от 31.10.2016 № 292, от 21.12.2018 № 464, от 31.10.2016 № 88, от 30.11.2016 № 847, от 19.12.2016 № 957, от 23.12.2016 № 679, от 26.12.2016 № 954, от 21.12.2018 № 438, от 30.01.2017 № 139, от 26.12.2016 № 323, от 21.12.2018 № 440, от 30.01.2017 № 140, от 21.02.2017 № 156, от 21.12.2018 № 442, от 30.01.2017 № 141, от 27.04.2017 № 297, от 21.12.2018 № 443, от 31.03.2017 № 821, от 27.04.2017 № 298, от 21.12.2018 № 444, от 31.05.2017 № 348, от 21.12.2018 № 445, от 29.08.2016 № 437, от 21.12.2018 № 455, от 21.12.2018 № 456, от 31.08.2018 № 437.

В материалы дела представлен договор поставки ТМЦ от 01.09.2013 № 1716013/1466Д, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (поставщик) обязуется передать в собственность закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки, сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций и ориентировочно, на момент заключения договора, составляет 79 152 734 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % - 12 074 145 руб. 88 коп.

Заказчиком произведена поставка товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарными накладными: от 17.05.2014 № 0040932423, от 17.05.2014 № 0040932341, от 23.05.2014 № 40934828, от 24.04.2014 № 0040934973, от 18.05.2014 № 0040932504, 16.05.2014 № 0040931863.

В уведомлении от 05.10.2017 № 586 истец заявил об отказе от договора подряда от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что с даты получения уведомления договор считается расторгнутым; предложил в семидневный срок возвратить зарезервированные 10 % стоимости работ по договору. Уведомление получено ответчиком 05.10.2017, согласно накладной № 21-6458-5467.

В претензии от 19.10.2017 № 390 истец предложил ответчику в 30-дневный срок исполнить обязательства по оплате 11 553 922 руб. 70 коп. по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060616/0982Д), вовлеченных, но не оплаченных материалов; 7 522 617 руб. 98 коп. задолженности за вовлеченные материалы поставки заказчика по договору от 08.09.2014 № 1710214/1805 (В060216/1414Д). Претензия получена ответчиком 20.10.2017, согласно отчету об отслеживании накладной № 21-6458-64002.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключены договоры от 08.09.2014 № 1710214/1805Д (В060216/1414Д), от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д), которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из искового заявления, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 520 994 руб. 30 коп. задолженности по договору №1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014. В обоснование указанного требования истец указал, что 7 520 994 руб. 30 коп. является стоимостью материалов, вовлеченных в строительство и не оплаченных заказчиком (ответчиком).

Согласно пункту 2.1. договора 08.09.2014 № 1710214/1805Д, подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика по объекту ВЛ 110 кВ ПС Мангазея – НПС-1. Врезка. Корректировка. Ванкорского месторождения, Красноярского края, Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д, стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 17 834 941 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 2 720 584 руб. 30 коп., в том числе стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 6 520 757 руб., в том числе НДС 18% 994 691 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 12 595 860 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2015 № 1. Справка от 02.02.2015 № 1 подписана сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ. Из указанной справки следует, что при выполнении работ по договору от 08.09.2014 № 1710214/1805Д подрядчиком (истцом) были вовлечены в строительство материалы поставки заказчика в сумме 6 373 723 руб. 98 коп., с учетом НДС 18 % - 7 520 994 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д, стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику материалов в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 10.04.2012 № 0040592841 на сумму 651 238 руб. 11 коп.; от 24.04.2012 № 0040601459 на сумму 8 989 руб. 95 коп.; от 05.04.2012 № 0040590284 на сумму 365 730 руб. 50 коп.; от 17.04.2013 № 004755900 на сумму 3 468 367 руб. 12 коп.; от 01.03.2012 № 0040568241 на сумму 3 777 272 руб. 35 коп.; от 21.02.2012 № 0040564621 на сумму 3 009 859 руб. 07 коп.; от 21.04.2012 № 0040599733 на сумму 85 476 руб. 13 коп.; от 23.04.2012 № 0040600558 на сумму 40 803 руб.; от 09.04.2012 № 0040592340 на сумму 185 531 руб. 45 коп.; от 10.04.2012 № 0040592842 на сумму 366 242 руб. 08 коп.; от 10.04.2012 № 0040593636 на сумму 1 663 101 руб. 49 коп.; от 10.04.2012 № 0040592843 на сумму 30 378 руб. 53 коп.; от 18.04.2012 № 0040597572 на сумму 385 352 руб. 60 коп.; от 30.04.2014 № 0040925366 на сумму 2 157 175 руб. 53 коп.; от 06.05.2014 № 0040927292 на сумму 1 809 руб. 65 коп.; от 30.04.2014 № 0040925299 на сумму 1 682 руб. 78 коп.; от 30.04.2014 № 0040925300 на сумму 8 882 руб. 76 коп.; от 29.04.2014 № 0040924850 на сумму 445 597 руб. 86 коп.; от 26.04.2014 № 0040923495 на сумму 2 817 571 руб. 90 коп.; от 26.04.2014 № 0040923493 на сумму 2 137 899 руб. 46 коп.; от 01.05.2014 № 0040925922 на сумму 1 825 руб. 15 коп.

Факт поставки товарно-материальных ценностей и использования материалов при выполнении работ по договору подряда от 08.09.2014 №1710214/1805Д (В060216/1414Д) не оспорен сторонами.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (пункт 9.2. договора от 08.09.2014 №1710214/1805Д (В060216/1414Д)), стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, а также материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика.

В соответствии с пунктом 9.4. договора от 08.09.2014 №1710214/1805Д (В060216/1414Д) подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров, продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

Суд полагает, что, несмотря на то, что материалы передавались заказчиком подрядчику в рамках отдельных договоров поставки, материалы являются давальческими, так как вовлекались истцом в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2015 № 1 отдельной строкой выделены «Материалы поставки заказчика», подлежащие исключению из стоимости выполненных работ, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Материалы, которые передавались заказчиком подрядчику в целях вовлечения в строительство и дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, являются давальческими. Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, возмещению в составе принятых работ подлежат только материалы поставки подрядчика, что и подтверждает давальческий характер материалов поставки заказчика.

Анализируя в совокупности условия договора подряда, суд приходит к выводу о том, что поскольку в целях обеспечения строительства материалами заказчик отгружал материалы подрядчику для производства работ, а подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, то собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд города Москвы в определении от 26.02.2015 по делу № А40-76692/2014, при рассмотрении требования ЗАО «Ванкорнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Интерспецстрой» задолженности в размере 150 301 131 руб. 94 коп. В указанную сумму была включена, в том числе сумма 7 520 994 руб. 30 коп., составляющая стоимость материалов, вовлеченных в строительство при выполнении работ по договору от 08.09.2014 №1710214/1805Д (В060216/1414Д) (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 № 1).

Учитывая что материалы приобретались для их использования в строительстве, принимая во внимание представленные доказательства выполнения работ; учитывая, что право собственности на товарно-материальные ценности в сумме 7 520 994 руб. 30 коп. с НДС (18%) перешло к заказчику, требование о взыскании с ответчика 7 520 994 руб. 30 коп. задолженности по договору №1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014 заявлено неправомерно. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика в данной части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 520 994 руб. 30 коп. задолженности по договору № 1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании с ответчика 7 520 994 руб. 30 коп. задолженности по договору №1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014, суд соглашается с доводами истца в данной части о том, что трехлетний срок исковой давности с учетом п. 6.1. договора, даты справки формы КС-3 от 02.02.2015, даты поступления настоящего иска в арбитражный суд, не истек, вместе с тем данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу указанной суммы задолженности в силу вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 454 949 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2013 №1710213/1466Д (В060216/0982Д).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом Верховный суд Российской Федерации отмечает, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая, что требования истца о взыскании 5 454 949 руб. 34 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате договору от 12.08.2013 №1710213/1466Д (В060216/0982Д), нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы. Предъявленная ко взысканию сумма 5 454 949 руб. 34 коп. является задолженностью ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, подрядчик принимает на себя обязанность по зданию заказчика выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ПС 220 кВ Ванкор» Ванкорского месторождения, Красноярского края, Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) подтверждается следующими представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 26.10.2014 № 1 на сумму 3 891 682 руб.; от 27.11.2014 № 2 на сумму 5 102 640 руб. 43 коп.; от 26.12.2014 № 3 на сумму 3 925 101 руб. 27 коп.; от 02.02.2015 № 4 на сумму 3 403 987 руб. 65 коп.; от 26.02.2015 № 5 на сумму 15 084 799 руб. 95 коп.; от 26.03.2015 № 6 на сумму 3 839 201 руб. 11 коп.; от 26.04.2015 № 7 на сумму 945 134 руб. 95 коп.; от 26.05.2015 № 8 на сумму 3 301 689 руб. 65 коп.; от 26.06.2015 № 9 на сумму 15 457 395 руб. 33 коп.; от 26.07.2015 № 10 на сумму 10 564 797 руб. 54 коп.; от 26.08.2015 № 11 на сумму 16 253 818 руб. 80 коп.; от 26.09.2015 № 12 на сумму 4 536 760 руб. 04 коп.; от 26.10.2015 № 13 на сумму 10 279 171 руб. 36 коп.; от 26.11.2015 № 14 на сумму 10 070 264 руб. 40 коп.; от 26.12.2015 № 15 на сумму 7 738 984 руб. 33 коп.; от 26.01.2016 № 16 на сумму 7 155 857 руб. 47 коп.; от 26.02.2016 № 17 на сумму 3 224 082 руб. 09 коп.; от 28.03.2016 № 18 на сумму 4 696 870 руб. 19 коп.; от 26.04.2016 № 19 на сумму 4 335 855 руб. 52 коп.; от 26.05.2016 № 20 на сумму 8 121 101 руб. 59 коп.; 26.06.2016 № 21 на сумму 5 406 429 руб. 25 коп.; от 26.03.2017 № 37 на сумму 7 296 412 руб. 19 коп.; от 26.04.2017 № 38 на сумму 6 467 805 руб. 97 коп.; от 26.06.2016 № 22 на сумму 440 038 руб. 26 коп.; от 26.07.2016 № 23 на сумму 29 399 руб. 363 руб. 04 коп.; от 26.08.2016 № 24 на сумму 7 984 997 руб. 24 коп.; от 26.09.2016 № 25 на сумму 19 641 338 руб. 77 коп.; от 26.10.2016 № 26 на сумму 10 010 162 руб. 89 коп.; от 26.11.2016 № 27 на сумму 9 440 000 руб. 99 коп.; от 26.11.2016 № 28 на сумму 10 515 238 руб. 16 коп.; от 26.11.2016 № 29 на сумму 458 255 руб. 36 коп.; от 26.12.2016 № 30 на сумму 5 448 218 руб. 60 коп.; от 26.12.2016 № 31 на сумму 5 714 486 руб. 32 коп.; от 26.12.2016 № 32 на сумму 4 939 513 руб. 08 коп.; от 26.12.2016 № 33 на сумму 9 357 653 руб. 10 коп.; от 26.01.2017 № 34 на сумму 3 147 670 руб. 91 коп.; от 26.02.2017 № 35 на сумму 1 061 793 руб. 50 коп.; от 10.03.2017 № 36 на сумму 1 252 890 руб. 58 коп.; от 26.03.2017 № 37 на сумму 7 296 412 руб. 19 коп.; от 26.04.2017 № 38 на сумму 6 467 805 руб. 97 коп.; от 26.06.2017 № 39 на сумму 656 110 руб. 37 коп.

В материалы дела также представлены подписанные между заказчиком и подрядчиком акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также счет-фактуры в рамках договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д).

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (пункт 9.2. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д)), стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком и материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9.4.2. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д), подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

Согласно пункту 9.5. договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д), стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В материалы дела представлен договор поставки ТМЦ от 01.09.2013 № 1716013/1466Д, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (поставщик) обязуется передать в собственность закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Заказчиком произведена поставка товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарными накладными: от 17.05.2014 № 0040932423, от 17.05.2014 № 0040932341, от 23.05.2014 № 40934828, от 24.04.2014 № 0040934973, от 18.05.2014 № 0040932504, 16.05.2014 № 0040931863.

Факт поставки товарно-материальных ценностей и использования материалов при выполнении работ по договору подряда от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что, несмотря на то, что материалы передавались заказчиком подрядчику в рамках отдельных договоров поставки, материалы являются давальческими, так как вовлекались истцом в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) отдельной строкой выделены «Материалы поставки заказчика» (справки КС-3) и «Материалы заказчика по давальческой схеме» (акты КС-2), которые подлежат исключению из стоимости выполненных работ, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Материалы, которые передавались заказчиком подрядчику в целях вовлечения в строительство и дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, являются давальческими. Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, возмещению в составе принятых работ подлежат только материалы поставки подрядчика, что и подтверждает давальческий характер материалов поставки заказчика.

Анализируя в совокупности условия договора подряда, суд приходит к выводу о том, что поскольку в целях обеспечения строительства материалами заказчик отгружал материалы подрядчику для производства работ, а подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, то собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

К аналогичному выводу в отношении тех же первичных документов пришел Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-76692/2014 в определении от 26.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, стоимость материалов, вовлеченных в строительство при выполнении работ по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом в сумму исковых требований о взыскании по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) включена также стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В период действия договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 280 567 574 руб. 25 коп. (с учетом стоимости материалов заказчика, отраженных в отдельных строках соответствующих КС-2 и КС-3), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными сторонами без возражений относительно объемов, качества выполненных работ актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Из представленных документов следует, что общая стоимость вовлеченных в строительство материалов поставки заказчика составила 7 234 791 руб. 26 коп.; стоимость строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов заказчика с НДС составила 273 332 782 руб. 99 коп. (280 567 574 руб. 25 коп. – 7 234 791 руб. 26 коп.).

Ответчиком, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, произведена частичная оплата по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) в размере 272 699 257 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела следующими платежными поручениями: от 30.01.2015 № 406; от 30.01.2015 № 379, от 31.12.2014 № 784, от 28.03.2016 № 643, от 31.10.2016 № 97, от 21.12.2018 № 429, от 29.01.2016 № 178, от 31.10.2016 № 72, от 21.12.2018 № 448, от 11.02.2016 № 637, от 31.10.2016 № 76, от 21.12.2018 № 449, от 11.02.2015 № 175, от 31.10.2016 № 80, от 21.12.2018 № 454, от 11.02.2015 № 174, от 31.10.2016 № 80, от 21.12.2018 № 452, от 13.03.2015 № 634, от 21.12.2018 № 460, 31.10.2016 № 82, от 30.04.2015 № 996, от 31.10.2016 № 79, от 21.12.2018 № 446, от 22.05.2015 № 91, от 31.10.2016 № 81, от 21.12.2018 № 453, от 25.06.2015 № 514, от 31.10.2016 № 82, от 21.12.2018 № 458, от 31.07.2015 № 12, от 31.10.2016 № 82, от 21.12.2018 № 459, от 21.08.2015 № 667, от 31.10.2016 № 74, от 21.12.2018 № 462, от 25.09.2015 № 359, от 31.10.2016 № 68, от 21.12.2018 № 434, от 28.11.2014 № 184, от 31.10.2016 № 80, от 21.12.2018 № 451, от 15.10.2015 № 778, от 31.10.2016 № 68, от 21.12.2018 № 436, от 13.11.2015 № 703, от 21.12.2018 № 441, от 31.10.2016 № 74, от 23.12.2015 № 669, от 31.10.2016 № 72, от 21.12.2018 № 447, от 30.05.2016 № 129, от 31.10.2016 № 77, от 21.12.2018 № 439, от 30.05.2016 № 986, от 31.10.2016 № 77, от 21.12.2018 № 450, от 27.04.2017 № 299, от 31.05.2017 № 350, от 21.12.2018 № 430, от 31.05.2017 № 349, от 21.12.2018 № 432, от 31.05.2017 № 29, от 21.12.2018 № 437, от 31.10.2017 № 569, от 31.05.2017 № 722, от 26.11.2018 № 669, от 31.10.2016 № 73, от 15.06.2016 № 369, от 21.12.2018 № 457, от 27.07.2016 № 846, от 24.08.2016 № 593, от 31.10.2016 № 73, от 21.12.2018 № 461, от 31.10.2016 № 96, от 24.08.2016 № 618, от 21.12.2018 № 431, от 24.08.2016 № 619, от 31.10.2016 № 78, от 21.12.2018 № 433, от 27.09.2016 № 682, от 31.10.2016 № 75, от 31.10.2016 № 977, от 21.12.2018 № 435, от 31.10.2016 № 88, от 31.10.2016 № 292, от 21.12.2018 № 464, от 31.10.2016 № 88, от 30.11.2016 № 847, от 19.12.2016 № 957, от 23.12.2016 № 679, от 26.12.2016 № 954, от 21.12.2018 № 438, от 30.01.2017 № 139, от 26.12.2016 № 323, от 21.12.2018 № 440, от 30.01.2017 № 140, от 21.02.2017 № 156, от 21.12.2018 № 442, от 30.01.2017 № 141, от 27.04.2017 № 297, от 21.12.2018 № 443, от 31.03.2017 № 821, от 27.04.2017 № 298, от 21.12.2018 № 444, от 31.05.2017 № 348, от 21.12.2018 № 445, от 29.08.2016 № 437, от 21.12.2018 № 455, от 21.12.2018 № 456, от 31.08.2018 № 437.

Рассмотрев представленные платежные поручения, с учетом назначения произведенных платежей, суд установил, что ответчиком произведена также оплата стоимости поставленных и вовлеченных в строительство товарно-материальных ценностей в размере 4 510 989 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.01.2015 № 406, от 30.05.2015 № 379, от 31.12.2014 № 784.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование заявленных требований или возражений лежит на лицах, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет задолженности по данному договору.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исследовав все первичные документы, подтверждающие выполнение обеими сторонами свои обязательств в рамках рассматриваемого договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д), в том числе доказательства выполнения и сдачи работ, доказательства оплаты выполненных работ, учитывая назначение произведенных ответчиком платежей по данному договору, а также стоимость материалов заказчика, включенных при строительстве объекта по спорному договору, суд приходит к выводу, что обоснованной предъявленной суммой ко взысканию является 633 525 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 280 567 574 руб. 25 коп. (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору) – 272 699 257 руб. 42 коп. (размер произведенных ответчиком платежей по договору) – 7 234 791 руб. 26 коп. (стоимость давальческих материалов ответчика).

Истец не представил каких-либо пояснений на контррасчет ответчика, выполненный в виде таблицы, представленных ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод истца с предложением ответчику обратиться в арбитражный с самостоятельным иском о взыскании с истца переплаты за ранее оплаченные ответчиком истцу материалы в рамках рассматриваемого договора, с учетом вышеизложенного, установленных арбитражным судом по настоящему делу обстоятельств, назначений спорных платежей и иных первичных документов по рассматриваемому договору отклоняется судом. Суд отмечает, что одной из главных задач правосудия является снятие деформации со спорного правоотношения, в связи с чем с учетом предмета данного спора, позиций обеих сторон и материалов настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости исследовать в рамах рассматриваемого договора все доказательства исполнения обеими сторонами своих обязательств.

Суд также отмечает, что ответчик не поддержал ранее озвученные доводы о наличии недостатков в выполненных истцом работ по спорному договору и ненаступление у заказчика обязательства по оплате подрядчику гарантийного удержания (в связи с чем данные доводы, несмотря на их неоднократное отражение ответчиком в письменных пояснениях по делу, не подлежат оценке судом), факт наличия задолженности перед истцом в размере 633 525 руб. 57 коп. не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 633 525 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 4 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Учитывая, что ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части требования о взыскании задолженности) в ходе судебного разбирательства заявлены истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика (пункт 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу задолженность частично оплачена после возбуждения производства по делу (в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения), учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 129 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 70 443 руб. относится на истца с учетом того, что истцу по его ходатайству при принятии иска к производству арбитражного суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом суд отмечает, что не учитывал при распределении государственной пошлины сумму 673 903 руб. 51 коп. по договору с ЗАО «Ванкорнефть», на которую истец уменьшил размер исковых требований (оплата данной суммы задолженности произведена именно АО «Ванкорнефть», согласно платежному поручению; договор заключен между истцом и ЗАО «Ванкорнефть» и доказательств перехода прав по данному договору к ответчику по настоящему иску – ООО «РН-Ванкор» материалы дела не содержат), а также не учитывал сумму 590 499 руб. 33 коп., на которую истец также уменьшил свои исковые требования в связи с отсутствием документального подтверждения основания для взыскания с ответчика данной суммы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Интерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 525 руб. 57 коп. задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 115 129 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 70 443 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева