Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А46-13439/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании торгов по реализации имущества должника.

Третьи лица: акционерное общество «Российский аукционный дом», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023; закрытого акционерного общества Банка «СИБЭС» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 26.02.203 в части отказа в допуске к участию в торгах ИП ФИО2 и признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» (далее – общество «ЦЗПВС»); договора цессии от 03.07.2023, заключённого между обществом «Ареал» в лице конкурсного управляющего и обществом «ЦЗПВС»; признании ИП ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника (лот № 1) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – общество «Сибэлектромонтаж») в сумме 16 000 000 руб.; обязании организатора торгов конкурсного управляющего ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) заключить с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии), предмет договора - дебиторская задолженность общества «Сибэлектромонтаж» в сумме 16 000 000 руб., цена договора – 1 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление удовлетворено частично; признаны недействительными: торги в виде публичного предложения в электронной форме по лоту № 1 – дебиторская задолженность общества «Сибэлектромонтаж» в сумме 16 000 000 руб. в части определения состава участников и подведения результатов торгов; подписанный на основании протокола о результатах торгов РАД-336336 по лоту № 1 между обществом «Ареал» и обществом «ЦЗПВС» договор цессии от 03.07.2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЦЗПВС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: при рассмотрении спора по существу акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – аукционный дом) представило отзыв, согласно которому при сборе сведений, касающихся реализации спорного имущества, произошёл технический сбой, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о характере технического сбоя; не учтено, что к участию в торгах допущено две заявки, по существу ИП ФИО2 нарушен порядок блокировки задатка в технической системе организатора торгов, в результате чего его денежные средства не могли считаться внесёнными за участие именно по лоту № 1; аукционным домом в апелляционной инстанции представлены сведения о штатной работе электронной площадки, наличия на момент окончания срока внесения задатка (26.06.2023 9:00) у ИП ФИО2 установленной самостоятельной функции его блокировки, который фактически заблокирован 26.06.2023 в 9:02 по московскому времени.

Аукционный дом в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что электронная площадка в спорный период работала в штатном режиме, сбои в системе отсутствовали, заявителем не приняты меру к блокировке задатка.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора закрытого акционерного общества Банка «СИБЭС» возражал против её удовлетворения, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-336336 от 26.06.2023 в период с 22.06.2023 по 26.06.2023 к окончанию приёма заявок (26.06.2023 9:00) на участие в торгах подали заявки трое участников, из которых все трое внесли денежные средства, заблокированы в целях участия в торгах за исключением ИП ФИО2

На основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-336336 от 26.06.2023 к участию в торгах допущены: ФИО3 (цена предложения 1 505 000 руб.), общество «ЦЗПВС» (цена предложения 1 517 777,77 руб.); заявка ИП ФИО2 (цена предложения 1 640 000 руб.) отклонена.

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах в условиях предложения более высокой выкупной цены имущества должника, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу на основании определения суда от 07.08.2023 аукционным домом 30.08.2023 представлен отзыв, в котором указано на то, что при сборе сведений, касающихся проведения торгов по лоту РАД-336336 по продаже имущества должника, оператором электронной площадки обнаружен технический сбой.

В дальнейшем по причине недостаточности сведений для установления фактических обстоятельств дела определением от 04.12.2023 суд повторно запросил информацию в части проведения торгов.

Аукционный дом 29.12.2023 представил документы, отражающие сведения о поступлении сумм задатков, их блокировки, подачи ИП ФИО2 заявки на участие в торгах, согласно которым последним денежные средства в сумме 144 000 руб. внесены на лицевой счёт 23.06.2023 в 16:57; впоследствии в целях участия в торгах ИП ФИО2 26.06.2023 в 06:02 денежные средства заблокированы на указанном счёте.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отклонения заявки ИП ФИО2, предложившего наибольшую цену имущества должника, нарушения порядка определения участников торгов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно заявленные аукционным домом доводы, поддержал выводы суда первой инстанции, установив следующее.

В суд апелляционной инстанции аукционный дом представил отзыв, в котором отразил следующие данные: технический сбой произошёл не во время проведения торгов, а при сборе сведений относительно участия в них ИП ФИО2, техническая площадка работала в штатном режиме, в связи с этим в суд первой инстанции представлены неправильные данные, а отказ суда в удовлетворения ходатайства общества «ЦЗПВС» об истребовании дополнительных документов повлиял на выводы и правильность вынесенного судебного акта; в действительности отражение данных событий по техническим причинам происходило не по московскому времени (GMT +3), а по Гринвичу (GMT 0), следовательно, блокировка ИП ФИО2 денежных средств произошла в 09:02 по московскому времени, то есть за пределами установленного срока проведения торгов.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции признал необоснованными, приняв во внимание представленную им в суде первой инстанции информацию и документы, в том числе на основании повторного запроса суда, подтверждающую своевременного внесения ИП ФИО2 суммы задатка и её блокировки на счёте (26.06.2023 в 06:02), отметив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять первоначально представленным в материалы дела доказательствам, учитывая время, предоставленное аукционному дому для обработки своих данных, и повторность запроса этих сведений.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные аукционным домом при рассмотрении спора по существу документально подтверждённые сведения о своевременном предоставлении заявителем задатка, неотражении указанных данных в связи с наличием технического сбоя при сборе информации, пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки ИП ФИО2, существенности в данном случае нарушений правил проведения торгов, поскольку указанные обстоятельства повлияли на правильность определения результатов конкурсных процедур и лица, с которым подлежит заключению договор, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление в части.

Признание недействительными проведённых торгов влечёт недействительность заключенного по их итогу договора уступки права требования (цессии).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1