Решение от 18 января 2019 г. по делу № А55-20988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А55-20988/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти, Россия 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д.4

к Акционерному обществу "Промышленное строительство", Россия 445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д.84А

о взыскании 512 847 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2019,

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промышленное строительство" в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании 512 847 руб. 31 коп., в том числе: 477 998 руб. 07 коп. - основной долг по договору №662 от 15.04.2003 за период 01.07.2017 по 27.12.2017, 34 849 руб. 24 коп. - пени за период с 11.07.2017 по 24.04.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, при этом факт использования спорного земельного участка под объектами, принадлежащими последнему не отрицает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка №662 от 15.04.03г. по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений цехов №1,14 сроком на 10 лет, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0302051:0006, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 169 площадью 58 063 кв.м.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2013 к договору № 662 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости арендатором по договору становится ОАО «Автозаводстрой» - в настоящее время ответчик АО «Промышленное строительство» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 4.2.4. договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 №15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим, расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 27.12.2017 в сумме 477 998 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды №662 от 15.10.13 не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом факт использования спорного земельного участка под объектами, принадлежащими последнему не отрицает.

Согласно Выписок из ЕГРН, представленным в материалы дела ответчик приобрёл объекты недвижимого имущества у ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» на основании договора купли – продажи от 13.09.13.

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2018 ОАО «Автозаводстрой» 11.06.2015 было переименовано в АО «Промышленное строительство».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 13.09.13) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды №662 от 15.04.03.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что из представленных в деле доказательств, следует, что ответчик является стороной спорного договора, и ссылка на отсутствие договорных отношений является ошибочной.

Суд считает, что из представленных в деле доказательств, следует, что ответчик является стороной спорного договора, и ссылка на отсутствие договорных отношений является ошибочной.

Согласно п. 5.2 договора аренды № 662 от 15.04.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом ответчику также были начислены пени в размере 34 849 руб. 24 коп. за период с 11.07.17 по 24.04.18 исходя из размера пени 0,03% (пункт 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.05.12.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,330,331,332,424,614,621 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ суд считает исковые требования в части взыскания 512 847 руб. 31 коп., в том числе: 477 998 руб. 07 коп. - основной долг по договору №662 от 15.04.2003 за период 01.07.2017 по 27.12.2017, 34 849 руб. 24 коп. - пени за период с 11.07.2017 по 24.04.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Промышленное строительство" в пользу Администрации городского округа Тольятти 512 847 руб. 31 коп., в том числе: 477 998 руб. 07 коп. - основной долг по договору №662 от 15.04.2003 за период 01.07.2017 по 27.12.2017, 34 849 руб. 24 коп. - пени за период с 11.07.2017 по 24.04.2018.

Взыскать Акционерного общества "Промышленное строительство" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 257 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1