Решение от 23 января 2020 г. по делу № А64-3827/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» января 2020 г. Дело № А64-3827/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ФИО1, г. Тамбов

о признании договора купли-продажи недействительным

Третье лицо: ФИО2, Тамбовский район, Тамбовская область

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (далее – ООО «Тамбовгазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и оборудования №2 от 05.11.2014.

При изучении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленными требованиями установлено, что в 2015 году Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-6570/2015 рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения в числе иного имущества - автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> с оборудованием, о чем 04.04.2016 вынесено решение.

По результатам апелляционного обжалования принятого судебного акта, постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу №А64-6570/2015, апелляционный суд, что 05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования №2, согласно которому общество продает транспортное средство (номерной агрегат): 1.1 транспортное средство ГАЗ-2705, VIN <***>, тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический (3 места), 2011 года выпуска, шасси: отсутствует, кузов: 270500В0471139, цвет: белый, паспорт ТС: 52НЕ № 357119, дата выдачи 11.04.2011, выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; 1.2. комплект оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», №8458- 1 шт., измеритель светопропускания стекол «Тоник», № 10150- 1 шт., измеритель дымности отработавших газов «Мета-01 МП 0.1 ЛТК», № 20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М-100- 02», № 2881- 1 шт., газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», № 21261- 1 шт., преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», №10147- 1 шт., измеритель параметров света фар автотранспорных средств «ИПФ-01», №6731- 1 шт., течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», №4022- 1 шт. и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство, комплект оборудования и уплачивает денежные средства в размере 593 220 руб. 34 коп.

05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи этого же транспортного средства ГАЗ-2705, VIN <***>. Цена договора не определена. 19.11.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак <***> вместо Н284ОТ68.

Руководствуясь установленными по делу №А64-6570/2015 обстоятельствами, летом 2017 году ФИО2 обращается в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ООО «Тамбовгазмонтаж» о взыскании понесенных убытков в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А64-3896/2017).

Решением арбитражного суда области от 10.08.2017 по делу №А64-3896/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) исковые требования ФИО2 удовлетворены. В его пользу с ООО «Тамбовгазмонтаж» взыскано 700 000 руб. убытков по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования №2 от 05.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 415,30 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А64-3896/2017 установлено, что ФИО2 (покупатель) заключил 05.11.2014 с ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавец) договор №2 купли-продажи транспортного средства: Автомобиль ГАЗ-2705, 2011г. выпуска, VIN <***>, кузов 270500В0471139,, цвет белый, паспорт ТС 52НЕ №357119, дата выдачи 11.04.2011 с комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», №8458,1шт.; измеритель светопропускания стекол «Тоник», №10150, 1шт.; измеритель дымности отработавших газов «Мета-01 МП 0.1 ЛТК» , №20495, 1шт.; прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М 100-02», №2881, 1шт.; газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», №21261,1шт.; преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», №10147, 1шт.; измеритель параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01», №6731, 1шт.; течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», №4022, 1шт. (л.д. 17).

Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство, комплект оборудования и уплачивает 593220,34руб.

На оплату, в том числе и вышеуказанного транспортного средства с комплектом оборудования, выставлен покупателю счет №16 от 20.10.2014г. (л.д. 18) на общую сумму 1 500 000руб. (в т.ч. НДС-228813,56 руб.).

Как следует из данного счета подлежат оплате:

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 VINХ96270500В0694642 с оборудованием для проведения техосмотра согласно договору купли-продажи №1 от 05.11.2014г. по цене– 593220,34 руб.;

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 VIN<***> с оборудованием для проведения техосмотра согласно договору купли-продажи №2 от 05.11.2014г. по цене 593220,34 руб.;

- автомобиль ГАЗ-2705 VINХ89298700СОВG3072 с оборудованием для проведения техосмотра согласно договору купли-продажи №3 от 05.11.2014г. по цене 84745,76 руб.

Всего на сумму 1 271 186,44 руб., НДС – 228813,56 руб., всего с НДС – 1 500 000руб.

ФИО2 платежным поручением №117 от 12.11.2014 перечислил на расчетный счет ООО «Тамбовгазмонтаж» 1 500 000 руб.

ООО «Тамбовгазмонтаж» передал спорное транспортное средство с комплектом оборудования ФИО1

Установлено, что 05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи №2 этого же транспортного средства; автомобиль ГАЗ-2705, VIN <***>, цена договора не определена.

19.11.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак <***> вместо Н284ОТ68 в соответствии с договором купли-продажи №2, но уже от 15.11.2014, заключенного между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО1

Содержание договора №2 от 15.11.2014 идентично содержанию договора №2 от 05.11.2014, заключенного между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО1

ООО «Тамбовгазмонтаж» передало спорное транспортное средство ФИО1 во исполнение договора купли-продажи.

ООО «Тамбовгазмонтаж» решение суда по делу №А64-3896/2017 исполнено в полном объеме. В адрес ФИО2 перечислены денежные средства.

Преследуя цель отмены или изменения судебного акта по делу №А64-3896/2017, ООО «Тамбовгазмонтаж» в феврале 2018 года обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А64-6570/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017) с ООО «Тамбовгазмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 700 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 05.11.2014, не исполненному ООО «Тамбовгазмонтаж», проценты за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 15 415 руб. 30 коп. ООО «Тамбовгазмонтаж проведено экспертное исследование договора купли-продажи от 05.11.2014, заключенного с ФИО1, по результатам которого актом экспертного исследования №1454/01 от 01.09.2017 установлено, что изображения исследуемой подписи и оттиска круглой печати в строке «ПОЛУЧИЛ_______ подпись продавца доверенного лица» на обратной стороне договора купли-продажи транспортного средства и оборудования № 2 от 05.11.2014 получены при помощи технических средств, путем сканирования с другого документа и последующего размещения изображений подписи и оттиска круглой печати на представленный документ и распечатывания на цветном принтере.

На основании указанного заключения ООО «Тамбовгазмонтаж» сделан вывод о том, что договор купли-продажи № 2 от 05.11.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Тамбогазмонтаж», является недействительным.

По результатам рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом доводов ООО «Тамбовгазмонтаж», в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А64-6570/2015 отказано, о чем 10.04.2018 вынесено определение.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзацы 3, 4 пункта 4 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, договор купли-продажи № 2 от 05.11.2014, заключенный между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО1, является доказательством по делу, вследствие чего проверка оригинальности подписи и оттиска печати продавца на договоре могла быть проведена при рассмотрении данного дела.

Признание сделки недействительной предметом спора по делу №А64-6570/2015 не являлось.

На основании изложенного обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта- недействительность договора купли-продажи от 05.11.2014, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с этим ООО «Тамбовгазмонтаж» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Руководствуясь данными разъяснениями, в мае 2018 года ООО «Тамбовгазмонтаж» обращается в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного и оборудования №2 от 05.11.2014, в обоснование которого также приводит выводы экспертного исследования о принадлежности подписи и печати в договоре обществу (дело №А64-3610/2018).

В ходе слушания дела №А64-3610/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

По результатам рассмотрения заявленных требований, решением арбитражного суда области от 03.10.2018 по делу №А64-3610/2018 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) исковые требования ООО «Тамбовгазмонтаж» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства и оборудования №2 от 05.11.2014 (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства и оборудования №2 от 05.11.2014, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Полагая о том, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения от 03.10.2018 по делу №А64-3610/2018 является основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А64-6570/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в феврале 2019 года ООО «Тамбовгазмонтаж» вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в его удовлетворении отказано, о чем 21.03.2019 арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт по делу №А64-3610/2018, на который сослался заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А64-6570/2015, не содержит каких-либо обстоятельств, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда по существу спора.

Тот факт, что судом в тексте решения названного дела указано на то, что по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности, не может служить основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А64-6570/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителю повторно разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

20.05.2019 в арбитражный суд области поступило исковое заявление ООО «Тамбовгазмонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и оборудования №2 от 05.11.2014, в котором указано, что он заключен с ФИО1.

Истцом ФИО1 определен в качестве ответчика по делу, а ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истцом приведены вводы экспертного исследования о принадлежности подписи и печати, отраженные в акте №1454/01 от 01.09.2017.

Помимо этого, в тексте искового заявления (л.д. 6-9) указано, что о существовании спорного договора истец узнал только в 2015 году, при рассмотрении арбитражным судом области дела №А64-6570/2015 по иску ФИО2 к ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом не отрицал того факта, что обращение в суд с заявленным иском направлено в конечном итоге на попытку в дальнейшем вновь обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №А64-6570/2015 и №А64-3896/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об обоснованности иска, при этом указал, что его доверитель – ФИО1 действительно в ноябре 2014 года подписывал спорный договор, который для подписания передавал ему ФИО2 На момент подписания договора купли-продажи №2 от 05.11.2014 подпись и печать продавца в нем отсутствовала. После подписания договора, он его вернул ФИО2 Впоследствии, 15.11.2014 его доверителем был подписан еще один договор купли-продажи того же самого транспортного средства с ООО «Тамбовгазмонтаж», на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

На вопрос суда представителю истца о том, поступали ли от ФИО1 денежные средства в счет оплаты автомобиля, представитель истца сообщил, что денежных средств от ФИО1 в пользу ООО «Тамбовгазмонтаж» не поступало. С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, либо с иском об истребовании имущества общество не обращалось, как и не направляло в адрес ФИО1 каких-либо претензий.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исковое заявление в арбитражный суд области поступило 20.05.2019, тогда как о существовании спорного договора истец знал уже в 2015 году.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным довод третьего лица о пропуске срока исковой давности о признании договора недействительным.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорный договор купли-продажи уже признан судом незаключенным в рамках дела №А64-3610/2018 и в мотивировочной части решения по делу указано на его недействительность. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены намерения и совершение фактических действий ООО «Тамбовгазмонтаж» по отчуждению транспортного средства (предмет договоров) исключительно лишь в пользу ФИО1, за которым в конечном итоге и было зарегистрировано право собственности на автомобиль, но уже на основании договора купли-продажи №2 от 15.11.201. Несмотря на то, что по состоянию на 05.11.2014 ООО «Тамбовгазмонтаж» уже был заключен договор купли-продажи того же самого транспортного средства с оборудованием в пользу ФИО2 и в полном объеме по договору получены от него денежные средства

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении ООО «Тамбовгазмонтаж» при исполнении договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» оставить без удовлетворения.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин