Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-109164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71973/2022

Дело № А40-109164/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу № А40-109164/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss & Co.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" о взыскании компенсации в размере 198 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss & Co.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарные знаки №№ 405522, 290506, 661216, 447168, 648389, 470344 в общей сумме 198 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 152 руб. 40 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 30 000 руб. и судебные издержки в размере 53 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (истец) является правообладателем товарных знаков №№ 405522, 290506, 661216, 447168, 648389, 470344, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в том числе кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда, а именно джинсы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно, что в торговой точке «Новый Стиль», расположенной по адресу: <...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная указанными товарными знаками, а именно джинсы, ремень, носки.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, индивидуализированного товарными знаками истца, что подтверждается кассовым чеком № 00141395 от 13.10.2021 г., время покупки 10:57. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию продукции, является ООО «Новый стиль», ИНН <***> (ответчик).

Вместе с тем, как указывает истец, он не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.

В ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 198 000 руб. на товарные знаки №№ 405522, 290506, 661216, 447168, 648389, 470344.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки № №№ 405522, 290506, 661216, 447168, 648389, 470344 в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих закупку товара у истца или введенного в оборот иным лицом с его согласия, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае, товарные знаки №№ 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 являются серией товарных знаков.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 является одним нарушением.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки №№ 405522, 290506, 661216, 447168, 648389, 470344 и, исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. в отношении каждого товара с учетом серийности товарных знаков и множественности нарушений).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов состоящих из стоимости вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика, почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, cудом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца. Доказательства наличия согласия истца на использование товарного знака суду первой инстанции не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом документально подтвержден лишь факт приобретения у ответчика мужского ремня, в связи с чем, требования не могут быть признаны обоснованными полностью подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению от 18.10.2021 г. (л.д. 68) установлен факт нарушения совокупности товарных знаков (№№ 405552, 290506, 539235, 661216, 648389, 470344).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на приобретенном товаре (мужском ремне) не имеется признаков использования совокупности спорных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом ввиду регистрации иностранного лица в США, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Обращение с иском о защите исключительных прав направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенных прав, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Ссылка на то, что Компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу № А40-109164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.



Судья О.Г. Головкина