Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А44-7813/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7813/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года по делу № А44-7813/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141201, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142400, <...>; далее – компания) о взыскании 454 917 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.07.2017 № 19-07/2017 (далее – договор) и 45 491 руб. 71 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 02.10.2018.

Решением суда от 29 октября 2018 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что срок оплаты товара по договору не наступил, поскольку истцом не переданы все необходимые документы, предусмотренные договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю 7,16 км стального каната с оговоренными техническими характеристиками (далее – товар).

Цена поставки и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость товара составляет 649 881 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

При этом 194 964 руб. 51 коп. покупателем вносится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора в качестве аванса (пункт 3.3.1 договора).

Окончательный расчет в размере 454 917 руб. 19 коп. производится в течение 60-ти рабочих дней со дня поставки товара, при условии надлежащего исполнения п. 3.7 договора (после предоставления оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и т.д.) (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 7.3 договора согласована ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец по товарной накладной от 04.09.2017 № 440 и товарно-транспортной накладной передал покупателю товар.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 454 917 руб. 19 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Доводы компании о том, что срок оплаты не наступил ввиду непредставления истцом предусмотренного пунктами 2.3, 3.3.2, 3.7 договора полного пакета документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении данного товара (продукции).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца (товарная накладная от 04.09.2017 № 440 и товарно-транспортная накладная).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приемка товара оформляется подписанием покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 6.7 договора при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации оформляется акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2, который является основанием для покупателя не оплачивать и не принимать товар.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оформленных в соответствии с пунктом 6.7 договора доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Невозможность использования спорного товара в отсутствие каких-либо документов, перечисленных в пункте 2.3 договора, ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что непредставление документов, предусмотренных пунктами 2.3, 3.3.2, 3.7 договора, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, компанией не представлено доказательств обращения с требованием к истцу о представлении упомянутых документов и (или) уклонения истца от их передачи ответчику.

Таким образом, как установлено судом и видно из материалов дела, товар принят компаний по товарной накладной без замечаний и возражений; доказательств передачи товара, качество которого не соответствует договору поставки, ответчик не представил; претензии о передаче некачественного товара компанией обществу не направил, как и не направил требование об исполнении истцом обязательств по передаче непереданных совместно с товаром документов.

При этом отметок об отсутствии каких-либо документов при получении товара от общества на товарной накладной и товарно-транспортной накладной компанией не проставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику пени в размере 45 491 руб. 71 коп. за период с 29.11.2017 по 02.10.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с обычаями делового оборота.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года по делу № А44-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов