Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А14-3797/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2023 года дело № А14-3797/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу №А14-3797/2019 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее по тексту – ООО «Глория», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Глория» утвержден ФИО5

В арбитражный суд обратился ФИО3 с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 522 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу №А14-3797/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ДонАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория», определением суда от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Глория» утвержден ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Из материалов дела о банкротстве в отношении ООО «Глория» следует, что активом ООО «Глория», за счет которого было произведено погашение требований кредиторов, были денежные средства в размере 11 030 765,46 руб., находящиеся на счете должника до принятия заявления о банкротстве и арестованные постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2016 в рамках уголовного дела.

23.01.2020 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству ООО «ДонАгро» были отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на денежные средства ООО «Глория», находящиеся на расчетном счете <***>, открытом ООО «Глория» в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России».

В постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020г. об отмене ареста указано, что снятие обеспечительных мер обусловлено исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017г. по делу №А53-35274/2016, которым с ООО «Глория» в пользу ООО «ДонАгро» взыскано 13 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №6-2016 от 01.04.2016г., 90 500 руб. судебных расходов по оплате пошлины.

За счет указанных денежных средств платежными поручениями №22 от 5.03.2020 на сумму 3000000 рублей, №23 от 12.03.2020 на сумму 2500000 рублей, №51 на сумму 3200000 рублей конкурсным управляющим ФИО3 было произведено погашение требований ООО «Дон Агро» на общую сумму 8700000 рублей.

Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку, фактическое перечисление денежных средств, находящихся на дату подачи заявления о признании ООО «Глория» несостоятельным (банкротом) на расчетном счете предприятия, не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего) и в связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для поощрения конкурсного управляющего ФИО3 в виде выплаты суммы процентов.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами за счет сформированной им конкурсной массы.

Так как, погашение требований кредитора было произведено не за счет сформированной конкурсной массы, а за счет денежных средств, находившихся на счете предприятия, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), выплата процентов конкурсному управляющему в заявленном размере не соразмерна проделанной им работе.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.09.2018 по делу №305-ЭС18-13211.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что находившиеся на счете должника до процедуры банкротства денежные средства за вычетом денежных средств, направленных на погашение реестра требований кредиторов в сумме 8700000 рублей, в размере 4800000 рублей были направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе, на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме и привлеченных им специалистов.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно учел то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 4.03.2022 были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория», с последнего в пользу ООО «Глория» взысканы убытки в сумме 888935 рублей. При этом, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени возврат денежных средств со стороны ФИО3 не произведен.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что им проводилась работа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, было подано 98 заявлений, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку проведенные мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы, за счет которой произведено погашение требований кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате его действий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 370 586 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из отзыва ООО «ДонАгро» на апелляционную жалобу, денежные средства в размере 135 586 руб. были ошибочно списаны налоговой службой и позже добровольно возращены. Денежные средства в размере 235 000 руб. добровольно оплачены дебиторами. Указанные денежные средства были направлены на погашение вознаграждения ФИО3 и привлеченных им специалистов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что за выполнение своих обязанностей ФИО3 в полном объеме получил фиксированное вознаграждение, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу №А14-3797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1