Постановление от 7 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6 на постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (650021,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО7 о разрешении разногласий

с ФИО2 (город Кемерово), ФИО5 (город Кемерово), ФИО4 (Республика Бурятия, город Гусиноозёрск), ФИО8 (город Кемерово), ФИО6 (город Кемерово), ФИО3

(город Кемерово), ФИО9 (город Кемерово),

и заявлению ФИО10 (город Кемерово) о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам - ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9.

Суд установил:

решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о разрешении разногласий с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8,

ФИО6, ФИО3, ФИО9 по требованиям указанных лиц

о включении в реестр в состав второй очереди денежных требований бывших работников должника.

ФИО10 (далее также кредитор) обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы за период с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9

Определением суда от 19.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) заявление ФИО10 удовлетворено частично, действия должника по начислению заработной платы работникам:

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3,

ФИО2 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 признаны недействительными сделками; прекращено производство по заявлению ФИО10 о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы работникам: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2

за декабрь 2015 года; заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; требования ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО9 по заработной плате, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьёй 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018), определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального законодательства и принят новый судебный акт о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы работникам: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 за период с 02.07.2014 по 30.11.2015, ФИО9 за период с 02.07.2014 по 26.09.2014; прекращено производство по заявлению ФИО10 о признании недействительными сделками действий должника по начислению заработной платы работникам: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 за декабрь 2015 года; заявление конкурсного управляющего

о разрешении разногласий удовлетворено; требования ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6,

ФИО3, ФИО9 по заработной плате, включённые

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьёй 136 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились

с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО10

об оспаривании сделок должника и конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами. Мотивированных доводов заявители кассационной жалобы в своей кассационной жалобе не указали.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих

в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО4 заключены трудовые договоры. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, приказов о приёме на работу, копиями трудовых книжек, справками о доходах физических лиц в отношении каждого

из ответчиков за 2014 - 2015 годы.

Судебными приказами от 01.02.2016 Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово с ООО «Эллиот» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: в пользу ФИО2

в сумме 1 761 017,48 руб. (дело № 25-342/2016); в пользу ФИО5

в сумме 272 116,91 руб. (дело № 25-338/2016); в пользу ФИО4

в сумме 283 610,50 руб. (дело № 25-341/2016); ФИО6 в сумме 511 237 руб. (дело № 25-337/2016); в пользу ФИО3 в сумме 527 961,92 руб. (дело № 25-339/2016); в пользу ФИО9 за период

с 01.01.2014 по 26.09.2014 в сумме 104 793,95 руб. (дело № 25-340/2016).

Апелляционными определениям Центрального районного суда

города Кемерово ФИО10 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные приказы о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу указанных задолженности

по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Полагая, что отсутствовали обстоятельства фактического исполнения указанными лицами трудовых обязанностей в период с 02.07.2017

по 31.12.2015, поскольку должник не осуществлял хозяйственную деятельность, поэтому, начисление и выплата заработной платы указанным работникам, в том числе заинтересованным по отношению к должнику лицам, является незаконной сделкой, ФИО10 обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления о разрешении разногласий с кредиторами, конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО10, суд первой инстанции пришёл

к выводу о мнимости оспариваемых сделок в соответствии со статьёй 170

ГК РФ и совершении их при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку при исчислении и выплате заработной платы работодатель и работники не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с её правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей, получить работодателем (должником) полезный результат от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником в виде получения соразмерной заработной платы за выполненную работу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции

и удовлетворяя заявление ФИО10, пришёл к выводу о том, что действия сторон по начислению и выплате заработной платы

в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, как со стороны должника, так и со стороны работников направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Эти действия также влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения своих требований. Тем самым созданы условия для причинения убытков кредиторам и должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы,

о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии

с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве

(в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям

Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий

или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил,

что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «Эллиот» начислена,

но не выплачена заработная плата работникам ФИО5,

ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9, однако, в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанными работниками трудовых функций в соответствии

с занимаемой должностью и должностными обязанностями в интересах

ООО «Элиот» в оспариваемый период.

Апелляционный суд критически оценил представленные в дело копии табелей учёта рабочего времени, расчётные листки, справки 2-НДФЛ, расчёты задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014, 2015 годы, поскольку работниками ООО «Элиот» не представлено доказательств какой-либо фактической деятельности в интересах должника

в оспариваемый период, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения их трудовых обязанностей.

Следовательно, действия по начислению и выплате заработной платы

в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период когда должник прекратил хозяйственную деятельность, как со стороны ООО «Эллиот»,

так и со стороны работников направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке

перед иными кредиторами.

Из положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вытекает,

что совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подозрительная сделка может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет

до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате

её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Само по себе необоснованное начисление заработной платы

при её существенном увеличении является сделкой, которая по смыслу разъяснений, приведённых в Постановлении № 63, подлежит оспариванию.

Учитывая доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эллиот» в период с 02.07.2014 по 30.11.2015,

и принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы работникам

за указанный выше период в необоснованно завышенном размере,

суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительными сделками начисления

ООО «Эллиот» заработной платы с 02.07.2014 по 30.11.2015 работникам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2,

ФИО3, а также ФИО9 за период с 02.07.2017

по 26.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что определением

от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим

в законную силу, признаны недействительными сделками действия должника по начислению заработной платы работникам: ФИО5,

ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3

за период с 01.12.2015, в связи с чем, прекратил производство по заявлению

в части требования ФИО10 по этому же предмету и основанию

в настоящем обособленном споре за декабрь 2015 года.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО11

Судьи С.А. ФИО12

ФИО1