Решение от 10 января 2022 г. по делу № А04-7809/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7809/2021
г. Благовещенск
10 января 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;



в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021 на 09 час. 25 мин.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду болезни управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2021 на 13 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки и предоставления мотивированного отзыва.

На вопрос суда представитель заявителя указал на отсутствие возражений относительно отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на 1 месяц, судебное заседание отложено на 15.12.2021 на 09час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительное обоснование заявленных требований, ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, также ходатайствовал об отложении настоящего судебного заседания.

Кроме того ответчик ходатайствовал о привлечении следующих третьих лиц , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего спора:

-бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО4;

-общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис УК»;

- УФНС России по Амурской области;

-публичное акционерное общество « ДЭК»;

-общество с ограниченной ответственностью «ЛАБАР»;

-ФИО5;

-ФИО6;

- индивидуального предпринимателя ФИО7;

-общество с ограниченной ответственностью «Теплосесть»;

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

С учетом правовой природы настоящего спора, в случае гипотетического удовлетворения заявленных требований, либо же в отказе в их удовлетворении, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности выше указанных лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ в его удовлетворении отказать.


Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик, с учетом представленных в материалы дела документов, не указал, какие именно значимые для дела обстоятельства должен подтвердить указанный свидетель, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 10.01.2022 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, основания для его удовлетворения не усмотрел, поскольку ответчик не мотивировал того, какие именно значимые для дела обстоятельства может подтвердить указанный свидетель.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 11.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым арбитражному управляющему ФИО2 предложено явиться 09.04.2020 в 15 час. 00 мин. в Управления по адресу: <...>, каб. 101 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО2 30.03.2020 в адрес административного органа направлено ходатайство о приостановлении расследования по административному правонарушению до вступления в законную силу определения суда по делу № А04-10966/2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 30.03.2020 направлена служебная записка Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО8, в соответствии с которой просит приостановить производство по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ № 05-16/20/15, возбужденного 11.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы УФНС по Амурской области.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 31.03.2020 вынесено определение о приостановлении производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 до вступления в законную судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 15.09.2021 вынесено определение о возобновлении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем арбитражному управляющему в целях соблюдения прав, привлекаемого к ответственности лица - ФИО2 предложено обеспечить явку в Управления 30.09.2021 в 15 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 101.

Указанное определение получено лично ФИО2 17.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 30.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего ФИО2 указанные в настоящем протоколе об административном правонарушении квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статье 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 направлено письмо от 12.09.2019 № 16-24/016293, согласно которому ФНС России сообщило о необходимости срочного представления договора подряда от 01.07.2017 № 07/2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ХотейСтройИнвест», документов, подтверждающих исполнение данного договора, платежных документов и документов по передаче квартир обществу с ограниченной ответственностью «ХотейСтройИнвест» в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении Между ООО «Статус» и ООО «Хотей-СтройИнвест» 01.07.2017 заключен договор строительного подряда № 07/2017 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (далее - Договор) на объекте: 25-ти квартирный жилой дом по адресу: <...> Октября, 73.

Платежным поручением №518197 от 29.09.2017, ООО «Статус» перечислило ООО «Хотей-СтройИнвест» авансовые платежи в размере 13 505 763,00 рублей.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены сроки начала работ - 10.07.2017, окончания работ - 15.12.2017. Акты выполненных работ конкурсным управляющим не представлены.

Отчуждение всех данных объектов недвижимости произведено единовременно 26.09.2017, новыми владельцами являются физические лица.

Таким образом, регистрация и отчуждение готовых квартир произведена ранее срока окончания работ, предусмотренных Договором (15.12.2017) и до получения авансовых платежей от Заказчика (29.09.2017).

Договором подряда от 03.04.2017, предусмотрено что ООО «Лабар» произведет для ООО «Статус» в срок до 01.08.2017 строительство многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 73, устройство внутренних сетей водопровода, канализации, отопления и вентиляции, устройство узла управления. Срок выполнения работ - 01.08.2017. Стоимость работ - 4 443 555,41 руб. ООО «Лабар» на основании Акта выполненных работ от 03.07.2017, предъявило к ООО «Статус» требование на сумму 4 443 555,41 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 по делу № А04 9715/2017 данное требование признано обоснованным и явилось основанием для включения требований ООО «Лабар» в реестр требований кредиторов ООО «Статус».

Таким образом, договор с ООО «Хотей-СтройИнвест» на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ заключен после того, как ООО «Лабар» произвело строительство данного объекта, а именно - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Октября, 73.

Письмом от 11.10.2019 № 16-24/4046 ФНС России повторно известило конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 о необходимости предоставления документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХотейСтройИнвест».

При этом суд обращает внимание на то, что из указанного определения от 09.02.2021 следует, что заявление о признании недействительной сделкой перечислений ООО «Статус» денежных средств в сумме 13 505 763 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХотейСтройИнвест» подано конкурсным управляющим только 24.09.2019, т.е. спустя 1 год 4 месяца и 17 дней после признания должником банкротом.

Кроме того определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по настоящему делу сделка по перечислению ООО «Статус» в пользу ООО «ХотейСтройИнвест» денежных средств в сумме 13 505 763 руб. признана недействительной.


Также письмом от 18.04.2019 исх. № 16-24/006916 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 ФНС России по Амурской области также направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по взысканию убытков с ФИО4 в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Статус» по договору лизинга с ООО «ЭКСПО-лизинг» от 31.07.2015 № 2790 приобретено транспортное средство Автокран, 2013 года выпуска, VIN-LXGCPA325 DA013226, МАРКА XCMGXZJ3528JQZ25K, шасси XCGCPA325 DA013226, цвет желто-черный (далее - автокран, транспортное средство) за 2 223 024,19 рубля.

По договору купли-продажи от 07.03.2016 (по истечении 7 месяцев с даты его приобретения) автокран реализован руководителю ООО «Статус» ФИО4 за 156 000,00 руб., что составляет 7 % от цены приобретения. При этом в договоре купли-продажи технические характеристики транспортного средства, свидетельствующие о его технической неисправности, не отражены.

ФИО4, являясь руководителем ООО «Статус», не обеспечил сохранность данного имущества.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, Арбитражным судом Амурской области от 20.09.2018 по делу № А04-10966/2017, транспортное средство возвращено в конкурсную массу по акту приема-передачи, производство по заявлению прекращено.

Согласно справке № 002/19 от 09.01.2019 ООО «Амурский методический центр» рыночная стоимость автокрана составляет 82 512 руб., поскольку автокран находится в непригодном для использования состоянии (металлолом).

В ходе судебного разбирательства не были представлены подтверждающие документы о том, что транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Статус» в течение 8 месяцев, на дату отчуждения ФИО4 находились в непригодном для использования состоянии.

После принятия транспортного средства находящегося в непригодном состоянии (фактически металлолом) по акту приема-передачи, конкурсным управляющим подано ходатайство в суд о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки.

Порядок продажи данного транспортного средства утвержден собранием кредиторов 12.04.2019, проведены торги в форме публичного предложения 19.07.2019, по результатам которых 30.07.2019 составлен договор купли-продажи с ФИО9 на сумму 125 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что из указанного определения от 09.02.2021 следует, что заявление о взыскании убытков с ФИО4 подано конкурсным управляющим ФИО2 10.02.2020, т.е. спустя 1 год 9 месяцев 3 дня после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А04-10966/2017 (№ 06АП-3058/2020) определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 по делу № А04-10966/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020 по делу № А04-10966/2017 (№ Ф03-3965/2020) определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А04-10966/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 по настоящему делу с ФИО4 в пользу ООО «Статус» взысканы убытки в сумме 2 098 024,19 руб.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что длительное не оспаривание сделок, а также неистребование дебиторской задолженности должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 принять меры по проведению анализа обстоятельств заключения условий спорных сделок и взыскании убытков, в материалах дела имеется, в связи с чем суд считает обоснованным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того бездействия ФИО2 по непринятию мер к оспариванию сделки должника, взысканию убытков признано незаконными определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2021 по обособленному спору в рамках дела N А04-10966/2017, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2021.

Более того в указанном определении суд отметил, что спорные заявления поданы конкурсным управляющим ФИО2 спустя 1 год 4 месяцев и 17 дней и 1 год 9 месяцев и 3 дня после введения в отношении ООО «Статус» конкурсного производства, что, по мнению суда, является значительным сроком, ФНС России уведомляла конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости подачи указанных заявлений.

Вышеуказанные судебные акты также содержат выводы о том, что соответствующее бездействие ответчика приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов, нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и удовлетворения их требований..

Таким образом, суд посчитал, что длительное непринятие конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО2 действий по оспариванию сделки с ООО «ХотейСтройИнвест» и подаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 приводит к затягиванию производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, факт допущенных ответчиком виновных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушений произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности надлежащими доказательствами факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве, выразившего в длительном не принятии мер по обращению в суд о признании сделки, заключенной с ООО «ХотейСтройИнвест» недействительной и взыскании убытков с ФИО4

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу № А04-1047/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Допущенные ответчиком виновные действия (бездействие), факт которых установлен при рассмотрении настоящего дела, совершены в период после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждается то, что допущенные нарушения повлекли причинение ущерба, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, создали угрозу имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП - дисквалификация на срок 6 месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 160-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, Амурская область, адрес регистрации: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов