Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2026

Дело № А40-254872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев 31.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис»

на решение от 27.05.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегионсервис» (далее – ООО «ТрансРегионСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 239 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 22.10.2024 в размере 21 237 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТрансРегионСервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали оценку всем доказательствам оказания услуг, неверно придали статус «некорректных рейсов» в системе АИС «ОССиГ» как определяющее (самостоятельное) значение при выводе об отказе в оплате, не учли объективную невозможность устранения технических сбоев GPS-навигации.

В приобщении документов, указанных в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТрансРегионСервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 31.03.2023 № 2383м, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению строительных отходов, образующихся на объектах Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен», а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней по факту оказания услуг представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 3.3 технического задания к договору установлен перечень отчетной документации, который должен включать заверенную копию договора с объектом приема отходов строительства и сноса, копии отрывных талонов путевых листов транспортных средств, оригиналы талонов, подтверждающих передачу отходов на объект приема, журнал оказанных услуг, отчет о количестве отходов, разрешение на перемещение отходов, выгрузку данных из автоматизированной информационной системы «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве» (далее – АИС «ОССиГ»), счет-фактуру и передаточный документ.

Пунктом 6.4 технического задания исполнитель обязан обеспечить передачу телеметрических данных о перемещении каждой единицы транспортного средства, полученных с использованием устройств спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), в АИС «ОССиГ».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми являются установление факта оказания услуг, их объема и соблюдение согласованного сторонами порядка подтверждения (приемки) результата услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что им оказаны услуги по договору, подтвержденные выгрузкой данных из АИС «ОССиГ», фотоматериалами погрузки транспортных средств, данными о маршрутах движения и загруженном весе, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 239 696 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 22.10.2024 в размере 21 237 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что услуги истцом не оказывались, поскольку представленная истцом выгрузка данных из АИС «ОССиГ» содержит сведения о рейсах со статусом «некорректный», что не отвечает требованиям пункта 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП, поскольку транспортные средства, оборудованные системой глобальной спутниковой навигации, не обеспечили передачу данных в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы» в режиме реального времени, что не позволяет вести оперативный контроль за перемещением транспортных средств, при этом рейсы, на совершение и неоплату которых ссылается истец, не подтверждены по результатам прохождения Межведомственной рабочей группы по вопросам функционирования АИС «ОССиГ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансРегионСервис», руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 5.6.5, 5.6.6, 7.5, 7.5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг по договору и передачи результата таких услуг ответчику в установленном порядке.

Вместе с тем при разрешении спора судам надлежало исходить из системного регулирования, установленного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386‑ПП.

Так, в силу пункта 7.5 Порядка выполненные работы и услуги в области обращения с ОСС по договорам с участием государственных унитарных предприятий города Москвы оплачиваются на основании совокупности: (1) документов, подтверждающих исполнение условий договора (акты о выполнении работ, оказании услуг, акты приема‑передачи ОСС) - в части массы и видов ОСС, соответствующих информации АИС «ОССиГ» (пункт 7.5.1), и (2) информации о результатах перемещения ОСС, содержащейся в АИС «ОССиГ», заверенной электронной подписью информационного оператора (пункт 7.5.2). Порядок также предусматривает механизм разрешения вопросов учета и корректности данных в АИС, включая случаи технического сбоя и (или) иных обстоятельств, препятствующих получению и учету данных, через деятельность Межведомственной рабочей группы (пункт 3.11), при этом контроль за исполнением отходоперевозчиками договорных обязательств и учет фактически сданных ими отходополучателю ОСС возложены на отходопроизводителя (пункт 5.7), а учет перемещения транспортных средств обеспечивается информационным оператором АИС «ОССиГ» (пункт 5.8). Условия договора также связывают оплату с подписанным обеими сторонами актом сдачи‑приемки оказанных услуг с приложением отчетных документов (пункт 2.6.2 договора), а Техническое задание предусматривает, что услуга по транспортированию считается оказанной при подтверждении приема отходов на лицензированном объекте, в том числе при наличии данных в АИС «ОССиГ» и талонов/путевых листов (пункты 2.16, 3.3 Технического задания).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что «некорректный» статус рейсов в АИС «ОССиГ» сам по себе свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не освобождал суды от обязанности установить и оценить совокупность всех относимых и допустимых доказательств, представленных сторонами, а также привести мотивы принятия либо отклонения доводов истца о подтверждении фактического исполнения иными доказательствами, как того требуют статьи 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами в необходимом объеме проверены и отражены в мотивировочной части обстоятельства, позволяющие соотнести спорную сумму с конкретными рейсами/разрешениями/периодами, а также дана надлежащая оценка доводу ответчика о «завышенных объемах» применительно к предмету заявленных требований. Выводы судов, по существу, сводятся к констатации «некорректного» статуса рейсов и отсутствия части документов по техническому заданию без раскрытия мотивов, по которым иные представленные истцом материалы не могут подтверждать факт исполнения в спорном объеме.

Доводы заявителя жалобы о протоколе Межведомственной рабочей группы № 66 от 17.11.2025 судом кассационной инстанции не могут быть разрешены по существу, поскольку данный документ не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; вместе с тем при новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о его принятии и оценке (с учетом доводов о невозможности представления ранее) в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований: при этом суду следует исходить из правовой природы спорных отношений как возмездного оказания услуг и применить положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора № 2383м, Технического задания и пункта 7.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386‑ПП; установить и проверить по каждому спорному начислению (разрешению/рейсу/периоду) факт оказания услуг, объем (массу) и виды ОСС, соотносимость заявленного ко взысканию объема с договорной отчетностью и данными АИС «ОССиГ»; дать оценку доводам сторон о правовом значении данных АИС «ОССиГ» и о влиянии «некорректного» статуса на подтверждение исполнения обязательства и возникновение обязанности по оплате; проверить пояснения (возражения) ответчика, изложенные в заседании апелляционной инстанции и отраженные в постановлении, о том, что заявленный ко взысканию объем по мнению ответчика не соответствует фактически вывезенному; дать оценку соблюдению договорной процедуры приемки результата услуг и причинам возврата/неподписания документов по спорному объему; при наличии ходатайств сторон разрешить вопрос о принятии дополнительных доказательств и оценить их в совокупности с иными материалами дела; по результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт с приведением мотивов принятия либо отклонения существенных доводов сторон и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с мотивами принятия/отклонения доводов и оценкой доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу №А40-254872/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова