Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-21296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2025 года                                                                           Дело № А53-21296/23


Резолютивная часть решения объявлена   «30»   января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго»   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Мичуренец», СНТ «Виноградаръ»,  Администрация города Ростова-на-Дону

о взыскании 49 711 079,51 руб. (уточнение иска до 27 143 404 руб.)


при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО2;

от ДНТ «Мичуринец» – председатель ФИО3, председатель ФИО4;

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель по доверенности ФИО5;

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2021года по июль 2022 года в размере 38 783 761,98 руб., пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 10 927 317,53 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 11.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2021года по июль 2022 года в размере 33 006 085,48 руб., пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023 в размере 12 833 605,36 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 выделено в отдельное производство требования акционерного общества «Донэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023в сумме 12 833 605,36 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты 33 066 085,48 руб. задолженности.

Истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, заявил ходатайство от 29.01.2025г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, снизив сумму долга, заявляемую к взысканию до 27 143 404,71 руб.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период 2021г. в сумме 4 031 036,38 руб., за 2022г. в сумме 1 493 517,37 руб., итого на сумму 5 524 553,75 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его подлежащим удовлетворению. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и настаивал на взыскании заявленной суммы.

Представитель ответчика в обобщенном отзыве и дополнении к обобщенному отзыву, указал, что им не оспаривается объем электроэнергии за 2021 год в объеме 78 270 кВт.ч на сумму 196 749,40 руб., за январь-июль 2022 года в объеме 56 642 кВт.ч на сумму 150 001,78 руб., итого на общую сумму 346 751,18 руб.

По данным ответчика оспариваемый объем разногласий за 2021 год составляет 7 073 565 кВт.ч на сумму 17 911 504, 80 руб., оспариваемый объем разногласий за январь-июль 2022 года составляет 3 439 228 кВт.ч на сумму 8 885 149, 27 руб., итого на общую сумму 27 143 404,71 руб., которая по мнению ответчика заявлена ко взысканию неправомерно. Указал, что не согласен с исковыми требованиями по садоводческим и дачным товариществам, с которыми ответчик расторг договора энергоснабжения, а также необоснованности оплаты за оказанную услугу в сетях ликвидированных садоводческих товариществ по причине бесхозяйности электрических сетей, а также неисправности приборов учета в ДНТ «Ветеран РСМ» и СНТ «Бытовик», а также не согласился с исковыми требованиями по многоквартирным домам, состоящих из нескольких литеров, в объеме 1 884 063 кВтч на сумму 4 807 884, 96 руб., а также по домам имеющим признаки блокированной застройки в объеме 227 208кВтч. на сумму 575 859, 28 руб., разногласия по пер. Крепостной 141 в объеме 4 702 кВтч на сумму 12 012, 52 руб., по точке поставки ТСЖ «Разина 1» в объеме 19 981 кВтч. на сумму 49 679,56 руб., по точке поставки <...> за период с марта 2022 по июль 2022 в объеме 80 951 кВтч. на сумму 208 659, 44 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец», садовое некоммерческое товарищество «Виноградарь», Администрацию г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 22.01.2025 от истца поступило ходатайство о проведении совместного осмотра многоквартирных литерных домов, находящихся на разногласиях между истцом и ответчиком. Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

С момента принятия иска 26.06.2023 до заявления истцом ходатайства в судебном заседании 22.01.2025 у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться к ответчику для урегулирования имеющихся спорных вопросов, в том числе для проведения совместного осмотра многоквартирных домов, находящихся на рассмотрении суда.

Кроме того, на разногласиях находится 131 многоквартирный дом и с учетом сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства, невозможность рассмотрения дела без совместных актов, истцом не обоснована. Суд отмечает, что проведение совместного осмотра многоквартирных домов является правом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 22.01.2025 от третьего лица ДНТ «Мичуринец» поступило ходатайство об истребовании у истца акта инвентаризации АО «Донэнерго» (ранее ГУП РО «Донэнерго») по состоянию на 01.04.2007.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела А53-19417/2022 с ДНТ «Мичуринец» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при участии третьего лица АО «Донэнерго» была взыскана задолженность за электрическую энергию за период с июля 2019 по апрель 2022 в объеме 3599598 кВтч. на сумму 14887518,32 руб. по тем же актам снятия показаний, что и в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку объемы потребления электрической энергии, установленные при рассмотрении дела А53-19417/2022, в котором участвовали те же лица являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В судебном заедании, состоявшемся 22.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 10 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако до перерыва заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и указал определённое время и  определённый час, суд предложил участнику процесса ознакомиться с документами имеющимися в материалах дела с учетом имеющейся технической возможности (и очерёдности определённой в службе занимающейся ознакомлением), однако представитель категорически отказался от предложения суда ознакомиться с материалами дела.

Представителем ДНТ «Мицуринец» заявлено ходатайство о применении принципа «эстоппель», которое судом отклоняется.

Вопреки позиции третьего лица оснований для применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору, и исходя из поведения сторон судом не установлено. Суд не усмотрел в поведении истца и ответчика признаков непоследовательности и недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Донэнерго» (предыдущее наименование ОАО «Донэнерго») и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 №14-УП/2012/10/37ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/2012.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных «Сводного акта первичного учета электрической энергии» и «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Вместе с тем, пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от or 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правила), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истец в период январь 2021-июль 2022 года оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия по сетям филиала АО «Донэнерго» РГЭС.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передачи электрической энергии в спорный период произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35- ФЗ). Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в договоре № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих:

- по потребителям юридическим лицам: номер договора, наименование организации, номер точки учета, номер счетчика, признак зонности, уровень напряжения, предыдущие показания, текущие показания, коэффициент трансформации, объем потребления, объем потребления с учетом коэффициента трансформации, дополнительный объем потребления, объем потерь в линии, объем потерь в трансформаторе, объем потребления в местах общего пользования (для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета), общий объем потребления.

- по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

С учетом действующего законодательства и условий договора именно электронные реестры являются документами, подтверждающими объем электроэнергии, принятый сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, и других оснований.

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил № 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

Разногласия по расторгнутым договорам с СНТ/ДНТ суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.16 №оговора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года № 14-УП /2012/10/37 ОДР гарантирующий поставщик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи по потребителям юридическим лицам и по потребителям физическим лицам.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А53-1237/16, по делу №А53-3659/17, по делу №А53-6128/17.

Ежемесячно ответчик передавал истцу электронные реестры (копии электронных реестров на CD дисках приобщены судом к материалам дела) с показаниями, передаваемые гражданами. Данные объемы истцом не оспариваются, расчет по нормативу не предоставлялся. При этом исковые требования истца основаны на показаниях прибора учета на входе в электрические сети и расчет по нему будет означать неправомерное возложение на гарантирующего поставщика оплаты за оказанные услуги в бесхозных сетях и освобождение сетевой организации от обязанности оплачивать потери в таких сетях.

В возражениях истец заявляет, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца по потребителям, ведомости электропотребления в материалы дела не представлены. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены электронные реестры по потребителям в которых зафиксирован объем электроэнергии по каждому потребителю, включаемый в полезный отпуск, проживающих в индивидуальных жилых домах, в частности, на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», СНТ «Малинка», СНТ «РГУ», НСТ «Аваград-2», ДНТ «Ветеран РСМ», СНТ Бытовик», СНТ «Жемчужина», СНТ «Виноградарь», ДНТ «Мичуринец».

Доводы о неподтверждении информации в реестрах иными документами противоречат условиям договора. Истец имеет право предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникли разногласия, однако таких разногласий АО «Донэнерго» в материалы дела не предоставлено.

Сторонами не оспаривается, что разногласия между сторонами возникли в виду того, что АО «Донэнерго» рассчитывает объем полезного отпуска (объем услуг по передаче электроэнергии) потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, в частности, на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», СНТ «Малинки», СНТ «РГУ», НСТ «Авнград-2», ДНТ «Ветеран РСМ», СНТ Бытовик», СНТ «Жемчужина», СНТ «Виноградарь», ДНТ «Мичуринец», СТ «Дон» по приборам учета, установленных в КТП (ТП) на границе балансовой принадлежности между садоводческими товариществами и АО «Донэнерго».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с расторжением договоров энергоснабжения с садоводческими товариществами и заключения прямых договоров с гражданами производит расчет потребленной электроэнергии гражданами, по приборам учета электроэнергии, установленным в домовладениях граждан, проживающих на территории вышеуказанных садоводческих товариществ. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в электронные реестры, передаваемые гарантирующим поставщиком сетевой организации в соответствии с абз. 3 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) и п. 3.2.16 договора и оплачен истцу ответчиком.

Ссылка истца на позицию суда, высказанную в делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 судом не принимается, поскольку Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2021г. по делу А53-24695/2017 суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды.

Таким образом, выводы судов, сделанные при рассмотрении дел А53-24695/2017, А53-5864/2020 по предыдущим периодам не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

По разногласия по СНТ «Малинка» за период с января 2021 по июль 2022 в объеме 92 973 кВтч. на сумму 235 469,99 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом датой прекращения деятельности СНТ «Малинка» (ИНН <***>) является 07.02.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону» от 14.06.2023 по делу №2-1142/2023, оставленного без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.08.2023 по делу №33-14476/2023 суд обязал администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: СНТ «Малинка», поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала № 61:44:0080303 (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что «по общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанного ликвидированного СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены и указанное СНТ «Малинки» ликвидировано (л.д. 78) до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков в границах бывшего СНТ «Малинки» права на воздушную линию, следовательно, данное имущество является бесхозяйным».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд учитывает обстоятельства, рассмотренные Ростовским областным судом по гражданскому делу № 33-14476/2023 и приходит к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ «Малинка», являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 07.02.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. С учетом пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ и вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае истцом.

Согласно пункту 5 Правил №861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в границах ликвидированного СНТ «Малинка», поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала № 61:44:0080303 (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной) не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Основания отнесения обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче энергии, являющейся потерями в бесхозяйных сетях, отсутствуют.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018 является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В деле №А32-21123/2018, в отличии от настоящего дела, отсутствовали доказательства бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства.

В постановлении АС СКО от 04.06.2019 № А53-26857/2018 по спору между истцом и ответчиком, указано: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая якобы и является полезным отпуском потребителям, отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ «Малинка» объеме 92 973 кВтч. на сумму 235 469,99 руб.

По разногласиям по СНТ «Белая Ромашка» за период с января 2021 по июль 2022г. в объеме 1 002 033 кВтч. на сумму 2 550 946, 11 руб. суд установил следующее.

Согласно позиции истца диспетчерское наименование присоединения, передающего электрическую энергию потребителю Р-40 ТП-931 СН2; место установки учета (адрес)/граница раздела балансовой принадлежности: садовод товар. Южная 16, расчетный прибор учета тип СА4У-И672М номер 1795600 (Актом № 210034 от 13.03.2014 проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии прибор учета заменен на Меркурий 230 ART-03 PCIGDN № 01052020) СТ Белая Ромашка. Доводам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по причине ликвидации от 04.02.2013 судом кассационной инстанции по данному потребителю была дана оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел № А53-24695/17 и № А53-5864/2020. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. Также истец указывает на то, что ликвидация садоводческого товарищества как юридического лица не приводит к ликвидации   имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), однако данные объемы гарантирующий поставщик не показывает в полезном отпуске, возлагая несение потерь в имуществе общего пользования бывших членов садоводческих товариществ на сетевую организацию. Указывает, что спорные бесхозяйные электросети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам ст.225 Гражданского кодекса РФ в спорный период, также что ответчиком не доказан объема полезного отпуска электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца. Предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электрической энергии и объемом полезного отпуска абонентам. Также истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о пересмотре дела № А53-24695/17 в суд апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что сети СНТ «Белая Ромашка» приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Белая Ромашка» по следующим основаниям.

СНТ «Белая Ромашка» (ИНН <***>) ликвидировано 04.02.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, следовательно, в силу ст. 419 ГК РФ договор энергоснабжения № 399 от 01.01.2006, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Белая Ромашка» прекратил свое действие 04.02.2013.

Согласно статье 419 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между гражданами, проживающими на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, заключая договор энергоснабжения гарантирующий поставщик перед сетевой организацией действует не в собственных интересах, а действует непосредственно в интересах каждого потребителя, следовательно, граница балансовой принадлежности с момента заключения прямых договоров энергоснабжения не может оставаться прежней в Р-40 ТП-931 СН2 садовод. товар. Южная, 16.

Ссылка истца на позицию суда, высказанную в делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 не принимается судом, поскольку в Постановлении суда кассационной инстанции от 04.08.2021г. по делу А53-24695/2017 суд отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды. Кроме того, суд отмечает, что в рассмотренных делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 ответчиком заявлялись иные доводы и доказательства, в отличие от доводов и доказательств, предоставленных ответчиком в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца. Предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентам подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривает того факта, что предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентам, при этом ответчиком в материалы дела предоставлены электронные реестры на CD диске с показаниями, передаваемые гражданами - потребителями, проживающими на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка».

В соответствии с п. 3.2.16 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года № 14-УП /2012/10/37 ОДР гарантирующий поставщик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи по потребителям юридическим лицам и по потребителям физическим лицам.

Ежемесячно ответчик передавал истцу электронные реестры (копии электронных реестров на CD дисках приобщены судом к материалам дела) с показаниями, передаваемые гражданами. Данные объемы истцом не оспаривались, расчет по нормативу не предоставлялся.

Договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А53-1237/16, по делу №А53-3659/17, по делу № А53-6128/17.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Истцом на протяжении рассмотрения настоящего спора не заявлялись возражения относительно полезного отпуска электрической энергии по конкретным потребителям, соответственно, довод истца на то, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска не подтвержден документально.

Ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В указанном деле, в отличие от настоящего дела, отсутствовали доказательства бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства.

В постановлении АС СКО от 04.06.2019 № А53-26857/2018 по спору между истцом и ответчиком, указано: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая и является полезным отпуском потребителям, отклоняется судом как необоснованный.

Суды также отклонили довод АО «Донэнерго» о том, что спорные сети не приняты на учет как бесхозяйные органом местного самоуправления, поскольку отсутствие такого заявления не влечет невозможности признания вещи бесхозяйной при рассмотрении конкретного дела (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 23.08.2018 по делу № А32-40705/2017).

Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что сети СНТ «Белая Ромашка» приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023.

Вместе с тем, отказывая ответчику в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не давал оценки доводу ответчика о бесхозяйности сетей на территории ликвидированного СНТ «Белая ромашка», к которым пришел  Арбитражный суд в рамках дела А53-32041/2022 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело А53-21296/2023 было приостановлено именно под вступление в законную силу дела А53-32041/2022 и А53-32040/2021.

Как следует из материалов дела А53-32041/2022, прокуратурой района по обращениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства и по иным вопросам, была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п. 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц неправомерно.

Отказывая ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 суд в решении по делу А53-32041/2022 так же пришел к выводу, что «оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого либо иного общество имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела не представлено.

Также, из установленных судом фактических обстоятельств следует вывод, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации выразил отказ от данного имущества и передал его на баланс сетевой организации» (абз. 1,2 стр.9 решения)

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2013 год товарищество выразило отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, выводы представления о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» - являются обоснованными и соответствующими закону».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу А53-32041/2022 оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Таким образом, после вынесения решения Арбитражного суда по делу А53-32041/2022 и решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу №2-3877/2023 суды общей юрисдикции отказали ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период начиная с мая 2019г. во взыскании с граждан проживающих на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» стоимости объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования по причине бесхозяйности сетей с 2013 года, что подтверждается  копиями судебных актов (предоставлены ответчиком на CD-диске) которыми отказано во взыскании стоимости объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования с граждан потребителей, проживающих на территории ликвидированного СНТ «Белая ромашка». Так за 2019 год судами отказано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» во взыскании в объеме 279 755,88 кВтч. на сумму 1 478 244, 57 руб., за 2020 год в объеме 570 015,56 кВтч. на сумму 3 128 750,71 руб., итого на общую сумму 4 606 995, 28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетике), ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и решения Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО «Донэнерго».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Белая Ромашка» в объеме 1 002 033 кВтч. на сумму 2 550 946,11 руб.

Суд полагает исковые требования по НСТ «Авангард-2» за период с января 2021 по декабрь 2021, январь 2022г. в объеме 232 027 кВтч на сумму 587 392,52 руб. подлежащими удовлетворению, возражения ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В связи с неисполнением НСТ «Авангард-2» обязательств по оплате электрической энергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомлением от 04.02.2020 № 26/012-2-3405 отказался от исполнения договора энергоснабжения № 61060050116 от 01.01.2006 в одностороннем порядке с 01.03.2020 и заключил прямые договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими на территории НСТ «Авангард-2».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно п. 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

В соответствии с пунктом 16 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Несмотря на расторжение договора энергоснабжения и не заключение нового договора энергоснабжения с НСТ «Авангард-2» гарантирующий поставщик продолжал оказывать услуги товариществу и членам товарищества по поставке электрической энергии, в том числе в места общего пользования.

Доказательств бесхозяйности электрических сетей, расположенных на территории НСТ «Авангард-2» в спорный период ответчиком не предоставлено. Как установлено судом, НСТ «Авангард-2» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ 01.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) вступивший в силу с 01.01.2019 при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества (пункт 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № 2-4262/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Администрации Ленинского  района г. Ростова-на-Дону суд обязал администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону выполнить мероприятия, предусмотренные п. 2.1.1 и п. 2.1.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность следующих объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресам: объекты сетей электроснабжения: ящик катодной станции типа ИСТ - 750 М, включающий в себя электросчетчики Меркурий-201, автоматы питания, преобразователь ИСТ 750, кабель АВВГ 3*6, L15 м. до электрощитка 0,4 КВ, кабель 1СИП-20, L - 2м., двужильный кабель ВПП - 10, L - 15 м. на анодное заземление ЭГТ-2900 между забором и подстанцией РГЭС в количестве 10 шт.; сети, расположенные на территории НСТ «Авангард-2» (пер. Доломановский, 181/104, г. Ростов-на-Дону).

Указанное решение вступило в силу 24.12.2022 и соответственно, с указанной даты электрические сети, расположенные на территории НСТ «Авангард-2» являются бесхозяйными. Иной даты признания сетей бесхозяйными решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по НСТ «Авангард-2» в объеме 232 027 кВтч на сумму 587 392,52 руб.

По разногласиям по СНТ «Бытовик» за период 2021г. в объеме 652 895 кВтч. на сумму 1 645 192,77 руб. (в том числе 01.21 – 133 656 кВт.ч - 332 314,92руб, 02.21 - 100 197 - кВт.ч - 249 123,80 руб. 03.21- 71 004 кВт.ч - 176 540,09руб., 04.21 - 106 346 кВт.ч - 264 412,26руб., 07.21 - 8 541 кВт.ч - 22 008,83 руб, 08.21 - 2 996 кВт.ч - 7 720,22 руб., 09.21 - 7 503 кВт.ч - 19 333,26 руб., 10.21 - 33 877 кВт.ч - 87 295,67 руб., 11.21 - 88 441 кВт.ч - 227 898,66 руб., 12.21 - 100 334 кВт.ч - 258 545,06 руб.; разногласия за период с 01.2022-03.2022г. в объеме 428 367 кВтч. на сумму 1 103 834,90 руб., итого в объеме 1 081 262кВтч. на общую сумму 2 749 027, 67 руб. суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СНТ «Бытовик» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2022г.

Соглашением от 16.04.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Бытовик» договор энергоснабжения № 50357 от 01.01.2006г. расторгнут с 01.05.2019 на основании заявления СНТ «Бытовик». Истец уведомлен о расторжении указанного договора энергоснабжения письмом от 11.04.2019 № 9298-26/2601.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 по делу №2-1015/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.08.2023 по делу № 33-14601/2023 суд обязал Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий, предусмотренных Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 25.04.2019 № 336, в отношении объектов электроснабжения, имеющих признаки бесхозяйных, расположенных в границах бывших СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2», СНТ «Кумженское», а именно: воздушной линии 10 кВ с защищенными изолированными проводами по 10 опорам BJI-10 кВ, протяженностью по трассе — 0,550 км, от опоры BЛ-10 кВ с MP серии РЛНД с рамой ПК до трансформаторной подстанции 1774; трансформаторной подстанции ТП-1774 РУ-10 кВ/РУ 0,4 КВ; воздушных линий электропередач 0,4 кВ, протяженностью 6500 м, проходящим по улицам: 1-я Конструктивная, Таможенная, 2-я Таможенная, 3-я Таможенная, 1-я Журавлиная, 2-я Журавлиная, 3-я Журавлиная, 4-я Журавлиная, 5-я Журавлиная, 6-я Журавлиная, 7-я Журавлиная по 196 железобетонным опорам Вл-0,4 кв.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что «по общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанных ликвидированных СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорных воздушных линий. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2», СНТ «Кумженское» до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков в границах бывших СНТ «Бытовик», СНТ «Афганец-2», СНТ «Кумженское» права на воздушные линии, следовательно, данное имущество является бесхозяйным». К аналогичным выводам пришел мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6-337/2024 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО11 при участии третьего лица АО «Донэнерго» которым отказано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» во взыскании с ответчика задолженности за период с 1.08.2022 по 31.05.2023г. за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в электрических сетях СНТ «Бытовик».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что в спорный период измерительный комплекс к расчетам не пригоден по причине того, что согласно акта №261317 от 28.01.2014 установлены ТТ Т-0,66 2002 г.в. При замене прибора учета Актом №205172 от 28.04.2021г. сняты другие ТТ тип ТТИ-А 2016 г.в., таким образом, из представленных актов нельзя определить дату и время установки трансформаторов тока ТТИ-А с поверкой от 2016, что свидетельствует о несоблюдении процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию сетевой организацией.

В абзацах 14-15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) суд сделал вывод о том, что из положений Закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истец ссылается на позицию, высказанную в судебных актах по делу А53-14493/2020, в которых был отклонен довод сетевой компании о том, что прибор учета не пригоден к расчетам в связи с истечением срока поверки измерительного трансформатора тока, со ссылкой на п. 184 Основных положений № 442. Вместе с тем, в рамках дела А53-14493/2020 суд указал, что с момента истечения срока поверки трансформатора тока прибор учета продолжал использоваться в качестве расчетного и его показания использовались для определения объема поставленной электроэнергии. Судебные акты по делу А53-14493/2020 были вынесены без учета Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), где в абзацах 14-15 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) суд сделал вывод о том, что из положений Закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Договор энергоснабжения с СНТ «Бытовик» расторгнут с 01.05.2019г., соответственно, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с указанной даты прибор учета № 15628548 для определения объема поставленной электрической энергии не использовался, так как с гражданами, проживающими на территории СНТ «Бытовик» были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В соответствии с абз. 2. п. 184. Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124.

В соответствии с пп. «в» п.21 вышеуказанных правил, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

  - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем коммунального ресурса определяется по формуле, предусмотренной пп. «в» п.21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124, а не по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ «Бытовик» объеме в объеме 1 081 262 кВтч. на сумму 2 749 027,67 руб.

По разногласиям по ДНТ «Ветеран РСМ» за период с января 2021 по июль 2022г. в объеме 641 926 кВт.ч на сумму 1 631 818, 82руб. суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом ДНТ «Ветеран РСМ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2017            Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении ПАО «ТНС энерго ростов-на-Дону» вынесено представление от 19.08.2022 № 7-18-2022 об устранении нарушений федерального законодательства. Так в представлении прокуратурой установлено, что проходящие по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 29.09.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не решался в связи с этим право собственности до настоящего времени не оформлено. Ввиду вышеизложенного прокуратурой установлено, что данные объекты недвижимости являются бесхозяйными, и взимание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оплаты за потребленную электроэнергию по статье – «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности является неправомерным, поскольку жители бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» потребляющие данный вид коммунальной услуги не являются собственниками линий электроснабжения проходящей по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого Обществом ресурса по бесхозным сетям (абз. 4 стр. 3 представления).

Указанное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону было обжаловано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела А53-32040/2022.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу А53-32040/2022 оставленного без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024г. ПАО «ТНС энерго ростов-на-Дону» было отказано в признании незаконным представления Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований суд в решении по делу А53-32040/2022 установил, что «ДНТ «Ветеран РСМ» зарегистрировано 25.06.2002. Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе Дачное некоммерческое товарищество «Ветеран РСМ» снято с регистрационного учета 14.03.2017.

Решения на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. Ранее заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Общество) договор энергоснабжения № 61060000305 от 01.01.2006  расторгнут 31.01.2017. С указанной даты общество не производило ДНТ выставление счетов. С 01.02.2014 между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах ДНТ, и обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения» (абз.9-10 стр. 4 решения).

«Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при разрешениии вопроса о ликвидации, членами общества решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. В техническом паспорте на сооружение воздушной линии электропередачи 0,4 KB от 21.11.2022 данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Архивная справка Государственного архива № 20-35.7/818 свидетельствует о том, что данные земли отведены под индивидуальные сады на 1950 год заводу Ростсельмаш. Доказательств создания сетей за счет средств бывших членов СНТ в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в дату исключения ДНТ из ЕГРЮЛ, собственностью товарищества как юридического лица являлось имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.

Совместной собственностью членов товарищества является имущество, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов. Вместе с тем доказательства того, что электрические сети, приобретались или создавались за счет целевых взносов или специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в материалы дела не представлены. Право собственности на электрические сети ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении у бывших участников ДНТ прав на объекты электросетевого хозяйства, а также доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении сохранить такие права - в материалы дела не представлены.

Учитывая установленную совокупность фактов, суд приходит к выводу, что с момента ликвидации ДНТ возникла ситуация, при которой бремя содержания сетей возлагается на сетевую организацию, поскольку данные сети либо не имеют собственника, либо являются сетями, от права собственности на которые собственник отказался».

Таким образом, в решении суда по делу А53-32040/2022 суд прямо указал на обязанность АО «Донэнерго» с момента ликвидации ДНТ «Ветеран РСМ» с 14.03.2017г. содержать бесхозяйные сети ликвидированного товарищества. Основания отнесения обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче энергии, являющейся потерями в бесхозяйных сетях, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период измерительный комплекс к расчетам не пригоден по причине того, согласно акту замены прибора учета электроэнергии, оформленный АО «Донэнерго» РГЭС № 280935 от 21.04.2021 при замене сняты ТТ с истекшим МПИ 2016. Таким образом, с 2016 по 21.04.2021 измерительный комплекс не пригоден к расчетам и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с абз. 2. п. 184. Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124.

В соответствии с пп. «в» п.21 вышеуказанных правил, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

  - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем коммунального ресурса определяется по формуле, предусмотренной пп. «в» п.21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124, а не по показаниям прибора учета.

Довод истца о том, что сети приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024г. по делу А53-336/2024 не принимается судом, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-9322/2024 от 11.06.2024г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024г. по делу А2-336/2024 отменено. 12.09.2024г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 по делу А2-336/2024 не вступило в законную силу. Кроме того, арбитражный суд учитывает обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-32040/2022, и приходит к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ», являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 14.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по ДНТ «Ветеран РСМ» объеме в объеме 641 926 кВтч. на сумму 1 631 818,82 руб.

По разногласия по СНТ «РГУ» за период с июля 2021 по апрель 2022г. в объеме 91 985 кВтч. на сумму 237 030,99 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СНТ «РГУ» исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2016.

Комиссией Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был выявлен бесхозяйный объект: сооружение воздушной линии 0,4кВ, протяженностью по трассе 0,621 км, местоположение: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, от ТП-3343 на участке от дома №31 до <...> что подтверждается составленным актом о невозможности установления собственников бесхозяйного имущества от 15.11.2023г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 по делу № 11-87/2023 (№2-5-574/2023) решение мирового судьи отменено, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано в удовлетворении требований о взыскании платы с собственника земельного участка за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Отменяя решение мирового суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ответчик и собственники земельных участков в пределах бывшего СНТ «РГУ» принимали решения о принятии в собственность объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ , находящейся за пределами от опоры ТП-3343 ТП-931 до границ частных домовладений, а также о возложении обязательств их обслуживания. Напротив, граждане, владеющие объектами недвижимости на территории бывшего СНТ «РГУ» не предпринимали действий по обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, устранились от владения ими. Суд принимает во внимание, что указанные объекты являются линейными, представляют собой как объект жизнеобеспечения, так и источник повышенной опасности, в связи с чем, их эксплуатация в отсутствие ответственного балансодержателя не может быть признана безопасной. В этой связи участок электросетевого хозяйства, находящийся за пределами земельного участка ответчика, не может быть признан находящимся в его собственности, соответственно, им обслуживаться. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, доказательств приобретения права общей долевой собственности на основании договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества при ликвидации СНТ «РГУ» и волеизъявления собственников домовладений на принятие спорных сетей в долевую собственность в материалы дела не представлено (п.2 ст. 218 ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела документов в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2016 год товарищество, а затем и граждане – собственники объектов выразили отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «РГУ».

Арбитражный суд учитывает обстоятельства, рассмотренные судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №11-87/2023(№2-5-574/2023) и приходит к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ «РГУ», являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 11.04.2016г.

Аналогичные выводы указаны в судебных актах по аналогичным делам №11-132/2024, № 11-116/2024, №2-5-1893/2024, №2-5-837/2024, № 2-5-1686/2024, №5-2-2081/2024 которыми отказано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» во взыскании платы с собственников земельного участка за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, проживающих на территории ликвидированного СНТ «РГУ».

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. С учетом пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае истцом.

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в границах ликвидированного СНТ «РГУ» не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ «РГУ» объеме в объеме 91 985 кВтч. на сумму 237 030, 99 руб.

По разногласия по СТ «Дон» за период с января 2021 по декабрь 2021 в объеме 179 485 кВтч. на сумму 452 927, 98 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СТ «Дон» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023г. по делу №2-880/2023 суд обязал администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проведение мероприятий, направленных на постановку на учет и оформление бесхозяйных объектов, а именно: сетей электроснабжения КЛ-0, 4 кВ Л-18 протяженностью 2440 метров, проходящих над землей по улицам: пер. Бетонный, пер. Кирпичный, пер. 2-ой Кирпичный, пер. 3-й Кирпичный<...> Самобытный, пер. 2-ой Самобытный, пер. Монолитный в границах территории СНТ «Дон», ликвидированного 21 февраля 2019 года, подключенных к находящейся на балансе АО «Донэнерго» трансформаторной подстанции ТП-3126 РУ-0, 4 кВ, выполненных их провода «СИП» 3х16+1х35 (протяженность 500 метров) и провода «СИП» 3х35+1х50 (протяженность 1940 метров), проложенных по 56 опорам (6 железобетонных опор и 50 стальных опор).

В решении суд пришел к выводам, что «в рассматриваемой ситуации юридически значимым по делу является то обстоятельство, что в настоящее время СНТ «Дон» ликвидировано и данных о том, что собственниками - членами СНТ «Дон» после исключения названного юридического лица из Реестра были приняты какие-либо решения о судьбе спорной сети электроснабжения, а также, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества, не имеется. Вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не решался Сам же по себе факт того, что сети электроснабжения были построены за счет товарищества, не отменяет возможность отказаться от вещи».

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетике), ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и решения Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО «Донэнерго».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СТ «Дон» в объеме 179 485 кВтч. на сумму 452 927,98 руб.

В отношении разногласий за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ДНТ «Мичуринец» за период с января 2021г. по июль 2022г. в объеме 2 199 323 кВтч. на сумму 5 615 450, 02 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу А53-19417/2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2024 с ДНТ «Мичуринец» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при участии в качестве третьего лица АО «Донэнерго» была взыскана задолженность за электрическую энергию за период с августа 2019 по апрель 2022.

В Постановлении суд апелляционной инстанции по делу А53-19417/2022 указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21305/2022 установлено, что постановлением главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1993 № 290 «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность для садоводства земель общего пользования с.т. «Мичуринец», расположенного в районе Ростовского моря, в коллективную собственность» закреплены земли общего пользования с.т. «Мичуринец» в коллективную совместную собственность граждан без раздела долей.

ДНТ «Мичуринец» обратилось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону (дело № 2а-5004/2022) с административным иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в непринятии мер по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества — электросетей и иных объектов электрического хозяйства, проходящего по территории ДНТ «Мичуринец» в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в кадастровом квартале 61:44:0020511 в границах улиц Днепропетровская-Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенного. Обязать администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону обратиться в течение месяца со дня вступления решения суда в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующих объектов электросетей и иных объектов электрического хозяйства, проходящего по территории ДНТ «Мичуринец» в Первомайском районе г. Ростова-на- Дону в кадастровом квартале 61:44:0020511 в границах улиц Днепропетровская/Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенного.

23.03.2023 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону административное исковое заявление ДНТ «Мичуринец» оставлено без удовлетворения. Определением Ростовского областного суда от 02.08.2023 решение Первомайского районного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

ДНТ «Мичуринец» обратилось в арбитражный суд с иском по делу №А53-16412/2023 с требованием о признании права собственности за акционерным обществом «Донэнерго» на ВЛ-0,4 кВ, об обязании принять на баланс ВЛ-0,4 кВ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-21305/2022, А53-16412/2023, 2а-5004/2022 установлено, что воздушные линии электропередач являются имуществом общего пользования и принадлежат на праве общедолевой собственности гражданам, проживающим на территории ДНТ «Мичуринец».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил № 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

Между истцом и ответчиком по ДНТ «Мичуринец» за период с января 2021 по июль 2022 проведена сверка объемов, по результатам которой истец уточнил объемы, до объемов которые взысканы в рамках дела А53-19417/2022, а именно, за январь 2021 - 181 084 кВтч., за февраль 2021 - 189 234 кВтч., за март 2021- 112 676 кВтч., за апрель 2021-  110 424 кВтч.. за май 2021- 63 648 кВтч., за июнь 2021 27 228 кВтч.. за июль 2021- 140 589 кВтч., за август 2021- 110 334 кВтч., за сентябрь 2021- 95 076 кВтч.. за октябрь 2021- 104 226 кВтч., за ноябрь 2021- 138 127 кВтч., за декабрь 2021- – 131 165кВтч., за январь 2022 - 190 610 кВтч., за февраль 2022 - 207 123 кВтч., за март 2022 – 149 268кВтч., за апрель 2022 – 83 630 кВтч.. за май 2022- 53 815 кВтч. , за июнь 2022 -  43 131 кВтч.. за июль 2022 – 67 936 кВтч.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по ДНТ «Мичуринец» в объеме 2 199 323 кВтч. на сумму 5 615 450,02 руб.

В отношении разногласий за оказанные услуги по передаче электрической энергии по СНТ «Виноградарь» за период с января 2021 по июль 2022 в объеме 2 721 119 кВтч. на сумму 6 946 059, 08 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 по делу № 2а-3329/2022 был удовлетворен административный иск СНТ «Виноградарь» к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - электросетей, ТП и электрического хозяйства, расположенного в Первомайском районе города Ростова-на-Дону в кадастровом квартале 61:44:0020502, и обязании принять меры по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - электросетей, ТП и электрического хозяйства.

Апелляционным определением от 22.03.2023 по делу № 33а-2934/2023 Ростовский областной суд отменил решение суда первой инстанции и установил, что  оснований квалифицировать в качестве бесхозяйного имущества электросети, ТП и электрическое хозяйство, расположенные в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, по периметру вдоль ул. Грациозная, ул. Золотистая, ул. Орская и вдоль пер. Прибрежный по ул. Золотистая, ул. Игровая, ул. Блестящая, ул. Сенокосная, ул. Искристая, ул. 2-я Золотистая, ул. 1-я Оранжерейная, ул. 2-я Оранжерейная, ул. Гладкая, ул. Облачная, ул. Сахарная, ул. 2-я Сахарная, ул. Имбирная, ул. Грациозная (нечетные номера), пер. Прибрежный, пер. 2-й Прибрежный, пер. 3-й Прибрежный, пер. 1-й Марочный, пер. 2-й Марочный, пер. 3-й Марочный, пер. 4-й Марочный, пер. 5-й Марочный, пер. 6-й Марочный, пер. 7-й Марочный, пер. Сочный, пер. Сладкий, пер. Кофейный, не имелось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу названых норм, для принятия имущества в государственную или муниципальную собственность в качестве бесхозного необходимо установить факт отсутствия собственника как такового или факт отказа собственника от своего права.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в соответствии с частью 8 статьи 25 указанного федерального закона вправе по общему решению передать объекты, относящиеся к имуществу общего пользования Товарищества, в муниципальную собственность, если решение о передаче укачанною имущества принято общим собранием членов Товарищества и в случае, если указанное имущество на праве общей Долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Соглашением от 23.09.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Виноградарь» договор энергоснабжения № 50343 от 01.01.2006 расторгнут с 01.10.2019

Собственники земельных участков и домовладений на территории кадастрового квартала, по периметру вдоль улиц Грациозная, Золотистая, Орская и вдоль пер. Прибрежный по ул. Золотистая, ул .Игровая, ул. Блестящая, ул. Сенокосная, ул. Искристая, ул.2-я Золотистая, ул. 1-я Оранжерейная, ул. 2-я Оранжерейная, ул. Гладкая, ул. Облачная, ул. Сахарная, ул. 2-я Сахарная, ул. Имбирная, ул. Грациозная (нечетные номера), пер. Прибрежный, пер. 2-ой Прибрежный, пер. 3-й Прибрежный, пер. 1-й Марочный, пер. 2-й Марочный, пер. 3-й Марочный, пер. 4-й Марочный, пер. 5-й Марочный, пер. 6-й Марочный, пер. 7-й Марочный, пер. Сочный, пер. Сладкий, пер. Кофейный, заключили с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  прямые договоры энергоснабжения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Таким образом, объекты электроэнергетики, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «Виноградарь», на его территории и эксплуатируемые им, не могут считаться бесхозяйными, что подтверждается апелляционным определением Ростовский областной суд от 22.03.2023 по делу №33а-2934/2023.

Между истцом и ответчиком по СНТ «Виноградарь» за период с января 2021 по июль 2022 проведена сверка объемов, по результатам которой истец уточнил объемы, до объемов за январь 2021 224 692 кВтч., за февраль 2021 208 264 кВтч., за март 2021- 163 932 кВтч., за апрель 2021 135 969 кВтч.. за май 2021 45 460 кВтч., за июнь 2021- 89 119 кВтч.. за июль 2021 – 153 518 кВтч., за август 2021 – 54 128 кВтч., за сентябрь 2021- 121 612 кВтч.. за октябрь 2021 – 101 843 кВтч., за ноябрь 2021- 272 300 кВтч., за декабрь 2021 – 168 194кВтч., за январь 2022 – 244 118 кВтч., за февраль 2022 – 168 421 кВтч., за март 2022 – 192 529кВтч., за апрель 2022 – 144 447 кВтч.. за май 2022 – 72 846 кВтч. , за июнь 2022 -  74 249 кВтч.. за июль 2022 – 85 477 кВтч. Третье лицо СНТ «Виноградарь» указанные объемы не оспорил иных данных по объемам электроэнергии не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Виноградарь» в объеме 2 721 119 кВтч. на сумму 6 946 059,08 руб.

В отношении разногласий за оказанные услуги по передаче электрической энергии по СНТ «Жемчужина» за период с января 2019г. по июль 2022г. в объеме 53 756 кВтч.  на сумму 136 437 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024г. по делу А53-19418/2022, с СНТ «Жемчужина» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при участии в качестве третьего лица АО «Донэнерго» была взыскана задолженность за электрическую энергию за период с мая 2019г. по апрель 2022г.

Платежным поручением от 22.08.2024г. № 31187 ответчиком была оплачена задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2021 по июль 2022г. на сумму 5 524 553,75 руб., в том числе была оплачена задолженность за услуги по передаче электрической энергии в отношении СНТ «Жемчужина» в объеме 435 878 кВтч. на сумму 1 111 381,65 руб., которая была учтена истцом.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 10.10.2024г. истец уточнил (увеличил) требования по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении СНТ «Жемчужина» за период с января 2021 по июль 2022 в объеме 53 756 кВтч.  на сумму 136 437 руб. под объемы, которые были взысканы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с СНТ «Жемчужина» в рамках дела А53-19418/2022.

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил № 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по СНТ «Жемчужина» в объеме 53 756 кВтч. на сумму 136 437 руб.

По разногласиям за период с января 2021 по июль 2022 год в объеме 1 884 063кВтч. на сумму 4 807 884,96 руб. по литерным многоквартирным домам суд отказывает истцу во взыскании ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по многоквартирным домам литерной застройки за 2021 в объеме 1 373 568кВт.ч на сумму – 3 492 419 руб., за период с января по июль 2022 в объеме 510 495 кВтч. на сумму 1 315 465,96 руб. по следующим адресам:

Баумана, 15, Донская, 23, Московская <...>, <...>, Обороны <...>, <...>, <...>, Островского, <...>, Серафимовича <...>, д. 80, Соляной спуск, 7, Социалистическая, 37, Станиславского, 61, д. 8, Темерницкая <...>, д.14, <...>, Тургеневская <...>, д. 67, Шаумяна <...> решением Арбитражного суда Ростовской области по делу  А53-34742/18 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Большая Садовая, 101, Максима Горького, 195, Станиславского, 115, Красноармейская, 216, Социалистическая, 182 - решением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-5975/2021 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Баумана д.47, д. 59, Большая Садовая, 146, ФИО12, 34, Красноармейская, 196, ФИО13 Зорь, 8, Максима Горького, 193, Нефтегорская, 15, ФИО14, 22, Социалистическая, 175, Станиславского, 224, ФИО15, 62, Тургеневская, 74, Университетский, 14, ФИО16, 84 - решением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-722/2020 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Максима Горького, 147а - решением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-8759/2018 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Баумана д.12, д.19, Большая Садовая, 6, Доломановский, 5, Донская, 39, Московская, 13, Московская, 31, ФИО15, 4, Серафимовича, 50, Станиславского д.22, д.65, Тургеневская д.50, д.52, <...> литер 1, Ульяновская, 40 литер 2, Халтуринский, 7 - решением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-14864/17, № А-53-39936/18, № А53-23939/20 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

В материалы дела ответчиком по нижеперечисленным адресам, которые находятся на разногласиях предоставлены технические документы на многоквартирные дома, подтверждающие, что многоквартирные дома относятся к домам литерной застройки, а именно,

Баумана, 16 - технический паспорт, справка МУПТИиОН;

Баумана, 35 - акт проверки МКД №734 от 28.10.20, акт визуального обследования;

Большая Садовая, 23 - Предписание ГЖИ №1334 от 10.06.2021, Выписка ЕГРН;

Ворошиловский 63А - акт визуального обследования;

Восточная, 69 - технический паспорт;

ФИО17, 6/87 - технический паспорт;

Донская, 16 - Предписание ГЖИ №1382 от 23.06.2021;

Донская, 25 - технический паспорт;

ФИО13 Зорь, 14 - акт визуального осмотра, выписка ЕГРН;

ФИО13 Зорь, 70 - акт визуального обследования;

ФИО13 Зорь, 83 - технический паспорт;

Крепостной, 73А – технический паспорт, выписка ЕГРН;

Крепостной, 118 - акт визуального обследования;

Максима Горького, 48 - Предписание ГЖИ №640 от 09.04.2021;

Максима Горького, 110 - акт визуального обследования;

Максима Горького, 161 - предписание ГЖИ №1146 от 19.05.2021;

Максима Горького, 165 - акт визуального обследования;

Максима Горького, 205 - справка МУПТИиОН;

Максима Горького, 235 - акт №687 от 08.10.2020, технический паспорт, выписка ЕГРН

Московская, 23 - Технический паспорт;

Обороны, 14 - технический паспорт;

Обороны, 25/17 - справка МУПТИиОН, выписка ЕГРН;

Обороны, 77 - Предписание ГЖИ №80 от 04.02.2021;

Островского, 10 - технический паспорт;

Островского, 12 - технический паспорт;

Островского, 9 - Предписание ГЖИ №755 от 29.04.2021;

Островского, 101 - Предписание ГЖИ №140 от 03.02.2022;

Очаковская, 31 - акт визуального обследования;

Очаковская, 48 - акт визуального осмотра, Выписка ЕГРН, Акт №624 от 30.09.20;

Петровская, 28 - акт визуального обследования;

Петровская, 68 - акт проверки МКД №1042 от 12.11.19, Выписка ЕГРН;

Пушкинская, 13 Д-Е - Предписание ГЖИ №432 от 18.03.2021;

Пушкинская, 55/46 - справка МУПТИиОН;

Пушкинская, 83 - акт визуального обследования;

ФИО15, 86 - справка МУПТИиОН;

ФИО15, 88 - Предписание ГЖИ №80 от 04.02.2021;

ФИО14, 13А - акт № 621 от 20.09.2020, выписка ЕГРН, акт визуального обследования;

Серафимовича, 3/Б - Предписание ГЖИ №685 от 16.04.2021;

Серафимовича, 77 - технический паспорт;

Социалистическая, 105 - справка МУПТИиОН;

Социалистическая, 186 - предписание ГЖИ №253 от 09.03.2022;

Социалистическая, 198 - акт проверки МКД №216 от 12.03.19, Выписка ЕГРН;

Социалистическая, 1А - акт проверки МКД №148 от 21.03.18, Акт визуального обследования, выписка ЕГРН;

ФИО15,83 - Предписание ГЖИ №258 от 10.03.2022;

Темерницкая, 11/А - технический паспорт;

Темерницкая, 47 - акт проверки МКД №305 от 18.05.18, Выписка ЕГРН;

Темерницкая, 76 - справка МУПТИиОН;

Темерницкая, 93 - акт проверки МКД №186 от 12.04.18, Выписка ЕГРН;

Тургеневская, 83 - акт проверки МКД №394 от 07.06.18, Выписка ЕГРН;

Ульяновская, 24 - предписание ГЖИ № 2249 от 18.11.2021;

Ульяновская, 49 - акт визуального обследования;

Ульяновская, 7/11 - Предписание ГЖИ №1218 от 26.05.2021;

Филимоновская, 212 - технический паспорт, справка МУПТИиОН;

Халтуринский, 104 - акт проверки МКД №1053 от 15.11.19, Выписка ЕГРН;

ФИО16, 108 - Предписание ГЖИ №1664 от 04.08.2021;

ФИО16, 130 - Предписание ГЖИ №1249 от 25.05.2021;

ФИО16, 26/2 Петровская - технический паспорт;

ФИО16, 86 - технический паспорт;

Шаумяна, 4 - справка МУПТИиОН;

Шаумяна, 10/А - предписание ГЖИ №258 от 10.03.2022;

Шаумяна, 22 - технический паспорт;

Шаумяна, 44 - акт проверки МКД №977 от 21.10.19, выписка ЕГРН.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома, следовательно, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.

Так, по делу № А53-5864/2020 отказано в иске АО «Донэнерго» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за апрель 2017 – декабрь 2018 г. в части взыскания услуг по передаче электрической энергии, определенных на основании одного общедомового прибора учета, установленного на несколько многоквартирных домов.

В определении от 27.05.2022 № 308-ЭС22-8017 Верховный суд РФ сделал вывод об отсутствии у истца оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии, в качестве общедомового потребления, объемов, учтенных одним прибором учета в отношении нескольких многоквартирных и индивидуальных домов.

Кроме того, на стр. 9 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А53-5864/2020, суд кассационной инстанции сделал вывод, что поскольку спорные здания являются домами литерной застройки, использование общедомового прибора учета, установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии, неправомерно. При расчете электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо исходить из того, что в данном случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; общедомовой прибор учета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере).

В Определении от 08.09.2017 № 308-КГ17-7461 по делу № А53-5496/2016, Верховный суд РФ признал обоснованным решение антимонопольного органа, привлекшего АО «Донэнерго» к ответственности за действия, выразившиеся в установлении общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах с нарушением Основных положений № 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно, установлении одного общедомового прибора учета на два и более отдельно стоящих строения (литеры) и указал, что это ведет к неверному определению объема потребленной электрической энергии при расчете с жильцами одного многоквартирного жилого дома и нарушению действующего порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Верховный суд РФ сделал вывод об ущемлении указанными действиями прав и интересов физических лиц.

Сходная правовая позиция изложена на стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по делу № А53-15080/2021 с участием истца и ответчика, которым отказано в признании недействительным предписания Госжилинспекции. Суд кассационной инстанции указал, что один общедомовой прибор учета не может считаться расчетным (коммерческим), если он учитывает также объем, потребленный жильцами других жилых домов в совокупности. Общедомовой прибор учета устанавливается на каждое строение и учитывает объем всей потребленной электроэнергии в помещениях многоквартирного дома.

Вышеуказанные многоквартирные дома являются литерными, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-34742/2018, А53-5975/2021, А53-722/2020, А53-8759/2018, А53-14864/2017, А53-39936/2018, А53-23939/2020 в которых АО «Донэнерго» принимало участие в качестве третьего лица, а также представленными ответчиком доказательствами, подтверждающие литерность: Предписания ГЖИ РО, технические паспорта на дома, справки МУПТИиОН, акты визуального обследования в комиссионном составе, выписки из ЕГРН по домам.

Довод истца о том, что пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, а также то, что возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 26.12.2016 года № 308-ЭС16-7314, вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери в этих сетях.

Возвращая дело на новое рассмотрение Верховный суд РФ указал, что из обжалуемых судебных актов следует, что вывод об обязанности управляющей компании оплатить потери в сетях, основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности. Балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределы внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе, имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 волеизъявление управомочённых собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях истец ссылается на то, что исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС, указанные дома размещены последовательно, один за другим, и имеют одно архитектурное решение, присоединены одной линией, имеют один ввод и один ОДПУ. Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

По мнению истца использование в расчетах одного прибора учета на несколько домов допускается если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учета в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек. В материалы дела от истца предоставлены акты от 23.01.2025 и от 24.01.2025 обследования многоквартирных домов по спорным адресам, которые судом не принимаются, поскольку в актах не указано какой организацией составлен акт, а также квалификацию лиц составивших акты, кроме того акты содержат в себе идентичное описание каждого дома о том, что МКД обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учета в каждом доме без реконструкции. Кроме того, суд отмечает, что довод об отсутствии технической возможности установки прибора учета на каждый многоквартирный дом не влияет на законность расчета по прибору учета, установленного на несколько многоквартирных домов. Из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) следует, что в случае отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод АО «Донэнерго» о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учета, учитывающего потребление каждого отдельного дома (литеры) отсутствует, в связи с чем, спорные дома являются единым объектом электроснабжения с установленным коллективным прибором учета, который обеспечивает учет потребленного ресурса всеми литерами – суд отклоняет. Документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета на каждую литеру в материалы дела не представлены. Указанные доводы неоднократно заявлялись истцом при рассмотрении аналогичных дел, в частности, по делу А53-21291/2017 в котором решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 указанные доводы истца отклонены.

Ссылка истца на судебную практику по делу А10-7485/2021 судом не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено по иным доводам и доказательствам, отличным доводов и доказательств, представленных сторонами в рассматриваемом споре, а судебная практика по делам А56-40334/2021, А56-28212/2021, А56-47053/2021 касается поставки тепловой энергии в МКД, расчет объемов которой регулируется специальными нормативно-правовыми актами Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Ссылка истца на заключение экспертов № 81-А от 19.09.2019 в рамках дела А53-21291/2017 судом не принимается, поскольку судебная экспертиза проводилась по многоквартирным домам, расположенным по адресам отличным от адресов, заявленных на разногласиях в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что к представленным ответчиком в материалы дела актам, составленным в апреле 2024 были приложены фотоснимки, из которых следует наличие единого кабельного ввода электроснабжения к спорным домам, имеющие разные литеры и расположенным на одном земельном участке, таким образом, указанные в исковом заявлении дома имеют единую электрическую сеть, которая для установки ОДПУ на каждый дом требует выполнения реконструкции не соответствует действительности. Ответчик не предоставлял в рамках настоящего дела указанные акты, на которые ссылается истец по литерным многоквартирным домам, которые находятся на разногласиях в настоящем деле, обратного истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по литерным многоквартирным домам за спорный период в объеме 1 884 063 кВтч. на сумму 4 807 884,96 руб.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по домам блокированной застройки за 2021г. в объеме 165 638кВт.ч на сумму – 417 203 руб., за период с января по июль 2022г. в объеме 61 570 кВтч. на сумму 158 656,28 руб. по следующим адресам:

            Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30833/2019 дома, расположенные по адресу: Социалистическая, 193, Петровская, 58 признаны домами блокированной застройки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18726/2019 при участи в качестве третьего лица АО «Донэнерго» дома, расположенные по адресам: Богатяновский Спуск, 20, Донская, 49, ФИО13 Зорь, 109, ФИО13 Зорь, 50, Крепостной, 49, Лермонтовская, 182, Нефтегорская, 3, Петровская, 57, Петровская, 61, Петровская, 72, ФИО14, 26 А, ФИО14, 26 Б, Станиславского, 214, Станиславского, 93 Уфимский, 14, Уфимский, 16 признаны домами блокированной застройки.

            Азовская, 17 - технический паспорт, акт №592 от 25.09.20, выписка ЕГРН.

Богатяновский Спуск, 24 - выписка ЕГРН, письмо от Администрации №2973-05 от 03.12.2019.

ФИО12/ул. Лермонтовская, д. 146/174– технический паспорт, письмо от Администрации №5923-62 от 13.01.2022, выписка ЕГРН.

  АО «Донэнерго» были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии по вышеуказанным адресам.

Как указал суд при рассмотрении аналогичного спора между истцом и ответчиком по делу А53-26534/2023, что постановка спорных домов на кадастровый учет в качестве многоквартирных не влияет на то, что они фактически являются домами блокированной застройки, так как постановка домов на кадастровый учет осуществлялась в период до введения в действие Федерального закона «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 476-ФЗ от 30.12.2021, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, при изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на «здание», назначения объекта недвижимости на «жилой дом», вида разрешенного использования на «дом блокированной застройки» и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки.

Таким образом, указание в ЕГРН, что спорные дома являются многоквартирными, а не домами блокированной застройки, свидетельствует о том, что их правоустанавливающие документы еще не приведены в соответствие с Федеральным законом № 476-ФЗ от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорный период, жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Многоквартирным домом согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 в редакции, действовавшей в спорный период, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в редакции постановления Правительства РФ от 06.04.2022 № 608, домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме). Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, в жилых домах блокированной застройки отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а соответственно отсутствует и потребление коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества. Жилые дома блокированной застройки не являются многоквартирными домами.

Из представленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выписок из ЕГРН, технических паспортов на строения, писем Администрации по адресам: <...> Богатяновский Спуск д. 24, ФИО12/ул. Лермонтовская, д. 146/174 следует, что в указанных домах отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также то, что указанные дома имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, что позволяет сделать вывод, что указанные дома являются домами блокированной застройки.

Из представленных истцом в материалы дела паспортов на дома не усматривается, что в домах имеются места общего пользования.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-18726/2019 в котором АО «Донэнерго» участвовало в качестве третьего лица не имеет преюдициального значения отклоняется судом, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18726/2019 дома, расположенные по адресам: Богатяновский Спуск, 20, Донская, 49, ФИО13 Зорь, 109, ФИО13 Зорь, 50, Крепостной, 49, Лермонтовская, 182, Нефтегорская, 3, Петровская, 57, Петровская, 61, Петровская, 72, ФИО14, 26 А, ФИО14, 26 Б, Станиславского, 214, Станиславского, 93 Уфимский, 14, Уфимский, 16 признаны судом домами блокированной застройки и АО «Донэнерго» как третьему лицу ничего не препятствовало представлять свои доводы и доказательства в обоснование своей позиции в рамках дела, в том числе воспользоваться и правом на обжалование решения суда по делу А53-18726/2019.

Кроме того, в пункте 4 Правил № 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Основных положений № 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного на дом блокированной застройки, является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Расчет размера платы в указанных домах должен быть произведен только за индивидуальное потребление электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по домам блокированной застройки за спорный период в объеме в объеме 227 208 кВтч. на сумму 575 859, 28 руб.

По разногласиям по адресу: <...> за период с февраля 2021 по октябрь 2021 в объеме 2 455кВт.ч на сумму 6 222, 35 руб. и за период январь 2022 в объеме 2 247 кВт.ч на сумму 5 790,17 руб., итого в объеме 4 702 кВтч. на сумму 12 012, 52 руб. суд установил следующее.

Согласно акту совместной проверки филиала АО «Донэнерго» РГЭС и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 986 от 23.10.2019 ОДПУ, установленный на МКД № 141 по пер. Крепостной, выведен ответчиком из расчетов по причине того, что во дворе данного дома находится насосная станция, которая подключена к ОДПУ и которая обеспечивает потребление холодной водой два МКД - № 141 по пер. Крепостному, и МКД № 278 по ул. Малюгиной. В силу требований действующего законодательства такой прибор учета не является общедомовым и, следовательно, расчетным, поскольку, ОДПУ должен вести учёт потребления коммунальных услуг отдельно по каждому МКД отдельно. Установка прибора учета в МКД должна производиться в месте подключения к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (ч. 1 ст. 13 № 261-ФЗ). Учет потребленного ресурса, приходящегося на обеспечение не только МКД № 141 по пер. Крепостному, но и рядом стоящих МКД водой, посредством насосной станции, приводит к нарушению прав граждан-потребителей данного МКД.

Учитывая тот факт, что насосная станция не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что оснований для включения насосной станции в состав общедомового имущества одного многоквартирного дома отсутствуют.

В силу требований действующего законодательства такой прибор учета не является общедомовым и, следовательно, расчетным. ОДПУ должен вести учёт потребления коммунальных услуг отдельно по каждому МКД отдельно. Установка прибора учета в МКД должна производиться в месте подключения к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (ч. 1 ст. 13 № 261-ФЗ). Учет потребленного ресурса, приходящегося на обеспечение не только МКД № 141 по пер. Крепостному, но и рядом стоящих МКД водой, посредством насосной станции, приводит к нарушению прав граждан-потребителей данного МКД.

При этом, суд отмечает, что ответчик не заявлял об отсутствии пломб на приборах учета, нарушении схемы подключения, нарушения целостности приборов учета, указанные приборы учета были выведены ответчиком из расчетов по причине подключения к ОДПУ установленного на МКД № 141 по пер. Крепостной насосной станции которая обеспечивает потребление холодной водой два МКД - № 141 по пер. Крепостному, и МКД № 278 по ул. Малюгиной.

У ответчика отсутствуют сведения о принятии собственниками на общем собрании решения об оплате расходов на содержание водонасосной станции, договор на поставку электроэнергии к спорному оборудованию не заключался. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что возражения ответчика о несогласии с приборами учета по спорным адресам уже были отклонены в рамках рассмотрения спора по делу № А53-21291/17, а также в рамках дела № А53-5864/2020 не принимается судом, поскольку, в указанных делах ответчиком не заявлялись такие доводы и суды не давали оценку доводам, которые заявляются ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, высказанную в Постановлении суда от 04.08.2021г. по делу А53-24695/2017, где суд отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию объем 4 702 кВтч. на сумму 12 012,50 руб. не обоснован, в связи с чем суд отказывает во взыскании задолженности в размере 12 012,50 руб.

Разногласия по точке поставки ТСЖ «Разина 1» <...> за период с 01 по 17.01.2021 в объеме 19 981 кВт.ч на сумму 49 679, 56 руб. возникли связи с тем, что согласно составленным АО «Донэнерго» акту проверки № 251090 от 30.07.2020 прибор учета № 03871729 и согласно акту проверки № 251089 от 30.07.2020 прибор учета № 03871740 признаны непригодными в связи с истечением срока МПИ узла учета. Указанные приборы учета для потребителя ТСЖ «Разина 1» являлись расчетными.

Истцом объем потребленной электроэнергии по точке поставки ТСЖ «Разина 1» определялся по контрольному прибору учета № 230ART-03 PQRSIDN № 06295476 в РУ-0,4 кВ, который установлен в РП-33 (Л-12) и по контрольному прибору учета 230ART-03 PQRSIDN № 06295513 установлен в РУ-0,4 кВ РП-33 (Л-3), правомерность применения которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5302/2022. Возражения ответчика по ТСН «Разина 1» относительно определения объема потребленной электроэнергии по контрольному прибору учета были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А53-5302/2022, отклонены в полном объеме (стр. 21 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Пунктом 153 Основных положений № 442 определено, что допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым данного пункта. Основные положения № 442 устанавливают как обязанность сетевой организации, имеющей намерение установить (допустить в эксплуатацию) прибор учета электрической энергии, направить собственнику (владельцу) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка прибора учета, запрос на установку прибора учета способом, позволяющим под твердить факт его получения, или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но и право установки прибора учета и допуска прибора учета в эксплуатацию в случае неявки для участия в этой процедуре лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При этом такое право сетевой организации не поставлено в зависимость от недобросовестного поведения таких лиц, не обеспечивших получение таких запроса или приглашения по своим адресам.

Довод ответчика об установки контрольных приборов учета не на границе балансовой принадлежности и, соответственно, о их непригодности к расчетам также не соответствует Основным положениям, в соответствии с которыми приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (п. 142)

Прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. Прибор учета установлен в присутствии потребителя, акты проверки средств о пригодности к расчетам приборов в качестве контрольных подписаны со стороны потребителя без замечаний, в связи с чем довод ответчика о необходимости расчетов расчетным способом противоречит п. 179 Основных положений. Согласно актам допуска № 253008 и № 253008 от 03.09.2021 приборы учета допущены к расчетам в качестве контрольных сетевой организацией совместно с потребителем, акты допуска потребителем подписаны, поставлены печати.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по ТСЖ «Разина 1» в объеме в объеме 19 981кВт.ч на сумму 49 679,56 руб.

По разногласиям по точке поставки жилой дом <...> за период с марта 2022 по июль 2022 в объеме 80 951кВт.ч на сумму 208 659, 44 руб. суд установил следующее.

Как указывает ответчик разногласия возникли по схеме подключения ОДПУ №011124089000641, № 09741259, которые выведены ответчиком из расчета с 01.07.2020 с показаний 73185ед. и 142641 ед. в связи с тем, что комплекс данных ОДПУ учитывал МКД по адресу <...> который относится к  литерной застройке, а также ОКПУ №011075767073328 с 01.10.2021 с показаний 0,8ед. в связи с тем, что данный ОКПУ учитывал объем электроэнергии по ЧС с долевой собственностью  не всех собственников долей. В связи с вышеизложенным ответчик не признает объем 80 951кВт.ч на сумму 208 659, 44 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ) с 01.07.2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Пунктом 153 Основных положений № 442 определено, что допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым – тринадцатым данного пункта.

Основные положения № 442 устанавливают как обязанность сетевой организации, имеющей намерение установить (допустить в эксплуатацию) прибор учета электрической энергии, направить собственнику (владельцу) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка прибора учета, запрос на установку прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но и право установки прибора учета и допуска прибора учета в эксплуатацию в случае неявки для участия в этой процедуре лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При этом такое право сетевой организации не поставлено в зависимость от недобросовестного поведения таких лиц, не обеспечивших получение таких запроса или приглашения по своим адресам.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе газоснабжение). Согласно пункту 1 данной статьи граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При этом пунктом 41 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно пункту 49 Правил № 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту объект индивидуального жилищного строительства по адресу <...> является жилым домом, который находится в общедолевой собственности на что указано в разделе 3 сведения о правообладателях объекта. Согласно разделу 2 технического паспорта на земельном участке расположены: жилой дом литер А общей площадью 134,2 кв.м., жилой дом литер В общей площадью 24,20 кв.м., жилой дом литер Г общей площадью 60,9 кв.м., а также надворные постройки: сарай литер Б, сарай литер Д, сарай литер Е, туалет литер Ж, сарай литер З, сарай литер И.

 Таким образом жилой дом, расположенный по указанному адресу, является домовладением, находится в общей долевой собственности и не имеет статуса многоквартирного жилого дома.

Поскольку помимо индивидуального потребления сособственники несут также расходы электричества на общедомовые нужды, то в данном случае, соответствующие расходы должны распределяться между сособственниками с учетом их долей в праве собственности на жилой дом и разницы между показаниями индивидуальных приборов учета и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности 08.09.2021 АО «Донэнерго» установлен и допущен в эксплуатацию единый для всех собственников общий прибор учета электроэнергии № 011075167073328 на границе балансовой принадлежности, акт допуска прибора учета № 29/2142 от 08.09.2021 подписан представителем гарантирующего поставщика.

03.03.2022 сетевой организацией и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была проведена дополнительная проверка средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, нарушений не выявлено, о чем был составлен акт № 24/362, подписанный представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

Письмом от 24.03.2022 гарантирующий поставщик направил в адрес АО «Донэнерго» письмо исх. № 7989-26/2603 о том, что ОКПУ выведен из расчетов, поскольку данный прибор учитывал объем электроэнергии не всех собственников долей. Однако документальное подтверждение данного обстоятельства не представлено, акты о неучтенном потреблении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нормах действующего законодательства отсутствует право проводить расчеты в домовладении исключительно по приборам, учитывающим объем ресурса лишь части домовладения по индивидуальным приборам учета, установленным в жилом помещении. Аналогичная позиция изложена и судебных актах, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу А53-6111/2022

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по точке поставки жилой дом <...> за период с марта 2022 по июль 2022 в объеме 80 951кВт.ч на сумму 208 659, 44 руб.

Согласно представленного контррасчета, отзывов и дополнений к отзыву исковые требования на сумму 346 751,18 руб. ответчиком изначально не оспаривались, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 13 890 428, 80 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 81 215, 50 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) задолженность за оказанные услуги, по передаче электрической энергии, образовавшиеся за период с января 2021 по июль 2022 в сумме 13 890 428, 80 руб. и государственную пошлину в сумме 81 215, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 282, 98  руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 № 3354 (сумма, указанная в платежном поручении 68 379 руб. Возврату по указанному платежному поручению не  подлежит сумма в размере   27 096, 02 руб. (68 379 – 41 282, 98 = 27 096, 02 руб. ).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук