Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А55-34784/2022

69/2023-108073(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А55-34784/2022
г. Самара
01 июня 2023 года
11АП-6508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ООО МКК «Капиталина» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22

марта 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по

делу № А55-34784/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Илгизовны, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 1 483 348,98 руб., невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77212044283 от 14.01.2023 г.

ООО МКК «Капиталина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 120 руб., в том числе: 7 000 руб. - основной долг, 8 120 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 г. заявление удовлетворено. Включено требование ООО МКК «Капиталина» в размере 15 120 руб., в том числе: 7 000 руб. - основной долг, 8 120 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований третьей очереди.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Капиталина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части определения очередности требования в реестре требований кредиторов должника, принять новый судебной акт о включении требования в реестр текущих платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2023 г. на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключен договор № 009165 от 29 июля 2022 года, по которому кредитор перечислил денежные средства, а должник обязался их возвратить в установленный срок, что подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Должником обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составил 15 120 руб., в том числе: 7 000 руб. - основной долг, 8 120 руб. - проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и


техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление о признании ФИО2 банкротом поступило в суд первой инстанции 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам ст. 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется


по общим правилам статьи 5 Закона из банкротства, исходя из дня возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 21.11.2022.

Договор потребительского кредита (займа) № 009165 заключен 29.07.2022.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, следовательно, требование ООО МКК «Капиталина» подлежит квалификации как текущее.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, следовательно, требование ООО МКК «Капиталина» подлежит квалификации как текущее.

Доводы ООО МКК «Капиталина» об изменении очередности требования отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производств по рассмотрению данного требования.

На основании изложенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу № А55-34784/2022 подлежит отмене и прекращению производства по заявлению ООО МКК «Капиталина» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу № А55-34784/2022 отменить и прекратить производство по заявлению ООО МКК «Капиталина» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов АбдряхимовЭолйе кЭтмроинлниаяи пИодлпгиисзьо двенйыст в(иИтНелНьн а6.31939063926).

Постановление вДстанунпыаее тЭ Пв: Уздаоксотонвенруяюющ ийс ицелнтур Ксаозн ачдейнсятв ое Ргоосс иипринятия и может быть

Дата 09.02.2023 7:50:00

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через

Кому выдана Попова Галина Олеговна

арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.Председательствующий Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и А.И. Александров

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00Г.О. Попова Кому выдана Александров Алексей Иванович