Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А11-9584/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9584/2022
28 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу № А11-9584/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Владком Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 469 110 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владком Пром» (далее - ООО «Владком Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» (далее - ООО «Рек-Таймс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. по договору от 08.04.2022 № 05-04/22, неустойки в сумме 19 110 руб. (за период с 27.04.20202 по 26.07.2022), упущенной выгоды в сумме 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования частично удовлетворены, с ООО «Рек-Таймс» в пользу ООО «Владком Пром» взыскана задолженность в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 069 рублей 31 копейку, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7473 рубля. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рек-Таймс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка изготовления товара составила менее 10 календарных дней, то есть, она не может считать длительной. Кроме этого, отмечает, что просрочка попала на длительные праздничные дни.

Указывает, что сторонами договора был определен порядок поставки товара путем самовывоза со склада Ответчика собственными силами Истца, таким образом ответственность за нарушение сроков поставки лежит напрямую на Истце, обращает внимание суда на то, что от истца требования о передаче товара не поступало.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Владком Пром» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между ООО «Владком Пром» (заказчик) и ООО «Рек-Таймс» (исполнитель) заключен договор № 05-04/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику пленку ПЭТ прозрачную, а заказчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, стоимость, количество, сроки изготовления, способ и сроки поставки продукции, порядок оплаты и другие существенные условия договора определяются сторонами в спецификации, оформляемой на каждую заявку заказчика. Фактом согласования условий по заявке является подписание спецификации в строгом соответствии с заказом (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели или повреждения переходят к заказчику в момент подписания заказчиком (его представителем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую партию.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при нарушении сроков изготовления и доставки продукции, установленных в спецификации на каждую партию, заказчик имеет право потребовать от исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры, по которым стороны не достигли согласия в досудебном порядке, разрешаются установленным порядком в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 7.2. договора).

Между сторонами подписана спецификация от 12.04.2022 № 1 - наименование товара – пленка ПЭТ, цвет – прозрачный, нанесение покрытия –силикон, толщина – 0,35+0,02 мм, ширина рулона – 440+1,0 мм, композиция(рецептура) – А - 70% полиэтилентерефталат высоковязкий, ТУ 2226-008-39989731-2009, В - 30% полиэтилентерефталат-флекс ТУ 20.16.10-001 -05091579-2018, количество – 1000 кг, диаметр втулки – 76,0 ± 0,5 мм.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость товара - 210 000 руб., срок готовности товара к отгрузке в течение 14 дней после подписания спецификации.

В соответствии с платежным поручением от 12.04.2022 № 1626 ООО «Владком Пром» перечислило ООО «Рек-Таймс» 210 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 717 от 12.04.2022 (пленкка пэт.).

Ответчик представил в материал дела письмо от 29.04.2022 о том, что продукция изготовлена, готова к отгрузке.

Как указали стороны, истец был уведомлен о готовности товара 05.05.2022.

26.05.2022 истец направил ответчику претензию с требование возвратить денежные средства в сумме 210 000 руб., указал, что по состоянию на 26.05.2022 продукция не получена.

В ответе на претензию от 09.06.2022 № 42 ООО «Рек-Таймс» сообщило, что товар ожидает отгрузки с 05.05.2022, о готовности заказчик извещен по телефону, товар не отгружен по вине заказчика, так как предусмотрен самовывоз товара.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Владком Пром» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма материального права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно спецификации № 1 к договору от 08.04.2022 № 05-04/22 товар должен был быть поставлен ответчиком истцу до 26.04.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар до настоящего времени не поставлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к указанной дате товар был изготовлен и, соответственно, был готов к отгрузке в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в спецификации срок готовности товара к отгрузке 26.04.2022 на момент направления претензии нарушен, равно как и нарушен по состоянию на 05.05.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он уведомлял истца о готовности товара, сообщал о его готовности и о необходимости вывезти товар.

Суд верно исходил из того, что представленная переписка не подтверждает, что именно истцу было направлено извещение о готовности товара, какое письмо направлено, кому и какого содержания.

Доказательств получения и направления письма от 29.04.2022 не представлено, переписка велась сторонами путем направления корреспонденции по другому адресу.

Вместе с тем судом исследованы представленные в дело доказательства, в том числе документы в подтверждение того, что неисполнение обязанности по поставке товара в установленный срок может привести к нарушению покупателем своих обязательств. Также судом учтено, что договором предусмотрена однократная поставка товара.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ООО «Рек-Таймс» сроков поставки является существенным нарушением договора, поскольку ООО «Владком Пром» в значительной степени лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании предоплаты за товар в сумме 210 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 07.06.2023 в сумме 19 800 руб. 41 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В адрес ООО «Рек-Таймс» истцом направлена претензия от 26.05.2022 (направлена 27.05.2022) с требованием возвратить 210 000 руб.

Претензия от 26.05.2022 получена ООО «Рек-Таймс» 08.06.2022.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 15.06.2022 по 07.06.2023 в сумме 16 069 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу № А11-9584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская