Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-245193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245193/18-126-1844
22 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕСЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 686 067 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.09.2019 №7123418-51/19

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕСЛА" Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 686 067 руб., состоящие из не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 614 667 руб., утраты товарной стоимости в размере 62 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Истец в заседание суда явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в заседание суда явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и отзыве.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭЛИТАВТО» является собственником автомобиля Mercedes-Benz Viano государственный регистрационный знак№ Е 990 РВ 73.

21 ноября 2016 года в 22:00 по адрес: Московская область, г. Химки, Старбеево, ул. К. Маркса - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и а/м Mazda СХ -5 государственный регистрационный знак № К 995 ТХ 777, под управлением ФИО4.

Органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes - Benz Viano государственный регистрационный знак № Е 990 РВ 73 получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Viano государственный регистрационный знак № Е 990 РВ 73 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 0372312043.

ООО «ЭЛИТАВТО» обратилось к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов.

Автомобиль был осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах».

По делу была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 333 рублей 00 копеек.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «ЭЛИТАВТО» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и Страхования «Империя».

30 ноября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма о том, что 06 декабря 2017 года в 09:00 по адресу: <...> поворот на МЖК (автостоянка) состоится осмотр поврежденного автомобиля - Benz Viano государственный регистрационный знак № Е 990 РВ 73.

Ответчик был уведомлен, что в случае неявки осмотр будет произведен в их отсутствие.

На основании экспертного заключения № 505/16/К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes - Benz Viano государственный регистрационный знак № Е 990 РВ 73 составила 868 362 рубля 18 копеек.

На основании экспертного заключения № 505/16/К размер утраты товарной стоимости автомобиля средства Mercedes - Benz Viano государственный регистрационный знак № Е 990 РВ 73 составил 62 400 рублей 00 копеек.

23 декабря 2016 года ООО «ЭЛИТАВТО» обратилось к Ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения № 505/16/К.

Ответчик произвел доплату в размере 88 325 рублей 89 копеек.

Дополнительная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис АА № 103 845994 от 04 октября 2016 года.

ООО «ЭЛИТАВТО» обратилось к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору № АА № 103845994 от 04 октября 2016 года.

Дополнительная выплата страхового возмещения не произведена, ответа в адрес ООО «ЭЛИТАВТО» не поступала.

18 мая 2017 года ООО «ЭЛИТАВТО» направило в адрес Ответчика претензию, которая 22 мая 2017 года вручена Ответчика, между тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании Договора уступки права требования от 15.01.2019 ООО «ЭЛИТАВТО» (Цедент) уступило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕСЛА" (Цессионарий) право требования страхового возмещения по указанному ДТП в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского Кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании статьи 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судом установлено, что 21.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Мерседес, г.р.з. <***> принадлежащее Истцу.

Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от 21.11.16г. и Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.16г. является второй участник - ФИО4, управлявший ТС Мазда, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО.

23.11.16г. ООО «ЭЛИТАВТО» обратилось в СПАО «Ингосстрах» (к своему страховщику ОСАГО) с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.16г.

На основании указанного заявления страховщик произвел осмотр ТС, подготовил экспертное заключение и осуществил страховую выплату в неоспариваемой части (на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») в размере 165 333 руб. (164 200 руб. - страховое возмещение, 1 133 - расходы на оценку), указанный факт подтверждается платежным поручением № 200419 от 08.12.16г., а также не отрицается Истцом.

23.12.16г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о несогласии с размером выплаты и требованием произвести ее оплату в соответствии с выводами самовольно подготовленного экспертного заключения.

В результате рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в сумме 88 325 руб. (из них 48 800 руб. - страховое возмещение, 39 525 руб. 89 коп. - УТС), что подтверждается платежным поручением № 296441 от 29.12.2016.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного истцом, составил 253 658 руб. 89 коп.

10.03.17г. ООО «ЭЛИТАВТО» подало заявление о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО.

Письмом от 20.03.17г. СПАО «Ингосстрах» мотивированно отказало в произведении дополнительных выплат.

22.05.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с общим размером выплаты и требованием произвести ее на основании выводов самовольно подготовленного экспертного заключения.

Письмом от 25.05.18г. Ответчик направил ответ о неизменности ранее изложенной позиции.

Определением суда от 23.05.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», (125315, <...>, п Х, к. 8), эксперт ФИО5.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 21.11.2016 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 21.11.2016 года, в соответствии с требованиями положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 21.11.2016 года?

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1554/8-11/19 от 27.11.2019 установлено следующее:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano 22CDI, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляла округленно 343 300 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля Mercedes-Benz Viano 22CDI, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляла округленно 289 700 руб.

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Viano 22CDI, государственный регистрационный знак <***> . на ДТП составляла округлено 45 000 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что Ответчиком произведена добровольная оплата страхового возмещение в общем размере 213 000 руб., утраты товарной стоимости в общем размере 39 525 руб. 89 коп., приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части страхового возмещения в сумме 76 700 руб. (289 700 руб. – 213 000 руб.), в части утраты товарной стоимости в размере 5 474 руб. 11 коп. (45 000 руб. – 39 525 руб. 89 коп.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку Ответчиком не было выплачено полностью сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., а также страхового возмещения, то суд считает также заявленными правомерно требования Истца о взыскании расходов на проведение экспертизы частично в сумме 7 867 руб., т.к. Ответчиком было выплачено Истцу добровольно расходы в сумме 1 133 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 754 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 754 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и телеграммы об отправке документов в адрес ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор от 01.03.2017г. № 15 на оказание юридических услуги квитанция № 000156 от 01.03.2019г. на оплату в сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, при учете частичного удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на почтовые расходы и оплату услуг представителя в общем размере 11 725 руб. 43 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310, 421, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕСЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>) 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. возмещения ущерба, 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 11 коп. утраты товарной стоимости, 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 11 725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 43 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг почты.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕСЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 21 770 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 10 000 (десять тысяч) руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 03.04.2019 №318007 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков