Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А34-13228/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2511/19

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А34-13228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу № А34-13228/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель инспекции – Маракуева И.В. (доверенность от 21.08.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Нифтуллаев Сафа Тахир оглы (далее – заявитель, ИП Нифтуллаев С.Т.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 505 000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 (судья Задорина А.Ф.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 456 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судья Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статьи 68, 71, 110, 111, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов, в частности, на подготовку процессуальных документов в размере 115 000 руб., участие в 18 судебных заседаниях 250 000 руб. и расходы на стоимость услуг представителя на ознакомление с материалами дела в размере 91 000 руб. В подтверждение своей позиции ссылается, в том числе, на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Суд кассационной инстанции находит, что заявление рассмотрено судами правильно.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно признали, что расходы предпринимателя фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором он признан судом правой стороной.

При этом с учетом заявленных инспекцией возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителями предпринимателя услуг, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности стоимости объему проделанной работы,

удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных издержек частично в размере 456 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

С учетом этих обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приводимые возражения кассатора о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены с указанием на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточных доказательств данных возражений.

Фактически инспекция просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу № А34-13228/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Г. Гусев