Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А60-17708/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-26/18

Екатеринбург

21 марта 2018 г.


Дело № А60-17708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН:1076670015839, ИНН: 6670174349; далее – общество «УЖК «Урал-СТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-17708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖК «Урал-СТ» Назаренко Е.А. (доверенность от 05.02.2018).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК «Урал-СТ» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре - декабре 2016 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 № 2338, в сумме 13 714 433 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 18.12.2016 по 02.08.2017, в сумме 1 171 531 руб. 14 коп. с последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН: 1026602317554, ИНН: 6658150292; далее – общество «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования предприятия «Водоканал» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖК «Урал-СТ» просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с общества «УЖК «Урал-СТ» в пользу предприятия «Водоканал» 12 048 411 руб. 36 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер платы за потребленное в многоквартирном доме холодное водоснабжение должен соответствовать общей стоимости потребленной населением воды (включая общедомовое потребление в пределах установленных нормативов), выставленной населению по данным общества «ЕРЦ», соответственно предъявление со стороны поставщика коммунального ресурса к оплате сверхнормативного водопотребления является необоснованным. С учетом того, что объем обязательств управляющей компании не может быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с собственниками жилья, вывод апелляционного суда о наличии у управляющей организации обязанности производить оплату сверхнормативного потребления, по мнению кассатора, является ошибочным.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом разница между выставленным предприятием «Водоканал» обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» объемом холодного водоснабжения на общедомовые нужды и объемом, выставленным управляющей организацией конечным потребителям, по предоставленным обществом «ЕРЦ» отчетам за спорный период составляет 1 666 021 руб. 92 коп., соответственно размер задолженности подлежит снижению на указанную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УЖК «Урал-СТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом «УЖК «Урал-СТ» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 № 2338, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора водоканал принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1.1, 4.2.1 договора).

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 № 2338 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Договор заключается на срок с 25.05.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора предприятие «Водоканал» в ноябре, декабре 2016 года оказало обществу «УЖК «Урал-СТ» услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 18 904 686 руб. 72 коп.

Мотивированных возражений к актам об оказанных услуг в установленный пунктом 4.2.11 договора срок от общества «УЖК «Урал-СТ» не поступало.

Предъявленные предприятием «Водоканал» счета-фактуры обществом «УЖК «Урал-СТ» оплачены частично. По расчету истца задолженность общества «УЖК «Урал-СТ» составляет 13 714 433 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «УЖК «Урал-СТ» обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «УЖК «УРАЛ-СТ» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки предприятием «Водоканал» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества «УЖК «Урал-СТ», холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли относительно порядка определения объема поставленной холодной воды.

Предприятие «Водоканал» определило объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» объем обязательств перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства определило на основании данных общества «ЕРЦ», осуществляющего начисление гражданам платы за коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления, а также по нормативам потребления на общедомовые нужды. Ответчик полагает, что обязанность по оплате части стоимости холодной воды, поставленной истцом, у него отсутствует, поскольку размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен соответствующим нормативом потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом «а» п. 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 содержатся разъяснения о том, что Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 15, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖК «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-17708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук