Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А49-6211/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6211/2019
26 августа 2019г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шикана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 14.05.2019; от административного органа - ФИО2 – старшего инспектора отдела иммиграционного контроля по доверенности №1/18 от 16.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шикана» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (далее – административный орган) от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400000руб.

В обоснование заявленных требований Учреждением приведены доводы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Заявитель указывает, что уведомление о прибытии иностранного гражданина было своевременно сформировано Обществом и подписано ЭЦП должностного лица, однако ввиду некорректной работы обслуживающей программы «Web-система СБИС» (ООО «Компания Тензор») произошла несвоевременная отправка уведомления в адрес административного органа.

Также заявитель указал на разночтения при описании даты совершения правонарушения в процессуальных документах административного органа.

Кроме того, заявитель полагал, что административным органом неправомерно не удовлетворено ходатайство о применении норм статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения с учетом совершения правонарушения впервые и отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Шикана» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный орган в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое постановление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Шикана» является юридическим лицом, одним из основных видов осуществляемой им деятельности является оказание гостиничных услуг.

18.03.2019 административный орган в ходе мониторинга сведений информационных систем МВД России установил, что Общество в период с 03.09.2018 по 07.09.2018 оказало гражданину Иорданского Хашимитского Королевства Бани – ФИО3 Ахмад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гостиничные услуги по адресу: <...>, литера А, этаж 1, 2, при этом не уведомило в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина, надзорный орган – Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований миграционного законодательства, административный орган 19.03.2019 вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Шикана» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 44-45).

По итогам административного расследования 17.05.2019 в отношении Общества был составлен протокол 58 АА №146027 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 38-39); 20.05.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000руб. (33-37).

Данное постановление оспаривается Обществом в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), а также Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 (далее – Правила миграционного учета).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1);

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона №109-ФЗ (пункт 4);

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона (пункт 7).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (подпункт «а»).

Из пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ следует, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

В соответствии с нормами статьи 21 Федерального закона №109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в том числе, по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги (пункт 2 части 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 10.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок миграционного учета регламентирован в главе IV Правил миграционного учета.

Факт пребывания гражданина Иорданского Хашимитского Королевства Бани – ФИО3 Ахмад в хостеле ООО «Шикана» в период с 03 по 07 сентября 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Указанный иностранный гражданин 03.09.2018 вселился в комнату №7 Nice hostel ООО «Шикана» по адресу: <...>, литера А, этаж 1,2 сроком пребывания по 07.09.2018.

В установленный законом срок – в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания – уведомление принимающей стороной (Обществом) в полномочный надзорный орган не представлено, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в отсутствии своевременного уведомления, его ссылки на некорректную работу обслуживающей программы «Web-система СБИС» (ООО «Компания Тензор») при отправке своевременно сформированного Обществом уведомления, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 в ООО «Шикана» установлена специализированная программа «Web-система СБИС» ООО «Компания «Тензор» с целью уведомления Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о прибытии и убытии из Общества иностранных граждан.

Заявитель указывает, что своевременно, 03.09.2018, сформировал уведомление, обработка которого осуществляется программой в автоматическом режиме и находится вне контроля должностного лица, сформировавшего уведомление. Заявитель пояснил, что задержка отправки произошла из-за некорректной работы программы «Web-система СБИС» ООО «Компания «Тензор», объяснил это тем, что рассматриваемые события происходили в период истечения срока действия ключа электронной подписи, при том, что Общество, во избежание подобных ситуаций, заблаговременно оформило новый ключ.

Между тем, в ходе административного расследования административным органом в ООО «Компания «Тензор» были истребованы сведения о дате направления Обществом спорного уведомления.

Письмом исх. №05025 от 02.05.2019 ООО «Компания «Тензор» сообщило, что время отправки поставщиком информации сведений о постояльце Бани – ФИО3 Ахмад 06.09.2018 15:58:35. По данному отчету 06.09.2018 17:24:22 был сформирован отрицательный результат обработки следующего содержания: Во время проверки электронной подписи произошла ошибка: Не удалось получить сертификат для проверки электронной подписи.

То есть, события, на которые ссылается заявитель, имели место 06.09.2018, т.е. уже по истечении установленного законодательством срока уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.

Кроме того, суд исходит из того, что на Обществе как на лице, являющемся принимающей иностранного гражданина стороной, лежит предписанная законом обязанность представить в установленный срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина. Ответственность принимающей стороны за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках административно-правовых отношений не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязательств ее контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

Из объяснений должностных лиц Общества в ходе административного расследования, переписки Общества с ООО «Компания «Тензор» видно, что в работе программы «Web-система СБИС» бывали сбои, вызванные, например, сменой юридического и фактического адреса Общества. С учетом сложившихся отношений Общество в целях надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению миграционного законодательства обязано было проявить заботливость и осмотрительность в должной степени, своевременно сформировать уведомление и проконтролировать его своевременную доставку в орган миграционного учета. Однако Общество соответствующей бдительности не проявило, что привело к допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах административный орган сделал верный вывод о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Допущенные административным органом ошибки в описании времени совершения правонарушения в процессуальных документах не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку данный иностранный гражданин пребывал в хостеле ООО «Шикана» единожды, поэтому неверное указание времени события нарушения не могло вызвать неустранимые сомнения в понимании исследуемых событий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, оценивая избранную административным органом меру административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество значится в указанном реестре, относится к категории «микропредприятие», ранее аналогичных административных правонарушений не совершало.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Вместе с тем, не умаляя значимости общественных отношений, урегулированных миграционным законодательством, а также целей миграционного учета, суд, исходит из того, что доказательств причинения вреда, наличия имущественного ущерба, связанного с противоправным поведением Общества, а также доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не включен в перечень статей (частей статей) за совершение административного правонарушения по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №4-П от 25.02.2014 указал, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются обстоятельства, характеризующие правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению.

Судом установлено, что ранее Общество подобных нарушений не совершало, сделало соответствующие выводы из сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что превентивные меры административного наказания в данном случае достигнуты, а наложение на нарушителя административного штрафа в размере 400000руб. повлечет существенное ограничение для него.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шикана» признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400000руб. и изменить его в этой части.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Шикана» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литера А, этаж 1, 2) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова