Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-121509/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121509/21-136-839
г. Москва
28 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б.. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ» (191119 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА МАРАТА ДОМ 53ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 23А, ОГРН: 1167847265002, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 7840053106)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙ КОНТЕКСТ» (121205, МОСКВА ГОРОД, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, НОБЕЛЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ 1 ПОМ 183 РАБ 3, ОГРН: 1067760471822, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 7704626742)

о взыскании 13366547 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – Антонова О.В. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика – Никулин М.В. по доверенности от 01.01.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 между ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ» (заказчик) и ООО «АЙ КОНТЕКСТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3c/2019-02/KS.

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по размещению рекламных материалов и управлению рекламными площадками.

Как указывает истец, в задачи Исполнителя по Договору входили услуги по размещению рекламных материалов и управлению Рекламными компаниями Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, в том числе на Интернет-ресурсах третьих лиц.

Перечень оказываемых услуг, их вид, объём, сроки оказания и стоимость определяются сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему к Договору.

Стороны договорились, что Исполнитель принимает на себя обязательства только тех услуг, которые согласованы сторонами в Приложении к Договору.

В рамках исполнения Договора сторонами 28.03.2019 было согласовано Приложение № 4, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, по размещению и/или управлению рекламными компаниями Заказчика в отношении Интернет-ресурса Заказчика www.2-berega.ru, в том числе на интернет площадках Yandex.ru.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, право Заказчика проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

Как следует из искового заявления, внутренний мониторинг качества услуг Исполнителя, проведенный самостоятельно сотрудниками компании, выявил неэффективное расходование рекламного бюджета, поскольку экономическая эффективность проводимых Исполнителем рекламных компаний является крайне низкой, рекламные расходы Заказчика на ее проведение значительно превышают доходы от фактически полученной реализации продукта.

В рамках реализации предусмотренного Договором права в целях контроля качества услуг Исполнителя и анализа эффективности рекламных компаний, Истцом проведен комплексный аудит рекламных компаний.

Итоги аудита послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 13 366 547 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 62 022 251,27 руб.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований с учетом мнения представителя ответчика, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае суд приходит к выводу об одновременном изменении истцом как предмета иска, так и основания.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно, ли положительно утверждать, что сторонами Договора на спорный период 25.01.2019-30.04.2020 были согласованы содержание, параметры, объёмы, стоимость и иные характеристики услуг Ответчика по Договору?

2. Были ли выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные Договором в полном объёме?

3. Качественно ли были выполнены работы (оказаны услуги) по Договору?

4. Какой объём качественно выполненных работ по договору в денежном выражении от полного объема, предусмотренным Договором?

5. Соответствует ли рекламный бюджет, размещенный на площадке Яндекс.Директа и Гугл, заданиям Заказчика;

6. Могли ли некачественно оказанные услуги по Договору привести к убытку? Если да, то рассчитать убыток от некачественно оказанных услуг.

Рассмотрев ходатайство. Суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В период действия договора истец подписывал акты оказанных услуг без разногласий. Претензий по качеству истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что он не получил желаемого экономического эффекта от рекламной кампании отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2019 к договору с момента передачи Заказчику доступов (в том числе и посредством электронной почты) Заказчик принимает на себя всю ответственность, в том числе и за рекламную кампанию, содержание рекламы, ведение и управление рекламной кампанией, за расход денежных средств и их целевое назначение (расход на определённые рекламные кампании, стоимость кликов/показов и т.п.), за соответствие рекламных материалов законодательству РФ о рекламе, Правилам соответствующей рекламной площадки.

Исполнитель в таком случае освобождается от любой ответственности в том числе и за ту часть услуг и за действия, которые Заказчик осуществляет самостоятельно, за ход рекламных кампаний, управление рекламой, осуществляемое Заказчиком, настройки аккаунта, устанавливаемые Заказчиком.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение к договору, истец принял на себя ответственность за достижение определенных результатов и расходование денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны согласовали какие-либо экономические показатели или результаты ради достижения которых заключался договор.

Выступая самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, истец тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия решения по делу №А40-93616/21, вступившее в законную силу.

В рамках указанного дела с ООО «ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ» в пользу ООО «АЙ КОНТЕКСТ» была взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 3 399 116,94 руб.

Как следует из текста судебного акта на странице 1 «….Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая факт просрочки исполнения денежного обязательства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ….».

С учетом изложенного, суд считает, что действия истца направлены в том числе и на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3.2.1 заказчик в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц) обязан был производить оплату стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде (календарном месяце) на основании счета, выставленного исполнителем.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021.

Следовательно срок исковой давности за период с мая по июль 2020 года истцом не пропущен.

Однако с учетом изложенного выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина