Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А03-900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-900/2019
г. Барнаул
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Табунский район Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Табунского района Алтайского края ФИО2, Отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Табуны Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района Алтайского края ФИО2 от 15.01.2019 о признании результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №131/14/69/22; а решений и действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Табунского района Алтайского края ФИО2, Отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района Алтайского края ФИО2 от 15.01.2019 о признании результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №131/14/69/22; а решений и действий незаконными.

Требования заявителя мотивированы тем, что принятая судебным приставом оценка имущества является заниженной, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Протокольным определением от 17.06.2019 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири».

Протокольным определением от 22.10.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», поскольку такое привлечение соотвествует пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнительв отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, что оценка была проведена специалистом, ее результаты были приняты судебным приставом, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Оценка, произведенная специалистом, носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно усомниться в правильности и достоверности оценки.

ООО «Оценка Алтая» в отзыве на заявление указало, что отозвало отчет в связи с тем, что заказчиком не было обеспеченно предоставление необходимой информации об объекте оценки. Заключен договор об оказании оценочных услуг на проведение повторной оценки имущества ООО «Алтай».

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от ООО «Алтай оценки» поступили отчеты об оценки №909ОСП-12.18 от 16.12.2018 и №355ОСП-04.19 от 28.04.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступили письменные пояснения, в которое приобщены судом к материалам дела.

Также ко дню судебного заседания от заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю поступил отзыв на заявление, в котором указанно на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке арестованного имущества от 16.12.2018, как и сам отчет об оценке арестованного имущества от 16.12.2019 ввиду его отзыва, с 05.02.2019 перестал затрагивать права заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.01.2014 на основании исполнительного листа № АС006451557 от 10.12.2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №131/14/69/22 о взыскании с ООО «Алтай» задолженности по договору займа в размере 20470429,37 рублей в пользу ООО «Юг Сибири».

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алтай» на праве собственности. Копия акта о наложении ареста на 20 единиц техники была вручена директору ООО «Алтай» ФИО3 под роспись.

Согласно акту описи и ареста, стоимость каждой единицы техники по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Указанный акт о наложении ареста должником обжалован не был.

22.11.2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на оценку.

15.01.2019 в Отдел судебных приставов Табунского района поступил отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» №9090СП-12.18 от 16.12.2018 года.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №9090СП-12.18 от 16.12.2018, которое вместе с копией заключения оценщика вручено представителю ООО «Алтай» ФИО4

В указанном постановлении о принятии результатов оценки должнику разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

Оценка, произведенная специалистом, носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно установить цену имущества.

Общество, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 о принятии результатов оценки незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в связи с поступившим в ОСП Табунского района 05.02.2019 года отзывом №0630СП-01.19 отчета об оценке от 16.12.2018 №9090СП-12.18 ООО «Оценка Алтая».

На основании пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве данное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 было отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО5 19.02.2019 года в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не правомочным должностным лицом.

Суд находит требования Общества обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указана такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алтай» на праве собственности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на оценку.

Статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что основанием для проведения оценки является договор на проведения оценки, с которым оценщик заключил трудовой договор.

УФССП России по Алтайскому краю заключен государственный контракт от 15.0.12018 №0117100002817000254 на оказание услуг по оценке имущества должников по исполнительному производству на 2018 год.

15.01.2019 года в Отдел судебных приставов Табунского района поступил отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» №9090СП-12.18 от 16.12.2018 года.

В соответствии со статьей 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные, в том числе, и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121, главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно отчету ООО «Алтай Оценка от №9090СП-12.18 от 16.12.2018 рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 776 875 руб.

В соответствии с указанными нормами, судебным приставом-исполнителем было 15.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки №9090СП-12.18 от 16.12.2018, которое в этот же день вместе с копией заключения оценщика вручено представителю ООО «Алтай» ФИО4

ООО «Алтай» не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку конечный результат рыночной стоимости оцениваемых объектов существенно занижен в виду искажения исходной информации о техническом состоянии оцениваемой техники.

В подтверждении своих доводов Общество указывает что, при оценки трактора К701 аналогом выступил трактора К700 (страница 24-25 отчета об оценки) рыночная стоимость которых сильно разница между собой.

Согласно таблицы №24 раздел 4 (другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость (страницы 13-14 отчета об оценке)) говорится, что в тракторе К701, 1986 года выпуска в результате осмотра выявлена неисправность КПП требующая её замены или ремонта, что противоречит действительности, так как согласно счет фактуры № 379 от 16 ноября 2017 года данная коробка передач была отремонтирована в ООО «АлтайКировецРемонт», и не могла иметь указанных в отчете об оценки дефектов. Как и другие два трактора К701 и К700, у которых так же были отремонтированы КПП и на одном из тракторов отремонтирован двигатель, стоимость ремонта значительно превышает стоимость всего трактора по отчету об оценки, следовательно весь осмотр проведен с целью занижения рыночной стоимости объекта и без учета фактического состояния объектов оценки. Так же при осмотре Технику никто не заводил, следовательно тот факт, что техника дымит установить было невозможно, но он учитывался оценщиком ФИО6 как факт поломки и перевода техники из состояния «хорошее» в разряд «удовлетворительная» что существенно меняет коэффициент снижения цены.

Кроме того, ремонт только двух КП обошелся ООО «Алтай» в 322380 руб. в связи с тем, что ремонт производился в ноябре - декабре 2017 года, а уже в феврале 2018 года был произведен арест (с запретом использования), трактор не использовался ООО «Алтай» в этот период, а следовательно коробка передач не может иметь указанных в отчете, об оценке дефектов.

Помимо того, при осмотре Трактора Белорус 1221.2 было установлено, что двигатель не исправен (дымит), не работает ВОМ, требует ремонта и тут же говорится, что показания одометра зафиксировать не удалось из-за отсутствия аккумуляторных батарей. Данная информация противоречит сама себе, так как без аккумуляторных батарей нельзя не только зафиксировать показания одометра, но привести трактор в рабочее состояние, следовательно, никто, не устанавливал состояния работоспособности двигателя и работоспособность самого ВОМ.

Данные доводы Общества, о нарушениях при проведении оценки ООО «Алтай оценка» не оспорены заинтересованными лицом, а напротив данное заключение отозвано экспертной организацией после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что заказчиком не было обеспеченно предоставление необходимой информации об объекте оценки, а оспариваемое постановление отменено.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен отчет об оценки 355ОСП-04.19 от 28.04.2019 из содержания которого следует, что стоимость оцененных объектов имущества составила 6 559 552 руб., т.е стоимость имущества должника была занижена в три раза, что подтверждает доводы заявителя относительно того, что оценка арестованного имущества должника от 16.12.2018 произведена оценщиком с пороками.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, при более детальном изучении отчета от 16.12.2018 №909ОСП-12.18 судебный пристав-исполнитель мог бы установить, что в нем содержатся неточности и недостоверные сведения, не позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного отчета, вследствие чего не принять его в качестве оценки.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, основаны на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, поскольку законодательно не установлена зависимость полноты объема прав должника - собственника имущества от квалификации судебных приставов-исполнителей, осуществляющих в отношении такого лица исполнительное производство.

Поскольку оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого данного постановления судебного пристава-исполнителя приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве.

При этом, суд отмечает, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района Алтайского края ФИО2 от 15.01.2019 о признании результатов оценки и требование о признании незаконными действий по вынесению данного постановления являются по сути равнозначными требованиями, независимо от последующей его отмены.

Кроме того, отмена постановления от 15.01.2019 сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества без проверки их обоснованности, поскольку добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного постановления не свидетельствует о его законности, а также о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, как и не свидетельствует об отсутствии и прекращении нарушения прав и законных интересов Общества. Отмена оспариваемого постановления уже в ходе рассмотрении дела в суде по существу свидетельствует о признании заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 от 15.01.2019 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №131/14/69/22, признать не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова