Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А51-25276/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25276/2017
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6888/2018

на решение от 20.07.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25276/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от администрации г. Владивостока – ФИО2, по доверенности № 1-3/3434 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от АО «ДНИИМФ» - ФИО3, по доверенности № 246 от 14.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – истец, АО «ДНИИМФ») обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание, площадью 275,38 кв.м – Пристройка базы изыскателей (лит. 2), расположенное по адресу: <...>.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части описания объекта, в соответствии с которым истец уточнил, что согласно техническому плану площадь здания в результате уточнения фактическими промерами составила 250,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2018 признано право собственности акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» на нежилое двухэтажное здание общей площадью 250,6 кв.м. (пристройка базы изыскателей), расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сведения о выдаче разрешения на строительство №77-/93 отсутствуют. Кроме того, построенный объект не соответствует проектной документации в части архитектурного решения. Полагает, что данный иск направлен на обход установленного законодательством порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что АО «ДНИИМФ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:275, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления участка в фактически занимаемых границах под базу на п-ве Эгершельд, общая площадь 3 374 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: <...>.

17.10.1993 Инспекцией государственного архитектурностроительного надзора при мэрии города Владивостока Приморского края АО «ДНИИМФ» выдано Разрешение №77/93 на выполнение строительномонтажных работ на выполнение Пристройки базы с отсыпкой территории по адресу: ул. Крыгина, 61. Срок действия разрешения определен до 31.12.1995, в дальнейшем продлен до 31.12.1997, далее продлено - до конца строительства.

АО «ДНИИМФ» на основании указанного разрешения на строительство осуществляло необходимые строительные работы и с целью фиксации выполненных до 2005 года работ.

10.03.2005 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку был составлен Акт готовности, согласно которому готовность строения Лит.2-пристройка, по адресу: <...>, на 10.03.2005 составляла 74,6%.

07.11.2005 года было зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства (пристройка) готовностью 74,6% (лит. 2; инвентарный номер 05:401:002:000198700:0002), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданным 07.11.2005 серия 24-АА № 649614.

Согласно пояснениям истца, строительство пристройки к базе изысканий АО «ДНИИМФ» было завершено в 2013 году, в связи с чем, 25.09.2013 между АО «ДНИИМФ» и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

26.09.2013 истец обратился в администрацию города Владивостока с заявлением № 27249/20У о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:275 по адресу: <...>.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) № 2252 от 12.11.2013 был утвержден градостроительный план земельного участка.

В дальнейшем истец обратился в УГА г. Владивостока с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив необходимый пакет документов для выдачи соответствующего документа.

Письмом № 18346/20у от 07.12.2016 Администрация города Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия в Администрации города Владивостока сведений о разрешении на строительство № 77/93 от 17.10.1993 года

Таким образом, по мнению истца, последним предпринимались все необходимые меры к легализации спорного объекта.

Истец, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, а также на соответствие указанного объекта недвижимости строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями уполномоченных органов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец принимал надлежащие меры для получения разрешительных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так, истцом получено разрешение на строительство объекта №77/93 от 17.10.1993, сроком действия «до завершения строительства». Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика сведений о выдаче указанного документа не свидетельствует о его недействительности. О фальсификации представленного в материалы дела разрешения на строительство ответчиком не заявлялось.

Как было указано выше, истец обращался в УГА г. Владивостока с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив необходимый пакет документов для выдачи соответствующего документа. Письмом № 18346/20у от 07.12.2016 в выдаче разрешения отказано.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.04.2018 ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», установлено, что нежилое двухэтажное здание, площадью 250,6 кв.м. – Пристройка базы изыскателей, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным объектом капитального строительства; соответствует требованиям действующих технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и правилам землепользования и застройки; не нарушает права и законные интересы третьих лиц в части строительно - технических норм. Указанный объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям Федерального закона №13-ФЗ от 22.07.2008 и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации пожарной безопасности Российской Федерации, что подтверждается заключением Фонда пожарной безопасности от 22.01.2018. Доводов о несогласии с выводами указанного экспертного заключения апеллянтом не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, то есть имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленный истцом иск, вопреки доводам апеллянта, непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2018 по делу №А51-25276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев