Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-156590/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156590/23-85-1264
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 15.09.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.10.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.04.2023 в размере 22 507 руб. в виде расходов по оплате услуг ГУП "Мосводосток"

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКАКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.04.2023 в размере 22 507 руб. в виде расходов по оплате услуг ГУП "Мосводосток".

Определением суда от 19.07.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.09.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 16.09.2023.

08.08.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований.

08.09.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили дополнительные документы по спору.

11.09.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные пояснения по спору.

14.09.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части периода взыскания задолженности и суммы в размере 4 920 руб. 40 коп. за период с 01.05.2023 по 31.08.2023.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.09.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что АО «НПП «Геофизика-Космос» является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26, по адресу: <...>, в соответствии с Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-03-052519 от 14.06.2018 года, заключенного между АО «НПП «Геофизика-Космос» и Департаментом городского имущества города Москвы.

В ведении АО «НПП «Геофизика-Космос» находится канализационная система, в которой осуществляется прием и транспортировка сточных вод из всех зданий (помещений), расположенных на земельном участке.

ООО «РБС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1271,2 кв.м, КН 77:03:0002011:1736, в здании общей площадью 66 248,4 кв.м по адресу: <...>, стоящем на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:26, который является предметом Договора аренды от 14.06.2018.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (Далее -Правила №644), абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установленными этими Правилами.

01.04.2015 между АО «НПП «Геофизика-Космос» и ГУП «Мосводосток» заключен договор № 3965-16196 от согласно которого ГУП «Мосводосток» обязуется оказывать услуги по приему сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26 и находящихся на нем зданий (помещений) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а АО «НПП «Геофизика-Космос» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП «Мосводосток» оплату водоотведения.

Согласно Приложению № 2 к Договору расчет среднегодового объема сточных вод, поступающих в центральную систему водоотведения поверхность сточных вод составляет 58 568 кв. м, включая арендуемый ООО «РБС» земельный участок и кровлю здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ООО «РБС».

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды от 14.06.2018 Арендаторы Участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользовании Участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других / хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования Участком.

В связи с тем, что система водоотведения проходит через весь участок с кадастровым номером 77:03:0002006:26, а применяемая ГУП «Мосводосток» формула учитывает сточные воды всех зданий (помещений), расположенных на участке, АО «НПП «Геофизика-Космос» осуществляет оплату за сброс сточных вод за всех собственников зданий (нежилых помещений), расположенных на Участке.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору на общую сумму 1 520 742 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными в адрес АО «НПП «Геофизика-Космос» счетами за период с 2021 года по 2023 года.

Между тем, ответчиком оплата услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения ООО «РБС» не осуществлялась, а оплату за ООО «РБС» осуществляло АО «НИИ «Геофизика-Космос», в связи с чем на стороне ООО «РБС» имеется факт неосновательного обогащения за счет АО «НПП «Геофизика-Космос».

Поскольку ООО «РБС» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1271,20 кв.м 77:03:0002011:1736, в здании общей площадью 66 248,4 кв.м по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:26, что составляет 1,48% площади нежилых помещений на Участке, размер неосновательного обогащения ООО «РБС» составил 22 507 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2023 №ОС/А003/860 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам на основании следующих обстоятельств.

Договор №2108670 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2019, заключенный между ответчиком и АО «МОСВОДОКАНАЛ», не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку ГУП «МОСВОДОСТОК» берет плату за водоотведение дождевой, талой, подземной и дренажной сточной воды, а АО «МОСВОДОКАНАЛ» берет плату за водоотведение ХВС и ГВС. Иными словами, ГУП «МОСВОДОСТОК» принимает в свои канализационные системы водоотведения всю воду природного происхождения.

Довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет доли ответчика в общем имуществе, подлежит отклонению, поскольку канализационная система ГУП «МОСВОДОСТОК» проходит по земельному участку с кадастровым номером 77:03:002006:26 и оказывает услуги по приему сточных вод природного происхождения по всему периметру участка, а соответственно и оплата за водоотведение рассчитывается из площади всего земельного участка. Данный земельный участок является предметом Долгосрочного Договора аренды от 14.06.2018 со множественностью лиц, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение (здание).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и по аналогии ст. 287.5 ГК РФ (Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.03.2019 по делу №305-ЭС18-17374).

По аналогии с вышеуказанным Постановлением ВАС РФ № 64 применяются нормы в отношении земельного участка по договору долгосрочной аренды.

Исходя из положений ГК РФ формула расчета неосновательного обогащения ответчика по платежам в адрес ГУП «МОСВОДОСТОК» применятся по аналогии со статьей 287.5 ГК РФ и рассчитывается от площади земельного участка, по которому проходит канализационная система водоотведения

В настоящий момент все расходы, связанные с водоотведением сточных вод несет исключительно АО «НПП «Геофизика-Космос».

Судом проверены и отклонены доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий - имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых основании то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.04.2023 в размере 22 507 руб. в виде расходов по оплате услуг ГУП "Мосводосток".

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований периода взыскания задолженности и суммы в размере 4 920 руб. 40 коп. за период с 01.05.2023 по 31.08.2023, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 27 427 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова