Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А33-5332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года

Дело № А33-5332/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатэк" (ИНН 7447256870 , ОГРН 1157456023670, дата регистрации - 02.12.2015, место нахождения – 663302, Красноярский край, г. Норильск, Ленинский проспект, д. 24, кв. 54)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2001, место нахождения – 663300, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору №119/16 в размере 383 807,65 руб., процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору №120/16 в размере 431 288,97 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2021 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2021 объявлялся перерыв до 02.08.2021 (09 час. 30 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТэк» (подрядчик) заключены договоры подряда:

от 07.04.2016 № 119/16;

от 07.04.2016 № 120/16.

По условиям договора № 119/16 подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) работы по капитальному ремонту дверных блоков и лестниц на объектах: ТП-668, ТП-221, ТП-954бис, ТП-985, ТП-43, ТП-60п, ТП-73, ТП-220, ТП-600, ТП-604, ТП-637, ТП-934, ТП-935, ТП-972, ТП-977, ТП-979п, ТП-983, ТП-994, Центрального района г. Норильска и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с 15.05.2016 по 30.11.2016.

Цена выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 7 000 767 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур.

Согласно договору подряда № 120/16 подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) работы по капитальному ремонту фасада здания и дверных блоков помещений на объектах: ТП-465, ТП-414, ТП-474, ТП-473, ТП-40+, ТП-406, ТП-758 район Кайеркан г. Норильск и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с 15.05.2016 по 30.11.2016.

Цена выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 6 500 020 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора подряда № 119/16 подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 50 563 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 131 080,30 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 112 870,54 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 242 992,68 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 14 478,60 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 13 650,24 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 138 190,98 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 299 801,42 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 8 741,44 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 95 096,20 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 35 451,92 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 72 764,70 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 86 730 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 162 082,44 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 301 903 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 11 717,40 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 155 002,44 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 310 722,32 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 11 717,40 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 78 936,10 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 157 616,14 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 146 094,62 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 409 517,82 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 11 358,68 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 130 626 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 292 841,78 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 15 853,30 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 156 020,78 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 330 068,42 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 182 037,42 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 353 418,26 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 12 332,18 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 43 242,28 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 89 449,90 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 28 021,46 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 90 740,82 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 74 386,02 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 213 181,16 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 121 256,80 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 316 605,80 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 12 332,18 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 166 731,64 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 350 515,46 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 121 869,22 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 296 369,98 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 8 363,84 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 146 374,28 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 277 072,26 руб., № 3 от 30.11.2016 на сумму 8 381,54 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 105 825,94 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 95 696,82 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 35 918,02 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета № 66 от 30.11.2016 на сумму 6 883 054,46 руб., № 21 от 14.06.2017 на сумму 215 641,46 руб., счета-фактуры № 65 от 30.11.2016 на сумму 6 883 054,46 руб., № 19 от 14.07.2017 на сумму 215 641,46 руб.

Платежными поручениями № 2568 от 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2610 от 28.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2743 от 11.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 2903 от 18.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 2956 от 20.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 2976 от 23.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4234 от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 4558 от 14.11.2018 на сумму 2 083 054,46 руб., № 916 от 15.03.2019 на сумму 215 641,46 руб. заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение условий договора № 120/16 истцом выполнены работы по договора в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2016 на сумму 556 826,66 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 904 855,86 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 93 137,40 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 7 102,42 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 268 839,40 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 909 256,08 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 134 944,80 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 57 421,16 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 59 877,92 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 149 705,42 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 97 877,46 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 131 495,66 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 285 718,12 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 683 273,10 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 389 258,40 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 389 258,40 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 46 573,42 руб., № 5 от 14.07.2017 на сумму 28 017,92 руб., № 1 от 20.12.2018 на сумму 295 813,02 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 635 522,04 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 447 942,16 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 44 134,36 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 38 629,66 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 117 905,60 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета № 71 от 20.12.2016 на сумму 5 135 596 руб., № 20 от 14.07.2017 на сумму 1 248 532,04 руб., счета-фактуры № 70 от 20.12.2016 на сумму 5 135 596 руб., № 18 от 14.07.2017 на сумму 1 248 532,04 руб.

Платежными поручениями № 4563 от 14.11.2018 на сумму 1 130 000 руб., № 5075 от 11.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 5149 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5396 от 25.12.2018 на сумму 1 005 596 руб., № 914 от 15.03.2019 на сумму 1 248 532,04 руб. заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку заказчиком по договорам № 120/16, № 119/16 оплата выполненных работ произведена с просрочкой, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 26.01.2021 исх. № 05/21 с требованием произвести оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 807,65 руб. по договору № 119/16, в размере 431 288,97 руб. по договору № 120/16. Претензия получена заказчиком 27.01.2021, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции ответчика № 329.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору №119/16 в размере 383 807,65 руб., процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору №120/16 в размере 431 288,97 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указав следующее:

- истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не учтено введение моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01.01.2021;

- сумма процентов явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подтверждается актами выполненных работ № 1 от 20.12.2016 на сумму 556 826,66 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 904 855,86 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 93 137,40 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 7 102,42 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 268 839,40 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 909 256,08 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 134 944,80 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 57 421,16 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 59 877,92 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 149 705,42 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 97 877,46 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 131 495,66 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 285 718,12 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 683 273,10 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 389 258,40 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 389 258,40 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 46 573,42 руб., № 5 от 14.07.2017 на сумму 28 017,92 руб., № 1 от 20.12.2018 на сумму 295 813,02 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 635 522,04 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 447 942,16 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 44 134,36 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 38 629,66 руб., № 2 от 20.12.2016 на сумму 117 905,60 руб.; № 1 от 30.11.2016 на сумму 50 563 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 131 080,30 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 112 870,54 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 242 992,68 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 14 478,60 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 13 650,24 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 138 190,98 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 299 801,42 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 8 741,44 руб., № 4 от 14.07.2017 на сумму 95 096,20 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 35 451,92 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 72 764,70 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 86 730 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 162 082,44 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 301 903 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 11 717,40 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 155 002,44 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 310 722,32 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 11 717,40 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 78 936,10 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 157 616,14 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 146 094,62 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 409 517,82 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 11 358,68 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 130 626 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 292 841,78 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 15 853,30 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 156 020,78 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 330 068,42 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 182 037,42 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 353 418,26 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 12 332,18 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 43 242,28 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 89 449,90 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 28 021,46 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 90 740,82 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 74 386,02 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 213 181,16 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 121 256,80 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 316 605,80 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 12 332,18 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 166 731,64 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 350 515,46 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 121 869,22 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 296 369,98 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 8 363,84 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 146 374,28 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 277 072,26 руб., № 3 от 30.11.2016 на сумму 8 381,54 руб., № 1 от 30.11.2016 на сумму 105 825,94 руб., № 2 от 30.11.2016 на сумму 95 696,82 руб., № 3 от 14.07.2017 на сумму 35 918,02 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета № 66 от 30.11.2016 на сумму 6 883 054,46 руб., № 21 от 14.06.2017 на сумму 215 641,46 руб., счета-фактуры № 65 от 30.11.2016 на сумму 6 883 054,46 руб., № 19 от 14.07.2017 на сумму 215 641,46 руб.; счета № 71 от 20.12.2016 на сумму 5 135 596 руб., № 20 от 14.07.2017 на сумму 1 248 532,04 руб., счета-фактуры № 70 от 20.12.2016 на сумму 5 135 596 руб., № 18 от 14.07.2017 на сумму 1 248 532,04 руб.

Платежными поручениями № 2568 от 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2610 от 28.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2743 от 11.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 2903 от 18.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 2956 от 20.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 2976 от 23.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4234 от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 4558 от 14.11.2018 на сумму 2 083 054,46 руб., № 916 от 15.03.2019 на сумму 215 641,46 руб., № 4563 от 14.11.2018 на сумму 1 130 000 руб., № 5075 от 11.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 5149 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5396 от 25.12.2018 на сумму 1 005 596 руб., № 914 от 15.03.2019 на сумму 1 248 532,04 руб. заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком сумма основного долга по спорным договорам оплачена с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 815 096,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договора, судом установлено наличия арифметических ошибок, а именно по договору от 07.04.2016 № 119/16 истцом не верно определен начальный период просрочки с 31.11.2017, поскольку ноябрь содержит только 30 календарных дней, а также принимая положения об оплате выполненных работ (пункт 3.5 договора) и статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочки оплаты начинает исчисление с 01.12.2017 (оплатить выполненные работы заказчик обязан в срок до 30.11.2017).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 119/16 от 07.04.2016 подлежат начислению в размере 383 721,98 руб., согласно следующему расчету:

с 01.12.2017 по 17.12.2017 (6 883 054,46*17*8,25%/365) = 26 447,90 руб.;

с 18.12.2017 по 11.01.2017 (6 883 054,46*56*7,75%/365) = 81 842,35 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (6 883 054,46*42*7,5%/365) = 59 401,70 руб.;

с 26.03.2018 по 27.06.2018 (6 883 054,46 *94*7,25 %/365) = 128 515,11 руб.;

с 28.06.2018 по 28.06.2018 (5 883 054,46*1*7,25%/365)=1 168,55 руб.;

с 29.06.2018 по 11.07.2018 (4 883 054,46 *13*7,25%/365) = 12 608,98 руб.;

с 12.07.2018 по 16.07.2018 (4 383 054,46*5*7,25%*365) = 4 353,03 руб.;

с 17.07.2018 по 18.07.2018 (4 598 695,92*2*7,25%/365)=1 826,88 руб.;

с 19.07.2018 по 20.07.2018 (4 098 695,92*2*7,25%/365) = 1 628,25 руб.;

с 21.07.2018 по 23.07.2018 (3 598 695,92*3*7,25%/365) = 2 144,43 руб.;

с 24.07.2018 по 16.9.2018 (2 598 695,92 *55*7,25%/365) = 28 389,86 руб.;

с 17.09.2018 по 19.10.2018 (2 598 695,92*33*7,50%/365) = 17 621,29 руб.;

с 20.10.2018 по 14.11.2018 (2 298 695,92 * 26*7,5%/365) = 12 280,70 руб.;

с 15.11.2018 по 16.12.2018 (215 641,46*32*7,5%/365)= 1 417,92 руб.;

с 17.12.2018 по 15.03.2019 (215 641,46*89*7,75%/365) = 4 075,03 руб.

По договору № 120/16 от 07.04.2016 истцом неверно определен промежуточный период начисления процентов, в части даты частичного погашения задолженности 15.07.2018, в связи с чем сумма начисленных процентов подлежит корректировке, согласно следующему расчету:

с 21.12.2017 по 11.02.2018 (5 135 596*53*7,75/365)= 57 793,04 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (5 135 596*42*7,5%/365) = 44 320,90 руб.;

с 26.03.2018 по 16.07.2018 (5 135 596*113*7,25%/365) = 115 269,51 руб.;

с 17.07.2018 по 16.09.2018 (6 384 128,04 *62*7,25%/365) = 78 620,97 руб.;

с 17.09.2018 по 14.11.2018 (6 384 128,04*59/7,5%/365) = 77 396,62 руб.;

с 15.11.2018 по 11.12.2018 (5 254 128,04 * 27*7,5%/365) = 29 149,61 руб.;

с 12.12.2018 по 13.12.2018 (3 254 128,04*2*7,50%/365) = 1 337,31 руб.;

с 14.12.2018 по 16.12.2018 (2 254 128,04 *3*7,5%/365) = 1 389,53 руб.;

с 17.12.2018 по 25.12.2018 (2 254 128,04*9*7,75%/365) = 4 307,55 руб.;

с 26.12.2018 по 15.03.2019 (1 248 532,04*80*7,75%/365) = 21 207,94 руб.

Общая сумма процентов, подлежащая начислению по договору № 120/16 равна 430 792,98 руб.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчет процентов, в котором ответчик неверно указал количество дней в каждом периоде просрочки. Таким образом, расчет ответчика не может быть взят судом за основу.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правил статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснены положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми мораторий не распространяется на правоотношения по договорам подряда и оказания услуг. На основании изложенного довод ответчика о необходимости применения моратория судом отклоняется.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания их несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 814 514,96 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 302 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 19 302 руб. платежным поручением № 126 от 02.03.2021.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итог рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 288 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.12.2015, место нахождения – 663302, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2001, место нахождения – 663300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.12.2015, место нахождения – 663302, <...>) проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору №119/16 в размере 383 721,98 руб., проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору №120/16 в размере 430 792,98 руб., 19 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич