Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А17-2913/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2913/2021
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдиум»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-2913/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиум»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Идеальная Кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдиум» (далее – истец, ООО «Эдиум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» (далее – ответчик, ООО «Кровля Иваново») о взыскании 389 040,03 рублей основного долга и 28 916 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 629,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Эдиум» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в полной мере не дана оценка одному из доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом – гарантийному письму от 24.10.2018.

Кроме того, истец указывает, что другим доказательством имеющейся задолженности ответчика перед истцом является подписанный акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2018 № Т-580.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Элиум» ссылается на наличие со стороны ООО «Кровля Иваново» задолженности в размере 389 040,03 рублей, которая, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела:

- актом сверки взаимных расчетов от 23.10.2018 № Т-589, подписанным со стороны ответчика – директором ФИО3,

- гарантийным письмом от 24.10.2018 об оплате имеющейся задолженности, подписанным также директором ответчика ФИО3,

- актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2021 № Т-1239, подписанным в одностороннем порядке со стороны истца.

С учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции верно указал, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику товара на сумму, указанную в акте сверки, акт сверки сам по себе не может подтверждать факт поставки товара, и соответственно, наличие обязанности ответчика оплатить их.

Гарантийное письмо в отсутствие первичных документов также не может быть признано надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве и наличия долга по его оплате.

Довод истца об утрате первичных документов суд обоснованно отклонил.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 пункт 1 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку обязанность по хранению первичной документации лежит на именно экономическом субъекте, который совершает хозяйственные операции, то он несет процессуальный риск утраты и непредставления таких документов в суд. Процессуальные последствия утраты доказательств не могут быть возложены на другую сторону.

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Доводов по встречному иску ООО «Эдиум» не заявлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Эдиум» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-2913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина



Судьи


ФИО4


ФИО1