Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А78-8035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8035/2023
г.Чита
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой,

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2022

в размере 28 290,54 долларов США по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банк» в г. Чите на дату платежа, но не менее, чем по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.11.2021 в размере 70,6950 рублей за доллар США;

неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.10. 2022 по 29.06.2023 в размере 19 166,84 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа начиная с 30.06.2023 в размере 0,25 процента в день  от невозвращенной суммы займа вплоть до полного возврат суммы займа, взыскание производить в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банк» в г. Чите на дату платежа, но не менее, чем по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на 11.11.2021  в сумме 70,6950 рублей за доллар США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2023 (срок действия доверенности по 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.08. 2022 (срок доверенности три года), диплом от 24.04.2002 ДВС 0393923 по специальности «Юриспруденция», (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА).


            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее – ООО «Гарантпроминвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2022

в размере 28 290,54 долларов США по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банк» в г. Чите на дату платежа, но не менее, чем по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.11.2021 в размере 70,6950 рублей за доллар США; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.10. 2022 по 29.06.2023 в размере 19 166,84 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа начиная с 30.06.2023 в размере 0,25 процента в день  от невозвращенной суммы займа вплоть до полного возврат суммы займа, взыскание производить в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банк» в г. Чите на дату платежа, но не менее, чем по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на 11.11.2021  в сумме 70,6950 рублей за доллар США.

            Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству.

            Определением суда от 10.01.2024 произведена замена судьи Ячменева Г.Г. на судью Герценштейн О.В. в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Ячменёва Г.Г. председателем Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и исключением его с 29.12.2023 из штата Арбитражного суда Забайкальского края.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенные в пояснениях от 17.04.2024. Истец настаивает на фактической передаче суммы займа в размере 575 988,49 руб.,  выражает несогласие с доводами ответчика о зачете, считает, что пункт 1.6 договора займа следует толковать в следующей редакции: «сумма займа возвращается в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в  г. Чите на дату возврата денежных средств». По мнению истца, слово «аванс» является технической ошибкой.

            Ответчик исковые требования признал частично. С учетом заявления об уточнении размера суммы зачета от 30.05.2024 ответчик признал задолженность перед предпринимателем по договору займа от 28.04.2022 в сумме 648 583 руб. 51 коп.

            В остальной части иска ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «Гарантпроминвест» (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) 28.04.2022 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа) (т. 1 л.д. 11-12).

По условиям договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 договора займа заем предоставляется сроком на 3 месяца с даты фактического предоставления суммы займа.

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства:

1 424 011,51 руб. путем перечисления на депозит УФССП России по Забайкальскому краю в день заключения договора займа;

575 988,49 руб. – наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет заемщика в течение 14 дней с момента подписания договора займа. В части данной суммы договор имеет силу расписки в получении заемщиком денежных средств.

В силу пункта 1.6 договора займа сумма займа возвращается в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Чите на дату возврата аванса, но не менее чем по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США.

Пунктом 5.1 договора займа сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате договорная неустойка в размере 0,25 % в день от суммы, не возвращенной своевременно, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 28.04.2022 ИП ФИО1 перечислил на счет УФССП России по Забайкальскому краю 1 424 011,51 руб. (т. 1 л.д. 13).

Претензией от 01.12.2022 предприниматель просил общество возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

 Ссылаясь на положения пункта 1.5 договора займа о том, что сумма фактически предоставленного займа, иных выплат, штрафных санкций по договору номинируются в долларах США по курсу  Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив неустойку за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 и далее до момента фактического возврата суммы займа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается факт передачи суммы займа в размере 1 424 011 руб. 51 коп. Доказательств возврата заемщиком указанной суммы не представлено.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований со ссылкой на то, что между ООО «Гарантпроминвест» (продавцом) и ИП ли Ян (покупателем) 31.08.2021 заключен  договор купли-продажи земельного участка общей площадью 63506 кв. м, с кадастровым номером 75:20:150105:149, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, с находящимися на нем объектами. Стоимость участка составляет 515 764 руб. 86 коп. (пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2021). По условиям пункта 2.2 указанного договора расчет осуществляется путем оплаты задолженности продавца по земельному налогу и страховым взносам ОМС, ФСС. Срок оплаты согласован в пункте 2.3 договора – три дня с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 стороны изменили пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 63506 кв. м, с кадастровым номером 75:20:150105:149, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, с находящимися на нем объектами: здание 2-х станковый шпалоцех, кадастровый номер 75:20:150101:269, адрес: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59484, часть железнодорожного подъездного пути № 14 от стыка рамного рельса стрелки 32 в сторону упора протяженностью 336 м, назначение транспортное, литер 14, кадастровый номер объекта 75:20:150105:150, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59465-59500, находящегося на земельном участке общей площадью 63506 кв. м, с кадастровым номером 75:20:150105:149».

Пункт 2.1 изложен в редакции: «Стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами составляет 1 275 764 руб.: 515 764,86 руб. – земельный участок, 100 000 руб. – здание 2-хстанкового шпалоцеха, 660 000 руб. – часть железнодорожного пути».

Расчет между сторонами за здание и часть железнодорожного пути № 14  в размере 760 000 руб. осуществляется путем оплаты на расчетный счет, указанный покупателем.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.06.2022 сторонами вновь изменен пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2021, который изложен  в следующей редакции:

«Продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 63506 кв. м, с кадастровым номером 75:20:150105:149, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, с находящимися на нем объектами: здание 2-х станковый шпалоцех, кадастровый номер 75:20:150101:269, адрес: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59484, железнодорожный  подъездной путь № 14, 15 от стыка рамного рельса стрелки 32 в сторону упора протяженностью 336 м, назначение транспортное,  кадастровый номер объекта 75:20:150105:150, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59465-59500, находящегося на земельном участке общей площадью 63506 кв. м, с кадастровым номером 75:20:150105:149».

По условиям пункта 4.5 договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 09.09.2021 № 866596, 864194, 851802, 849919, 848103, 832373 ФИО1 произведена оплата за ООО «Гарантпроминвест» в сумме 515 764 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 59-60).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Забайкальскому краю 28.06.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Основываясь на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ООО «Гарантпроминвест» заявило о зачете и прекращении частично обязательства по возвращению 1 424 011 руб. 51 коп. по договору  займа  на сумму 760 000 руб. основного долга и 15 428 руб. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 с учетом дополнительных соглашений от 06.09.2021 № 1 и от 09.06.2022  № 2 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

С учетом произведенного зачета признаваемая обществом задолженность в пользу предпринимателя по договору займа составила 648 583 руб. 51 коп. из расчета (1 424 011, 51 руб. – 775 428 руб.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

            Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка и дополнительных соглашений к нему, срок оплаты задолженности наступил 10.09.2021 (пункт 2.3 договора).

            Срок возврата займа наступил 29.07.2022.

            Следовательно, обязательства по  договору займа считаются прекращенными 29.07.2022 на сумму 775 428 руб.

            Сумма долга, признаваемая обществом, составила  648 583 руб. 51 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска у представителя следуют из доверенности от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 49).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд принимает признание обществом исковых требований.

Доводы истца о том, что у общества отсутствует право на зачет встречных исковых требований ввиду отсутствия права требования, судом отклоняется.

Истцом не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами то обстоятельство, что стоимость подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества общества составляла 6 000 000 руб. безотносительно к цене, указанной в договоре купли-продажи.

Ссылки на договоры беспроцентного займа от 12.03.2021 и от 01.09.2021 отклоняются в связи с тем, что суммы займа по ним становятся авансовыми платежами по договору купли-продажи, заключенному в срок до 30.06.2021.

Фактически договор купли-продажи земельного участка заключен 31.08.2021.

Условие договора беспроцентного займа от 01.09.2021 о регистрации договора купли-продажи до 01.10.2021 также не соблюдено сторонами,  государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона осуществлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Забайкальскому краю 28.06.2022.

В силу пункта 3.1 договора займа от 01.09.2021 в случае нарушения условий, указанных в пункте  2.3 договора, заемщик выплачивает сумму займа досрочно по требованию займодавца в течение 1 дня.

В отсутствие доказательств оплаты предпринимателем  760 000 руб. основного долга и 15 428 руб. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 с учетом дополнительных соглашений от 06.09.2021 № 1 и от 09.06.2022  № 2 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 суд признает зачет состоявшимся, а обязательство по  договору займа считаются прекращенными 29.07.2022 на сумму 775 428 руб.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 648 583 руб. 51 коп.

Также истцом указано на передачу обществу 575 988 руб. 49 коп.

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства: 575 988,49 руб. – наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет заемщика в течение 14 дней с момента подписания договора займа. В части данной суммы договор имеет силу расписки в получении заемщиком денежных средств.

Ответчиком заявлено о недоказанности надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств заемщику в размере 575 988 руб. 49 коп.

Суд полагает, что возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

 Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Из буквального толкования условий пункта 2.3 договора займа следует, что он в части суммы 575 988 руб. 49 коп.  договор имеет силу расписки в получении заемщиком денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Доказательств безденежности займа в оспариваемой части ответчиком не представлено.

Из представленных в дело письменных договоров займа следует, что между сторонами заключались и фактически исполнялись договоры займа.

Оценив поведение обеих сторон сделки с точки зрения добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договора займа на сумму 575 988 руб. 49 коп. 

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции.

В отсутствие доказательств возвращения указанной суммы займа ответчиком истцу заявленные исковые требования в части взыскания 575 988 руб. 49 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата займа истцом начислена неустойка по условиям пункта 5.1 договора займа в размере 0,25 % в день от суммы, не возвращенной своевременно, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, за период с 02.10.2022.

Истцом указано, что срок возврата займа наступил 29.08.2022, однако начисления неустойки произведены с 02.10.2022 – даты окончания периода действия моратория на начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности по договору займа.

Ответчиком в отзыве на пояснения истца от 25.12.2023 заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки по договору займа составляет 90 % годовых, что существенно превышает плату по краткосрочным кредитам, а также размер инфляции в Забайкальском крае (т. 1 л.д. 158 оборот).

Суд, проверив расчет неустойки по договору займа, пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор займа, доказательства его фактической передачи ответчику и невозвращения суммы займа в согласованный сторонам срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 382, 386, 410, 431 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности,  также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  где указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает суд, указанный в договоре займа размер неустойки 0,25 % в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что истец о наличии таких последствий не заявляет, не ссылается на соответствие размера штрафных санкций размеру процентных ставок по кредитам, показателям инфляции и другие обстоятельства.

Согласование сторонами в договоре санкций само по себе не препятствует суду при разрешении вопроса об обоснованности требований оценить одновременно обоснованность санкций и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание размер ответственности, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер неустойки 0,25 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, его уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив условия договора займа, а также представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % от несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с учетом положения пункта 330 ГК РФ и пункта 65 постановления № 7 о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя 331 859 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возвращения суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 и далее с 30.06.2023 в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата суммы займа.

При определении цены иска суд исходит из условий пункта 1.6 договора займа о том, что сумма займа возвращается в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Чите на дату возврата аванса, но не менее чем по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США.

Истец, исходя из условий пункта 1.5 договора займа, определил размер займа 28 290,54 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США (2 000 000 руб./70, 6950).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора займа в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что авансирование по договору займа не предусматривается, следовательно, курс продажи долларов принимается равным курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США.

Таким образом, цена иска, определенная истцом в размере 47 457,38 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США составляет 3 354 999 руб. 48 коп.

Исковые требования судом удовлетворены в части на 1 556 431 руб. 01 коп. (648 583 руб. 51 коп. – сумма признанная ответчиком + 575 988 руб. 49 коп. сумма займа + 331 859 руб. 01 коп. неустойка за просрочку возвращения суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.06.2023)  и далее с 30.06.2023 в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата суммы займа. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (без снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 421 руб. государственной пошлины, что составляет 38,77 % от цены иска.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 070 руб. государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований  в сумме 907 847 руб. 50 коп. и признания ответчиком исковых требований в части на сумму 648 583 руб. 51 коп. исходя из  положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. То есть при взыскании государственной пошлины с ответчика при признании им исковых требований суд исходит из обязанности ответчика по оплате 30 % государственной пошлины, подлежащей оплате за признаваемые исковые требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковых требований на сумму 648 583 руб. 51 коп.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,25 % в день до 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа.

Истовые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 224 572 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 28.04.2022, 331 859 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возвращения суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 и далее с 30.06.2023 в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 070 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 421 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В. Герценштейн