Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-43824/2020

977/2020-220521(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30447/2020

Дело № А40-43824/20
г. Москва
14 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. по делу № А40-43824/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 335 345 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 335 345 руб. 86 коп. задолженности и неустойки за поставленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО «ЦФР» и ответчиком заключены договоры купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. и № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

Согласно п. 2.1 договора № 0523-RSV-U-KP-15 АО «ЦФР» обязалось передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п. 5.1. договора № 0523-RSV-U-KP-15 расчетный период приравнивается к одному календарному месяцу. Из п.5.5 договора № 0523-RSV-U-KP-15 следует, что акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору.

Пунктом 5.8 договора № 0523-RSV-U-KP-15 предусмотрено условие, согласно которому, в случае не предоставления покупателем продавцу подписанного акта сверки и акта приема-передачи в установленный договором срок, либо не направления отказа от подписания, акт сверки и акт приема-передачи считаются согласованными покупателем, а обязательства продавца исполненными надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора № 0523-BMA-U-KP-15 продавец (АО «ЦФР») обязался передавать, а покупатель (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Положения по порядку расчетов, порядку подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов, указанные в договоре № 0523-BMA-U-KP- 15, аналогичны положениям договора № 0523-RSV-U-KP-15.

Между АО «ЦФР» и истцом 17.01.2020 г. заключены договоры № 0719-Ц-20 и

№ 0718-Ц-20 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за ноябрь 2019 г. в размере 144 779 руб. 33 коп., а также договора купли-продажи электрической энергии № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 за ноябрь 2019 г. в размере 190 566 руб. 53 коп.

Ответчик был уведомлен об уступке права надлежащим образом, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В нарушение условий Договоров купли-продажи и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке, задолженность ответчиком не оплачена и составляет 335 345 руб.

86 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтвержденные материалами дела исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора и договоров уступки прав (цессии), заключенных между истцом и АО «ЦФР», в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договоров в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Вопреки доводам о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство не может быть признано обоснованным, ввиду непредставления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу

№ А40-43824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:11:32

Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна