Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А70-10736/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10736/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10736/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (115184,                город Москва, муниципальный округ Замоскворечье, улица Новокузнецкая, дом 13, строение 1, помещение III подвал, комната 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)                  к ФИО2 об истребовании документов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.08.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать первичные бухгалтерские документы                  по контрагентам и операциям в количестве 758 штук.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья                  Бадрызлова М.М.) исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО2 передать обществу поименованные в резолютивной части судебного акта документы, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 26.06.2024, в количестве 758 штук.

Постановлением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующем виде: «Обязать ФИО2 передать обществу                          с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» следующие счета - фактуры (УПД), отраженные в книге покупок и продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция».     В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность наличия у бывшего директора истребованных документов, их утраты по его вине; судом апелляционной инстанции в результате принятия уточнения исковых требований нарушены нормы процессуального права; по делу приняты неисполнимые судебные акты, поскольку: счета-фактуры и универсальные передаточные документы (далее – УПД) являются самостоятельными документами первичного учета, не могут предоставляться одновременно, не конкретизирован источник учета счетов-фактур и УПД – книга продаж общества или книги покупок иных лиц, не приведены реквизиты документов; представленная в материалы дела незаверенная копия акта приема-передачи от 11.11.2020 не содержит сведений о передаче ФИО2 каких-либо документов, сведения о которых указаны в резолютивных частях обжалуемых судебных актов, заявление ответчика о фальсификации указанного акта незаконно отклонено.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей                          в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу                       об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления как итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019. ФИО2 осуществлял функции                            его единоличного исполнительного органа в период с 09.11.2020 по 14.02.2022.

Протоколом собрания участников общества от 15.02.2022 генеральным директором утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), который обратился                           к ФИО2 с требованием о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности.

Неисполнение указанного выше требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) исходил из факта неисполнения ФИО2 обязанности по передаче вновь избранному директору общества первичной учетной документации, наличия в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, от 07.05.2024 № 304-ЭС24-6118 принял во внимание недоказанность ответчиком объективной невозможности исполнения обязательства по передаче испрашиваемой документации, признал выводы суда первой инстанции верными, уточнил наименование документов и период их отражения в книге покупок и продаж общества, изменив решение в указанной части.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона№ 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020                                         № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, принял к учету истребуемые документы, в подтверждение чего в материалах дела имеются выписки из книги продаж общества, декларации по налогу на добавленную стоимость, однако не предпринял всех возможных мер по передаче документации, имеющей отношение к периоду осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, обществу в лице нового директора, резюмировав ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующей обязанности, конкретизировав наименование и период формирования первичных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование общества подлежащим удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки позиции кассатора о недоказанности наличия в его распоряжении истребованных документов, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022                   № 307-ЭС22-5640).

Суждения заявителя о неисполнимости принятого постановления судом округа признаны ошибочными, так как какой-либо неопределенности в определении перечня                  и видов запрашиваемых документов не имеется, документы обозначены апелляционной коллегией  с должной степенью конкретизации. При этом аргументы о принятии судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ уточнения исковых требований также отклонены судом округа, поскольку апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы принял во внимание объяснения общества в части наименования и периода формирования истребуемых документов, на основании чего                      и изменил решение в части.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно не рассмотрено заявление истца о фальсификации акта от 11.11.2020 подлежат отклонению.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя                      из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи                    с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суды, признав, что в рассматриваемом случае установление подлинности подписи от имени ФИО2 в акте приема-передачи документов от 11.11.2020, с учетом периода формирования истребованных документов (3 квартал 2021 года) и наличия                     в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (упомянутые выше налоговые декларации и книги покупок и продаж),                   не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, обоснованно не усмотрели оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочное указание в резолютивной части на «дополнительное постановление                         от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда», которое не являлось предметом кассационного обжалования, исправлено определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2025.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А70-10736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1